Amartya Sen schreibt: Die Überwindung einer Pandemie mag wie ein Krieg aussehen, aber die wirkliche Notwendigkeit ist weit davon entfernt

Amartya Sen schreibt: Eine soziale Katastrophe anzugehen ist nicht wie einen Krieg zu führen, der am besten funktioniert, wenn ein Führer die Macht von oben nach unten einsetzen kann, um jedem zu befehlen, das zu tun, was der Führer will – ohne dass eine Konsultation erforderlich ist. Im Gegensatz dazu bedarf es zur Bewältigung einer sozialen Katastrophe einer partizipativen Regierungsführung und einer aufmerksamen öffentlichen Diskussion.

Coronavirus, Coronavirus Indien, Indien-Migranten-Coronavirus, Covid-19-Fälle in Indien, Indien-Wirtschaft, Indien-Sperre, Coronavirus Indien-Nachrichten-UpdatesDie Wege und Mittel, um vertriebene Wanderarbeiter in ihre Heimat zurückzubekommen und Vorkehrungen für ihre Neuansiedlung zu treffen, sind ebenfalls herausfordernde Fragen, die eher ein aufmerksames Zuhören erfordern als starre Entscheidungen ohne angemessene Beratung. (Expressfoto von Vishal Srivastav)

Wir können stolz darauf sein, dass Indien die größte Demokratie der Welt und auch die älteste in den Entwicklungsländern ist. Abgesehen davon, dass die Demokratie jedem eine Stimme gibt, bietet uns die Demokratie viele praktische Vorteile. Wir können uns jedoch fragen, ob wir sie jetzt nutzen, wenn das Land angesichts einer gigantischen Gesundheitskrise sie am dringendsten braucht.

Zuerst ein bisschen Geschichte. Als das britische Raj endete, begann die neu gegründete Demokratie in Indien sofort praktische Früchte zu tragen. Hungersnöte, die in der Geschichte der autoritären britischen Herrschaft immer wieder vorkamen, hörten mit der Errichtung eines demokratischen Indiens abrupt auf. Die letzte Hungersnot, die Hungersnot in Bengalen von 1943, die ich als Kind kurz vor der Unabhängigkeit miterlebte, markierte das Ende der Kolonialherrschaft. Indien hat seitdem keine Hungersnot mehr erlebt, und diejenigen, die in den ersten Jahrzehnten nach der Unabhängigkeit drohten, wurden endgültig unterdrückt.

Meinung | Lockdown-Kompromisse in einem jungen Land erfordern eine breite öffentliche Beratung



Wie ist es passiert? Die Demokratie gibt der Regierung sehr starke Anreize, hart zu arbeiten, um Hungersnöte zu verhindern. Die Regierung muss aufgrund einer Kombination aus öffentlicher Diskussion und Wahlen schnell auf die Bedürfnisse der Menschen reagieren. Wahlen allein könnten dies jedoch nicht tun. Tatsächlich ist Demokratie niemals nur als ein System freier Wahlen zu verstehen, die intermittierend sind, oft mit einem großen Abstand zwischen den Wahlen und die von der Aufregung beeinflusst werden können, die der unmittelbare politische Kontext erzeugt. Premierministerin Margaret Thatcher zum Beispiel, die vor dem Falklandkrieg 1982 in den Umfragen schlecht abgeschnitten hatte, bekam einen gewaltigen Schub durch den Krieg (wie es regierende Regierungen oft tun) und gewann die folgenden Parlamentswahlen 1983 souverän.

Auch bei Parlamentswahlen geht es im parlamentarischen System in erster Linie darum, die Mehrheit der Sitze im Unterhaus des Parlaments zu bekommen. Es gibt keine formale Regelung über die Interessen oder Rechte von Minderheiten im Wahlsystem. Angesichts der Tatsache, dass, wenn alle Menschen nach ihren persönlichen Interessen wählen würden, eine Wahl keine starke Rettung für die Opfer von Hungersnöten gewesen wäre, da nur eine kleine Minderheit bei einer Hungersnot tatsächlich verhungert. Eine freie Presse und eine offene öffentliche Diskussion machen jedoch die Not und die Gefahren, denen sich die schutzbedürftigen Armen gegenübersehen, der breiten Öffentlichkeit im Wesentlichen bekannt und verständlich, und destabilisiert die Stellung einer Regierung, die ein solches Unglück zulässt. Natürlich kann die Regierung selbst, da sie auch von Menschen und Parteien geführt werden kann, die zu menschlichem Mitgefühl und Verständnis fähig sind, direkt von dem beeinflusst werden, was sie aus den Informationen und Analysen aus der öffentlichen Diskussion lernen.

Auch wenn nur eine Minderheit tatsächlich von einer Hungersnot betroffen sein mag, kann eine hörende Mehrheit, die durch öffentliche Diskussionen und eine freie Presse informiert wird, eine Regierung reagieren lassen. Dies kann entweder durch Sympathie geschehen (wenn die Regierung sich darum kümmert) oder durch die Antipathie, die durch ihre Untätigkeit erzeugt würde (wenn die Regierung gleichgültig bleibt). John Stuart Mills Analyse von Demokratie als Governance durch Diskussion hilft, den Retter des bedrohten Hungeropfers zu identifizieren, insbesondere eine freie Presse und eine hemmungslose Diskussion.

Meinung | Der Tourismus- und Gastgewerbesektor muss sich nach COVID-19 neu erfinden

Eine soziale Katastrophe anzugehen ist nicht wie einen Krieg zu führen, der am besten funktioniert, wenn ein Führer die Macht von oben nach unten einsetzen kann, um jedem zu befehlen, das zu tun, was der Führer will – ohne dass eine Konsultation erforderlich ist. Im Gegensatz dazu bedarf es zur Bewältigung einer sozialen Katastrophe einer partizipativen Regierungsführung und einer aufmerksamen öffentlichen Diskussion. Die Opfer von Hungersnöten mögen sozial von der relativ wohlhabenderen Öffentlichkeit entfernt sein, ebenso wie andere Betroffene in unterschiedlichen sozialen Notlagen, aber wenn man der öffentlichen Diskussion zuhört, wird den politischen Entscheidungsträgern klar, was zu tun ist. Napoleon war vielleicht viel besser im Befehlen als im Zuhören, aber dies tat seinem militärischen Erfolg keinen Abbruch (außer vielleicht in seinem Russlandfeldzug). Um jedoch eine soziale Katastrophe zu überwinden, ist Zuhören eine allgegenwärtige Notwendigkeit.

Dies gilt auch für das durch eine Pandemie verursachte Unglück, bei dem einige — die wohlhabenderen — nur darum besorgt sind, die Krankheit nicht zu bekommen, während andere auch um ein Einkommen sorgen müssen (das durch die Krankheit oder durch eine Krankheit bedroht sein kann). Anti-Krankheitspolitik, wie etwa eine Sperrung), und – für diejenigen, die als Wanderarbeitnehmer nicht zu Hause sind – über die Suche nach Wegen, um nach Hause zurückzukehren. Die unterschiedlichen Arten von Gefahren, unter denen verschiedene Gruppen leiden, müssen angesprochen werden, und dies wird durch eine partizipative Demokratie sehr unterstützt, insbesondere wenn die Presse frei ist, die öffentliche Diskussion ungebremst ist und wenn Regierungsbefehle durch Zuhören und Anhörung informiert werden.

In der plötzlichen Krise in Indien, die sich aus der Verbreitung von COVID-19 ergab, hatte die Regierung offensichtlich zu Recht darauf geachtet, die Ausbreitung schnell zu stoppen. Soziale Distanzierung als Heilmittel ist ebenfalls wichtig und wurde in der indischen Politik zu Recht bevorzugt. Probleme ergeben sich jedoch aus der Tatsache, dass ein zielstrebiges Streben nach Verlangsamung der Ausbreitung der Krankheit nicht zwischen verschiedenen Wegen unterscheidet, die dabei eingeschlagen werden können, von denen einige Katastrophen und Verwüstungen im Leben vieler Millionen von Menschen bringen könnten arme Menschen, während andere hilfreiche Maßnahmen in das Paket aufnehmen könnten, die solches Leid verhindern.

Meinung | Fake News in Zeiten des Coronavirus: Warum es an der Zeit ist, Informationshygiene zu praktizieren

Beschäftigung und Einkommen sind Grundanliegen der Armen, und es ist eine wesentliche Voraussetzung für die Politik, sie zu erhalten, wenn sie bedroht sind. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass auch Hungersnöte und Hungersnöte ursächlich mit Einkommensmangel und der Unfähigkeit der Armen, sich Nahrung zu kaufen, verbunden sind (wie umfangreiche ökonomische Studien gezeigt haben). Wenn eine plötzliche Sperrung Millionen von Arbeitern daran hindert, ein Einkommen zu erzielen, kann ein Hunger in gewissem Ausmaß nicht mehr weit sein. Sogar die USA, die oft als Inbegriff einer freien Wirtschaft angesehen werden (was in vielerlei Hinsicht tatsächlich der Fall ist), haben Einkommenssubventionen durch massive Bundesausgaben für Arbeitslose und Arme eingeführt. Bei der Entstehung und Akzeptanz solcher sozialer Schutzmaßnahmen in Amerika hat die öffentliche Diskussion, einschließlich der Interessenvertretung der politischen Opposition, eine entscheidende Rolle gespielt.

In Indien muss sich der institutionelle Mechanismus, um die Armen vor Entbehrung und Not kleine Mittelzuweisungen im zentralen Haushalt nach derzeitigem Stand), einschließlich Fütterungsregelungen im großen nationalen Maßstab und die Verwendung der 60 Millionen Tonnen Reis und Weizen, die in den Godowns der Food Corporation of India ungenutzt bleiben. Die Wege und Mittel, um vertriebene Wanderarbeiter in ihre Heimat zurückzubekommen und ihre Umsiedlung unter Beachtung ihres Krankheitsstatus und ihrer Gesundheitsversorgung zu organisieren, sind ebenfalls herausfordernde Fragen, die eher ein sorgfältiges Zuhören erfordern als starre Entscheidungen ohne angemessene Beratung.

Zuhören ist von zentraler Bedeutung für die Aufgabe der Regierung, soziales Unglück zu verhindern – zu hören, was die Probleme sind, wo genau sie getroffen wurden und wie sie sich auf die Opfer auswirken. Anstatt die Medien mundtot zu machen und Andersdenkende mit Strafmaßnahmen zu bedrohen (und politisch unangefochten zu bleiben), kann die Regierungsführung durch eine informierte öffentliche Diskussion erheblich unterstützt werden. Die Überwindung einer Pandemie mag wie ein Krieg aussehen, aber die wirkliche Notwendigkeit ist weit davon entfernt.

Dieser Artikel wurde erstmals unter dem Titel Listening as Governance veröffentlicht Der Autor, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, ist Thomas W. Lamont University Professor und Professor für Ökonomie und Philosophie an der Harvard University.

Meinung | PM Modi hat die Menschen geschickt in den Kampf gegen die Pandemie eingezogen