Ein Akt richterlicher Staatskunst

Der SC-Befehl auf Sudarshan TV bringt Klarheit in die Frage der Meinungsfreiheit und bringt das Gesetz im Zusammenhang mit Hassreden voran

Sudarshan TV, UPSC Dschihad, Sures Chavhanke, Oberster Gerichtshof, SC Bank Sudarshan TV, Indian ExpressSuresh Chavhanke

Geschrieben von Rahul Narayan

Die Pressefreiheit wird zu Recht in allen freien Gesellschaften als Kardinalwert verehrt. Diese Freiheit war jedoch nie absolut und war immer Einschränkungen unterworfen. Gemäß unserer Verfassung ist die Pressefreiheit in der Garantie der freien Meinungsäußerung in Artikel 19 Absatz 1 der Verfassung enthalten und unterliegt angemessenen Beschränkungen aus Gründen, wie in Artikel 19 Absatz 2 enthalten.

Wir akzeptieren, wenn auch widerstrebend, dass ein gewisses Maß an Einschränkung der Meinungsfreiheit in jeder Gesellschaft, auch in unserer, unvermeidlich ist. Worauf wir jedoch bestehen müssen, ist, dass diese Beschränkungen grundsätzlich, objektiv und nicht willkürlich sein müssen und nicht von der Identität der zensierenden oder zensierten Person abhängen dürfen. Was uns beunruhigen sollte, ist zum einen, wo die Grenze so zu ziehen ist, dass die Rede in einer vernünftigen Weise eingeschränkt wird und die auf bestimmte schutzwürdige Gegenstände zugeschnitten ist; und zweitens, wie solche Beschränkungen der Sprache durchgesetzt werden.

In diesem Zusammenhang müssen die vom Obersten Gerichtshof erlassenen Anordnungen, die Fernsehsendung bis zu weiteren Anordnungen der Sendung Bindas Bol von Sudarshan TV auszusetzen, als bedeutsam für die Klärung des Gesetzes und seine prinzipielle Weiterentwicklung angesehen werden.

Soweit die Anordnungen vom 28. August und 15. September die Pressefreiheit einschränkten, taten sie dies im Interesse anderer ebenso wichtiger verfassungsrechtlicher Werte – Gleichheit und gerechte Behandlung aller. Das Gericht balancierte somit Pressefreiheit mit Gleichheit und fairer Behandlung, indem es den Petenten zunächst am 28. August Abhilfe verweigerte, später jedoch nach näherer Prüfung der fraglichen Fernsehsendung am 15. September einstweilige Abhilfen zuließ. Wenn die Pressefreiheit eingeschränkt werden soll, können wir kaum etwas Besseres tun, als dass solche Einschränkungen aus einer prinzipiellen Abwägung gleich wichtiger Verfassungswerte durch die Verfassungshüter resultieren.

Das Gericht hat das Gesetz auch dahingehend verbessert, wie es mit einer einstweiligen Verfügung im Fernsehen mit dem, was die Petenten als Hassrede bezeichnen, umgehen kann, bis die schwerwiegenden Vorwürfe geprüft und geprüft werden können. Dies wurde als eine Art vorheriger Zurückhaltung beschrieben, eine Art Pressebeschränkung, die von einer Nation, die die Meinungsfreiheit schätzt, fast nie gewährt werden sollte.

Die vorherige Zurückhaltung oder Zurückhaltung eines Verlegers, das anstößige Material überhaupt zu veröffentlichen, war seit dem späten 17. Jahrhundert ein Gräuel, als England die Lizenzgesetze abschaffte und eine freie Presse erlaubte, die keine Erlaubnis zur Veröffentlichung benötigte. Seitdem ist das traditionelle Heilmittel derjenigen, die durch beleidigende Äußerungen Unrecht erlitten haben, rechtliche Schritte, Entschuldigungen und Schadensersatz nach deren Veröffentlichung. Gelegentlich wurde die beleidigende Rede oder der Artikel so weit wie möglich aus dem öffentlichen Bereich entfernt.

Hassrede bietet keine so bequeme Absolution. Der Schaden von Hassreden ist die systematische Untergrabung der Gleichstellung von Personen, wodurch sie anfällig für Angriffe, Diskriminierung und Schlimmeres werden. Die Verletzung ist in großen Gruppen diffus und kann heimtückisch und indirekt wirken. Wie können Sie Abhilfe schaffen, wenn die Verunglimpfung einer Gruppe massenhaft erfolgt? Wer ist die Person, die für das Unrecht, das eine Gemeinschaft erlitten hat, vorgehen kann? Was dient als Entschädigung für den Verlust der Menschenwürde, der dadurch entsteht, dass Menschen Sie als minderwertig behandeln?

Mindestens zwei der größten Tragödien des 20. Jahrhunderts – der Holocaust und der Völkermord in Ruanda – wurden durch die weit verbreitete Verbreitung von Hassreden gegen Juden oder Tutsis möglich. Journalisten und Verleger wurden wegen Kriegsverbrechen und sogar Völkermord verurteilt.

Angesichts dieses Problems, bei dem traditionelle Rechtsmittel nutzlos sind, hat der Gerichtshof ein prinzipientreues und vernünftiges Verfahren gewählt, indem er die Fernsehsendung einer eingehenderen Überprüfung unterstellt. Wenn es sich nicht um Hassrede handelt, wird die Sendung in einigen Tagen fortgesetzt. Dann wäre die einzige Konsequenz eine Verzögerung gegenüber dem ursprünglichen Zeitplan gewesen. Dies ist ebenso unpraktisch wie aufwändige Sicherheitsübungen, die das Fahren behindern – ein Preis, der gezahlt wird, um Sicherheit zu gewährleisten. Die Rechtfertigung schwerwiegender Anklagen durch den Obersten Gerichtshof Indiens kann dem Programm sogar noch mehr Zuschauer hinzufügen. Wenn die Sendung Hassreden enthält, wird die Einstellung der Sendung verfassungsrechtliche Werte fördern und die verderblichen möglichen Folgen für unser soziales Gefüge im Keim ersticken.

Eine begrenzte prinzipielle Ausnahme von der traditionellen Doktrin der vorherigen Zurückhaltung in Fällen mit schwerwiegenden Vorwürfen von Hassreden ist ein lobenswerter Akt juristischer Staatskunst. Diese Ausnahme beruht auf der besonderen Natur und den durch Hassreden verursachten Schäden, die im Vergleich zu der allgemeinen Regel, die vorherige Zurückhaltung verbietet, einen natürlichen Stopp für die Ausnahme bietet. Seien Sie versichert, Freisprecher, hier gibt es keine rutschige Piste.

Der Autor ist aktenkundiger Anwalt, Oberster Gerichtshof