Gesetz zur assistierten Reproduktionstechnologie muss gründlich geprüft werden

Das Gesetz zur assistierten Reproduktionstechnologie wirft verfassungsrechtliche, medizinrechtliche und regulatorische Bedenken auf. Es bedarf einer gründlichen Überprüfung.

Der Gesetzentwurf wurde eingeführt, um den Gesetzentwurf zur Leihmutterschaft (Regulierung) 2019 (SRB) zu ergänzen, der nach Prüfung durch zwei parlamentarische Ausschüsse noch von der Rajya Sabha geprüft werden muss. (Datei Foto)

Der Gesundheitsminister der Union, Harsh Vardhan, stellte am 14. September in der Lok Sabha das Gesetz zur assistierten Reproduktionstechnologie (Regulation) 2020 (Bill) vor. Sein Ziel ist es, ART-Banken und -Kliniken zu regulieren, eine sichere und ethische Praxis von ARTs zu ermöglichen und Frauen und Kinder vor Ausbeutung. Der Gesetzentwurf wurde eingeführt, um den Gesetzentwurf zur Leihmutterschaft (Regulierung) 2019 (SRB) zu ergänzen, der nach Prüfung durch zwei parlamentarische Ausschüsse noch von der Rajya Sabha geprüft werden muss. Nach 15 Jahren Arbeit ist das ART-Gesetz unbefriedigend und wird den Bedürfnissen der 27 Millionen unfruchtbaren indischen Paare nicht gerecht.

Die erste Sorge ist, wer Zugang zu ART hat. Der Gesetzentwurf erlaubt einem verheirateten heterosexuellen Paar und einer Frau über dem Alter der Ehe, ARTs zu verwenden. Es schließt alleinstehende Männer, heterosexuelle Paare, die zusammenleben, sowie LGBTQI-Personen und -Paare vom Zugang zu ARTs aus. Dies verstößt gegen Artikel 14 der Verfassung und die Rechtsprechung zum Recht auf Privatsphäre von Puttaswamy, wo der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Heiligkeit der Ehe, die Freiheit der Fortpflanzung, die Wahl eines Familienlebens und die Würde des Seins alle Personen unabhängig von ihrer sozialen Herkunft betreffen Status und waren Aspekte der Privatsphäre. In Navtej Johar ermahnte Richter Chandrachud den Staat, positive Schritte für den gleichen Schutz gleichgeschlechtlicher Paare zu unternehmen. Anders als beim SRB gibt es kein Verbot für ausländische Bürger, auf ARTs zuzugreifen. Ausländer haben Zugang zu ART, aber nicht indische Staatsbürger in liebevollen Beziehungen. Dies ist ein unlogisches Ergebnis, das den wahren Geist der Verfassung nicht widerspiegelt.

Die ART Bill hält nicht das, was auf dem Etikett steht. Es tut wenig, um die Eizellspenderin zu schützen. Die Entnahme von Eiern ist ein invasiver Prozess, der bei falscher Durchführung zum Tod führen kann. Der Gesetzentwurf bedarf der schriftlichen Zustimmung der Eizellspenderin, sieht jedoch keine Beratung oder Widerrufsmöglichkeit vor oder während des Verfahrens (im Gegensatz zu Auftraggebern) vor. Sie erhält keine Entschädigung oder Aufwendungsersatz für Gehalts-, Zeit- und Arbeitsausfall. Die Nichtzahlung von körperlichen Dienstleistungen stellt unfreie Arbeit dar, die nach Artikel 23 der Verfassung verboten ist. Die Auftraggeber brauchen lediglich eine Versicherung auf ihren Namen für medizinische Komplikationen oder Tod abzuschließen; weder Betrag noch Dauer angegeben. Die Interessen der Eizellspenderin werden in einem in ihrem Namen vorgeschlagenen Gesetzentwurf untergeordnet. Der Gesetzentwurf beschränkt die Eizellspende auf eine verheiratete Frau mit einem Kind (mindestens drei Jahre alt). Auch hier ist die Eizellspende als altruistischer Akt erst möglich, wenn eine Frau ihre Pflichten gegenüber der patriarchalischen Institution Ehe erfüllt hat.



Kinder, die aus ART geboren wurden, haben kein Recht, ihre Abstammung zu erfahren, was für ihr Wohl von entscheidender Bedeutung ist und nach früheren Entwürfen geschützt ist. Der Gesetzentwurf sieht eine genetische Präimplantationsdiagnostik vor, und wenn der Embryo an vorbestehenden, erblichen, lebensbedrohlichen oder genetischen Erkrankungen leidet, kann er mit Zustimmung der Auftraggeber für die Forschung gespendet werden. Diese Störungen müssen spezifiziert werden, oder der Gesetzentwurf riskiert, ein unzulässiges Programm der Eugenik zu fördern. Frühere Versionen des Gesetzentwurfs regelten die Forschung mit Embryonen, die zurückgebracht werden müssen.

Obwohl der Gesetzentwurf und der SRB ART bzw. Leihmutterschaft regeln, gibt es erhebliche Überschneidungen zwischen beiden Sektoren. Doch die Bills arbeiten nicht zusammen. Kernprozesse von ART bleiben undefiniert; mehrere davon sind im SRB, aber nicht im Gesetzentwurf definiert. Definitionen von Paaren, Unfruchtbarkeit, ART-Kliniken und Banken müssen zwischen den Rechnungen synchronisiert werden. Eine alleinstehende Frau kann keine Leihmutterschaft in Auftrag geben, kann aber auf ART zugreifen. Der Gesetzentwurf benennt Leihmutterschaftsgremien im Rahmen des SRB als Beratungsgremien für ART, was wünschenswert ist. Beide Gesetzentwürfe richten jedoch mehrere Registrierungsstellen ein, was zu Doppelarbeit oder, schlimmer noch, zu fehlender Regulierung führt (z. Außerdem werden die gleichen beleidigenden Verhaltensweisen nach beiden Gesetzentwürfen unterschiedlich bestraft + die Strafen nach dem SRB sind höher. Verstöße gemäß dem Gesetzentwurf sind kautionsfähig, jedoch nicht gemäß dem SRB. Schließlich müssen die Aufzeichnungen nach dem Gesetz 10 Jahre, nach dem SRB 25 Jahre lang aufbewahrt werden. Die gleichen Maßnahmen, die von einer Leihmutterschaftsklinik und einer ART-Klinik (wahrscheinlich dieselbe Einheit) ergriffen werden, unterliegen unterschiedlichen Vorschriften.

Frühere Versionen des Gesetzentwurfs erforderten die Unabhängigkeit zwischen ART-Banken und ART-Kliniken. Heute gibt es diese Unterscheidung nicht mehr. Wie werden ART-Banken wirtschaftlich lebensfähig sein, wenn Gametenspenden nicht vergütet werden? Vielleicht dürfen Kliniken Banken betreiben und diese durch ART-Leistungen subventionieren? In früheren Entwürfen konnten Gameten nicht zwischen bekannten Freunden und Verwandten verschenkt werden. Hat sich dies geändert, seit der Gesetzentwurf zu einem altruistischen Modell der Gametenspende übergegangen ist? In jedem Fall ist ein Gametenmangel wahrscheinlich. Darüber hinaus ist das Verbot des Gesetzes über den Verkauf, die Übertragung oder die Verwendung von Gameten und Embryonen schlecht formuliert und wird ausländische und inländische Eltern verwirren, die sich auf gespendete Gameten verlassen.

Der Gesetzentwurf verlangt, dass Kliniken und Banken eine Beschwerdekammer unterhalten, aber diese werden einseitig sein. Kliniken müssen stattdessen Ethikkommissionen haben. Mandatierte Beratungsangebote sollten auch unabhängig von der Klinik sein. Der SRB und der Gesetzentwurf verhängen hohe Strafen (8-12 Jahre) und hohe Geldstrafen. Die mangelhafte Durchsetzung des PCPNDT-Gesetzes von 1994 zeigt, dass verschärfte Strafen die Einhaltung nicht gewährleisten – Anwälte und Richter haben auch keinen medizinischen Sachverstand. Patienten verklagen Fruchtbarkeitskliniken bereits in Verbraucherrechtsforen, die Strafgerichten vorzuziehen sind. Ungewöhnlicherweise verlangt der Gesetzentwurf, dass alle Organe im nationalen Interesse, in freundschaftlichen Beziehungen zu fremden Staaten, in der öffentlichen Ordnung, im Anstand oder in der Moral an die Anweisungen der Zentral- und Landesregierungen gebunden sind – grob formuliert untergräbt er ihre Unabhängigkeit.

Der Gesetzentwurf wirft mehrere verfassungsrechtliche, medizinrechtliche, ethische und regulatorische Bedenken auf, die Millionen betreffen und vor der Verabschiedung gründlich überprüft werden müssen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 9. Oktober 2020 unter dem Titel „Ausschlussrechnung“. Der Autor ist Professor für Recht und soziale Gerechtigkeit am King’s College in London.