Australiens Kampf mit Facebook und Google hat weitreichendere Auswirkungen

Auf dem Spiel stehen die Frage der Souveränität und die Gefahr, dass Regierungen die Kontrolle über die nationale Kommunikation und ihre Öffentlichkeit verlieren.

Auf diesem Illustrationsfoto sind die Google- und Facebook-Logos sowie die australische Flagge zu sehen (Reuters)

Ab diesem Dienstag hat Facebook beschlossen, mit der Wiederherstellung von Nachrichtenseiten für seine Benutzer in Australien zu beginnen. Diese Entscheidung, die Blockierung aufzuheben, folgt auf einen hässlichen Streit mit der australischen Regierung, der fast eine Woche lang schwärte. Während dieser Zeit versuchte Facebook aggressiv, die australische Regierung dazu zu bringen, ein bevorstehendes Gesetz – den News Media Bargaining Code (NMBC) – abzuschaffen.

Es ist zwar noch unklar, wer zuerst geblinzelt hat und was die neuen Vereinbarungen zwischen der australischen Regierung und dem Social-Media-Riesen bedeuten, aber es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass die Verschwörung nur kurz bevorsteht. Auf dem Spiel stehen die Frage der Souveränität und die Gefahr, dass Regierungen die Kontrolle über die nationale Kommunikation und ihre Öffentlichkeit verlieren.

Im Gegensatz dazu wurde die Konfrontation zwischen der australischen Regierung und Facebook überwältigend als bittere Auseinandersetzung um Geld dargestellt. Das heißt, die NMBC-Gesetzgebung zielt nur darauf ab, die bestehenden Verhältnisse der digitalen Umsatzbeteiligung zwischen Nachrichtenverlegern und Vertriebsplattformen neu anzupassen. Bei einer Umsetzung besteht die Überzeugung, dass die alten Medien nicht länger eine finanzielle Geisel des digitalen Distributors bleiben, der den Markt kontrolliert.



Die NMBC sieht hohe Strafen vor – bis zu 10 Prozent aller Einnahmen, die von Plattformen in Australien generiert werden – wenn die Plattformgesellschaft keine akzeptable Vereinbarung trifft oder mit einem Nachrichtenverleger keine Verhandlungen führt.

Während die australische Intervention zum Schutz ihrer Medienindustrie – insbesondere der Altmedien – von Regierungen und Behörden in anderen Teilen der Welt als bahnbrechend und richtungsweisend angesehen wurde, hat sie nicht nur von den üblichen Verdächtigen von Google und Facebook scharfe Kritik und Opposition auf sich gezogen , aber von vielen anderen, die die Gesetzgebung als fehlerhaft in ihrem Verständnis der Funktionsweise des Internets und als wirklichen Versuch ansehen, News Corp zu schützen. Man muss beachten, dass der Besitz der australischen Zeitungen einer der konzentriertesten der Welt ist. Eine Studie zu Medieneigentum und -konzentration aus dem Jahr 2016 zeigte, dass Australien nach China und Ägypten die konzentrierteste Zeitungsindustrie der Welt hat.

Während Googles erste Reaktion darin bestand, das NMBC als nicht praktikabel abzutun und es drohte, sich aus Australien zurückzuziehen, blieb Premierminister Scott Morrison unbeeindruckt und hielt seine Antwort kurz und streng: Wir reagieren nicht auf Drohungen. Aber nachdem Microsoft Corp mit dem Angebot, seine Suchmaschine Bing auszuleihen, eingestiegen war, schloss sich Google an und erkannte vielleicht, dass die Verluste aus Googles lukrativem Such- und Nicht-Nachrichtengeschäft in Australien bei weitem die Einbußen an zusätzlichen wiegen würden Auszahlungen an Nachrichten- und Medienunternehmen. Der Suchriese brach schnell mit Facebook ab und schloss eine Reihe von Deals mit neun australischen Medienunternehmen ab, darunter einen globalen Vertrag mit News Corp. Facebook hingegen beschloss, durchzuhalten. Es entschied sich nicht nur, seine Benutzer in Australien daran zu hindern, Nachrichteninhalte zu teilen, sondern entfernte auch Seiten von Regierungsorganisationen und Wohltätigkeitsorganisationen, einschließlich solcher, die wesentliche Informationen zum COVID-19-Impfprogramm enthielten (einige wurden später nach einer öffentlichen Empörung wiederhergestellt).

Facebook besteht darauf, dass es Nachrichtenunternehmen in Australien viel mehr zahlt als die Einnahmen, die es durch die Freigabe ihrer Inhalte auf seiner Plattform erzielt. Es behauptet, dass die australischen Medienunternehmen mit geschätzten 5,1 Milliarden Klicks, die sie generiert haben, etwa 316 Millionen US-Dollar verdient haben. Zweitens machen Nachrichteninhalte im Gegensatz zu Google nur 4 Prozent der Einnahmen von Facebook in Australien aus. Daher würde der Social-Media-Riese lieber auf diesen Anteil seines Umsatzes verzichten, als eine Strafe von satten 10 Prozent seines gesamten Umsatzes in Australien zu riskieren, sollte er keine Einigung mit lokalen Medienunternehmen erzielen. Sollte es Australien auch gelingen, den Präzedenzfall für die Umsatzbeteiligung zu schaffen, befürchtet Facebook zu Recht, dass andere Regierungen folgen würden.

War das alles ein Kampf ums Geld? Nicht komplett. Jeder, der mit Benedict Andersons großartigem Klassiker „Imagined Communities“ vertraut ist, wird sich an die zentrale und prägende Rolle der Zeitungen bei der Vorstellung und Schaffung eines nationalen Bewusstseins erinnern. Auch Indiens Altmedien nach der Unabhängigkeit waren weder Zuschauer der Nationenbildung, noch blieben sie bei der Gestaltung der nationalen Souveränität des Landes am Rande.

Facebook hingegen ist eine multinationale digitale Plattform mit ihren Speicherservern an anderen Orten und ihren Algorithmen, die als Geschäftsgeheimnis verborgen sind. Es sammelt eine riesige Menge an Metadaten oder das, was Shoshana Zuboff als überschüssiges Verhalten von fast 310 Millionen Nutzern in Indien bezeichnet, und setzt es für eine Reihe von Anwendungen ein. Viele dieser Metadaten, wie der ehemalige Facebook-Manager Robert McNamee in seinem Buch Zucked schrieb, sind dann tatsächlich darauf ausgerichtet, Wünsche zu manipulieren und Überzeugungen zu beeinflussen. Nicht unerwartet wurde Facebook in vielen Fällen involviert, um Wahlergebnisse zu beeinflussen und die Qualität des öffentlichen Diskurses innerhalb eines Landes zu beeinflussen.

Australiens Konfrontation mit Facebook ist daher mehr als nur eine Umsatzbeteiligung. Vor dem Hintergrund von Morrisons jüngsten Handelsstreitigkeiten mit China kann man feststellen, dass Australien nach wie vor von Sorgen um die nationale Souveränität geplagt wird. Folglich ist es durchaus plausibel, dass Australien aktiv darüber debattiert, ob eine multinationale digitale Plattform einen so mächtigen Würgegriff für die Kommunikation haben sollte.

In Indien scheint die Regierung jedoch zu glauben, dass sowohl Facebook als auch Twitter domestiziert werden können. Obwohl Indiens alte Medien nicht die geballte Macht eines Medienmagnaten wie Murdoch auf ihrer Seite haben, müssen sie sich möglicherweise bald entscheiden, ob sie den Kampf Australiens mit Facebook auch als ihren eigenen ansehen wollen.

Dieser Artikel erschien erstmals am 25. Februar 2021 in der Printausgabe unter dem Titel „Face-off mit Big Tech“. Der Autor ist ein unabhängiger Journalist