Ayodhya — Die Geschichte wird der Richter sein

Die Art und Weise, wie Muslime von Babri Masjid enteignet wurden, ist ein direkter Angriff auf Logik, Weisheit und die Verfassung.

Ayodhya-Anhörung, Ayodhya-SC-Anhörung, Ayodhya-Anhörung vor dem obersten Gericht, Ayodhya-Streit, Babri Masjid, Ram Janmbhoomi, Ram Temple, LK Advani, Murli Manohar Joshi, Uma BhartiDer Mechanismus zur Enteignung von Muslimen war eine Verschwörung der lokalen Verwaltung unter der Führung des damaligen Bezirksrichters von Faizabad, K. K. Nayar.

1994 erklärte der Oberste Gerichtshof Indiens, dass innerhalb kurzer Zeit das gesamte Gebäude abgerissen und dem Erdboden gleichgemacht wurde. Tatsächlich war es ein Akt der „nationalen Schande“. Was abgerissen wurde, war nicht nur ein altes Bauwerk; sondern der Glaube der Minderheiten im Sinne von Gerechtigkeit und Fairplay der Mehrheit. Eine Petition gegen den damaligen UP-Chefminister Kalyan Singh ist noch anhängig. Auch das Strafverfahren wegen der Verschwörung zum Abriss des Bauwerks ist vor dem Gericht erster Instanz anhängig.

Bei der Verabschiedung des endgültigen Dekrets stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Namaz in der Moschee dargebracht wurde und am letzten Freitag Namaz am 16. Dezember 1949. Danach wurden Muslime von Anbetung und Besitz ausgeschlossen und die Moschee wurde durch die Installation hinduistischer Götzen entweiht. Die Vertreibung der Muslime erfolgte bei dieser Gelegenheit nicht durch rechtmäßige Autorität.

LESEN SIE AUCH | Der Bhoomi Pujan in Ayodhya ist nicht der Höhepunkt eines Kampfes, sondern der Beginn eines glorreichen neuen Kapitels

Der Mechanismus zur Enteignung von Muslimen war eine Verschwörung der lokalen Verwaltung unter der Führung des damaligen Bezirksrichters von Faizabad, K. K. Nayar. In einer Buchbesprechung zitiert Rajiv Dhavan eine Aussage von Nayar aus dem Jahr 1950. Nayar sagte: Es geschah durch die richtige Planung. Guru Dutt Singh und ich waren die Initiatoren und der Zivilrichter war ein Kollaborateur. Wir befürchteten, dass selbst wenn wir etwas tun würden, das Gericht es aufhalten könnte. Thakur Bir Singh war damals Zivilrichter von Faizabad. Eines Tages trafen wir den Zivilrichter, erzählten ihm von unserer Planung und suchten seine Mitarbeit. Er sagte, er würde sicherlich gerne kooperieren, da dies um Lord Ramas Willen getan würde, aber das Ganze müsse innerhalb der Grenzen des Gesetzes geschehen. Später wurde Nayar auf einem Jana Sangh-Ticket ins Parlament gewählt.

Unmittelbar danach wurde das Moscheegebäude vom Magistrat der Stadt befestigt und im Januar 1950 erließ das Gericht in einer Zivilklage eine einstweilige Verfügung, die Muslime daran hinderte, Götzen aus der Moschee zu entfernen und Pujas zu stören. Nach fünf Jahren wies das Obergericht die Berufung gegen diesen Beschluss zurück. Inzwischen gab die damalige UP-Regierung in ihrer schriftlichen Erklärung zu, dass in der Nacht des 22. Dezember 1949 die Idole von Lord Ram heimlich und fälschlicherweise in Babri Masjid untergebracht wurden.

Das Thema verschwand aus der öffentlichen Aufmerksamkeit, bis eine politisch manövrierte Wendung am 25 das Oberlandesgericht in einem Berufungsverfahren. Der Zivilrichter lehnte dies ab, aber der Bezirksrichter hob die Berufungsanordnung am 1. Februar 1986 auf. Innerhalb einer halben Stunde wurden die Schlösser an den Toren der Babri Masjid gegen 17 Uhr zum Darshan aufgebrochen. Diese Anordnung wurde sofort vor dem Obersten Gericht angefochten, aber das Gericht behielt auch den Status quo bei.

Nach all dem wurde 1989 eine neue Klage beim Zivilrichter eingereicht, um zu behaupten, dass Lord Ram direkt unter der zentralen Kuppel der Babri Masjid geboren wurde. Zur gleichen Zeit im Jahr 1989, auf Antrag der UP-Regierung, die Fälle an ein Sondergericht mit drei Richtern des Allahabad High Court zu übertragen, wurden alle Fälle an das High Court überwiesen, wodurch ein zuständiges Gericht übertroffen wurde. Dies sollte anscheinend die Entscheidung beschleunigen, wenn auch mit Zustimmung der Parteien. Während dieser ganzen Zeit waren Puja und Darshan erlaubt und das Oberste Gericht hatte sich geweigert, sich in die Anordnungen einzumischen, die dies ermöglichten. Aber Namaz war nicht erlaubt, obwohl alle Parteien vor Gericht zugegeben hatten, dass die Moschee dort etwa 300 Jahre lang stand. Das anhängige Verfahren gegen den Beschluss des Bezirksrichters von 1986 wurde nicht zur beschleunigten Verhandlung vorgelegt. Auch danach unternahm der Oberste Gerichtshof von Allahabad nichts, um das Unrecht, das der Moschee widerfahren war, zu korrigieren, mit Ausnahme des endgültigen Urteils von 2010, als seine Entscheidung praktisch zugunsten des Tempels ausfiel.

Auch unsere Abgeordneten im Parlament haben bei mindestens zwei eklatanten Gelegenheiten diskriminierende Voreingenommenheit gezeigt. Erstens soll der religiöse Charakter einer Kultstätte, die am 15. August 1947 existierte, gemäß einem Gesetz, das als Kultstättengesetz von 1991 bezeichnet wird, weiterhin derselbe bleiben, wie er an diesem Tag bestand. Der Oberste Gerichtshof und der Staat stimmten der Behauptung der Muslime zu, dass Muslime bis zum 16. Dezember 1949 Namaz anboten. Daher war es 1947 eine Moschee. Allerdings stellte das Parlament den Babri-Streit unter eine der Ausnahmen. Das war willkürlich und irrational.

Zweitens verabschiedete das Parlament 1993 den Acquisition of Certain Area at Ayodhya Act, 1993 für den Erwerb von 67,703 Morgen Land im Ram Janmabhoomi-Babri Masjid-Komplex. Dies machte auch die Puja und die Kontrolle der Regierung über den Ort der Moschee zu einer dauerhaften Angelegenheit. Durch dieses Gesetz wurde auch das Land muslimischer Friedhöfe erworben, dessen Anfechtung 1994 vom Obersten Gerichtshof abgewiesen wurde. Diese Gesetzgebung wurde zugunsten der Hindutva-Politik gekippt. Dieses gesamte Land hat sich nun für den Tempel entschieden, nachdem der Oberste Gerichtshof der Verwaltung erlaubt hatte, an einem prominenten Ort in Ayodhya Land für eine Moschee zuzuweisen. Diese Richtung war gegen den Geist des Urteils der Fünf-Richter-Bank von 1994.

Heute ist der Oberste Gerichtshof in seiner Feststellung eindeutig. Kein Tempel wurde abgerissen, um die Babri Masjid zu errichten, Muslime wurden gewaltsam und unrechtmäßig enteignet und die Moschee wurde am 22. Dezember 1949 durch die Installation hinduistischer Idole geschändet, aber selbst dann ist sie keine Moschee mehr.

Nach 26 Jahren der Beobachtung nationaler Schande feiert die politische Mainstream-Führung mit nationalem Stolz die Grundsteinlegung des Ram-Tempels. Dies ist ein direkter Angriff auf die Logik, die Weisheit und die Verfassung unserer Nation. Diese Frage der verfassungsmäßigen Prinzipien wurde von Muslimen größtenteils mit Hilfe säkularer Hindus angefochten. Nun ist es an der Geschichte, den Weg zu beurteilen, den das System und die Institutionen eingeschlagen haben, um diesen Moment des Stolzes zu erreichen.

Der Autor ist aktenkundiger Anwalt beim Obersten Gerichtshof von Indien.

HINWEIS: Ein Leser hat gegen einen Satz in dem Artikel Einwände erhoben, der besagt, dass kein Tempel abgerissen wurde, um die Babri Masjid zu errichten. Es sollten zwei getrennte Sätze sein, die korrigiert werden. Der Autor, ein aktenkundiger Anwalt beim Obersten Gerichtshof, MR Shamshad, ist in der obigen Stellungnahme aufgrund der Feststellungen in den Randnummern 487, 511 und 788 des SC-Urteils zu dem Schluss gekommen, dass die Behauptung, dass ein Tempel abgerissen wurde, zu eine Moschee bauen, ist falsch.