Ayyappa und das Gericht: SC braucht CEO, um die Arbeitsweise zu rationalisieren und die Belastung des CJI zu verringern

Wo Unmittelbarkeit im Vordergrund steht, damit keine vollendeten Tatsachen geschaffen werden können (wie bei der Gültigkeit der Kaschmir-Mitteilungen, des CAA und der Wahlanleihen), gab es in der Zwischenphase keine wirksamen Anhörungen. So zementiert sich der Status Quo langsam.

Sabarimala-Tempel, Urteil des Obersten Gerichtshofs, CJI, Lord Ayyappa, indische ExpressnachrichtenIm Dezember 2019 wurden inbrünstige Bitten bestimmter Gläubigen, den Tempel zu betreten, abgelehnt.

Der Herr der Sabarimala-Hügel muss eine verwirrte Seele sein. Er befindet sich jetzt im Mittelpunkt der größten Debatte des unabhängigen Indiens über Religionsfreiheit, vor einer Bank von neun Richtern des Obersten Gerichtshofs. Millionen seiner Jünger haben gegen das Urteil des Gerichts von 2018 protestiert, in dem die Gleichstellung der Geschlechter als Übertrumpf der Glaubensgrundsätze angesehen wurde, und freuten sich über die Anordnung der Bank des Obersten Richters im November 2019, die ihrer Sache neues Leben einhauchte. Ihre Überprüfungsanträge werden nach derzeitigem Stand bis zur Klärung der Rechtsfragen hängig gehalten.

Aber selbst Lord Ayyappa sieht nicht so aus, als würde er eine fertige Antwort bekommen, wer seine Gemeinde bildet. Im Dezember 2019 wurden eifrige Bitten bestimmter Frauen, den Tempel zu betreten, abgelehnt, obwohl das Urteil von 2018 weiterhin das Feld hielt. Dies hat der Gerichtshof aus Gründen der Zweckmäßigkeit begründet und damit einen neuen Grundsatz aufgestellt, der die Umsetzung seines eigenen Urteils nicht lenkt. Keine Überraschungen: Der BCCI-Fall ist ein klassisches Beispiel dafür, wie neue Gerichtsbarkeiten geschaffen wurden, um eine vollständige und endgültige Entscheidung aufzuheben.

Meinung | Der Oberste Gerichtshof hat nicht dringend gehandelt, um die Bürger vor Exzessen der Exekutive zu schützen

In diesem Jahr wurde beschlossen, die neunköpfige Richterbank zusammenzustellen, um die Fälle dringend zu verhandeln. Aber mit zwei Richtern aus den laufenden Kaschmir/Artikel 370-Anfechtungen, die auch Teil des Sabarimala-Falls sind, würde dies bedeuten, dass die Kaschmir-Fragen mitten in der Anhörung auf Eis gelegt würden: Dies trotz der Befürworter des Rechts auf Eintrag von Frauen, die keine Einwände dagegen hätten, dass die Kaschmir-Fälle zuerst angehört würden.

Dann, kaum einen Tag nach der Anhörung, erreichte eine Schweinegrippe einige Mitglieder der Bank, was zu einer Verschiebung der Anhörungen auf Mitte März führte. Jetzt, da eine heftige Pandemie den Globus erfasst, wird der Fall auf unbestimmte Zeit vertagt.

In den letzten Monaten wurde der Oberste Gerichtshof von Kritik an seiner Verwaltungsfunktion heimgesucht. Fälle, die üblicherweise mit Eifer angehört wurden, wie solche in Bezug auf persönliche Freiheit, Recht und Ordnung und strafrechtliche Ermittlungen, wurden nach langen Abständen veröffentlicht, wobei der Regierung ein Luxus eingeräumt wurde, um zu antworten. Wo die Unmittelbarkeit im Vordergrund steht, damit keine vollendeten Tatsachen geschaffen werden können (wie bei der Gültigkeit der Kaschmir-Mitteilungen, des CAA und der Wahlanleihen), gab es in der Zwischenphase keine wirksamen Anhörungen. So zementiert sich der Status Quo langsam.

Diese Kritiker lassen sich im Großen und Ganzen in zwei Kategorien einteilen: Diejenigen, die die wohlschmeckendere Behauptung aufstellen, der Gerichtshof sei beiläufig, fast lasch gewesen, solche Zugeständnisse gemacht zu haben; und die härteren, die solche richterliche Untätigkeit dem Einfluss der Exekutive zuschreiben.

Ein großer Teil dieses Dilemmas ist dem Gerichtshof selbst zuzuschreiben. Seit den Anfangsjahren der Justiz wird einer Person die lästige Doppelaufgabe übertragen, sowohl die administrativen als auch die justiziellen Funktionen des Gerichts zu leiten. Infolgedessen muss der Chief Justice nicht nur täglich sitzen, Schriftsätze lesen, Argumente anhören und detaillierte Urteile fällen, sondern auch als letzte Instanz für alle dienstlichen Angelegenheiten der 2.500 Mitarbeiter des Gerichts fungieren, Amtsanordnungen erlassen, um die Kanzlei zu rationalisieren , beaufsichtigen Maßnahmen für Sicherheit und Infrastruktur, führen den Vorsitz in Ausschüssen, korrespondieren mit Justizdelegationen und unterhalten sie, nehmen an Symposien teil, delegieren Themen unter Kollegen, bilden Bänke unterschiedlicher Stärke und führen Interviews mit Kandidaten für die verschiedenen Gerichte. In früheren Zeiten, als die Fallbelastung bescheiden war, wären diese Aufgaben keine Herausforderung gewesen. Aber in der heutigen Zeit sind sie nicht nur überwältigend, sondern bringen auch eine Vielzahl von Angriffen auf die Person mit sich, die dieses hohe Amt bekleidet.

Meinung | SC-Urteil zur Abschaltung des Internets in Kaschmir schränkt Willkür der Exekutive ein

Bei allen administrativen Aufgaben wird der Chief Justice von einem Team von Standesbeamten unterstützt, die vom Generalsekretär geleitet werden. Da sie Justizvollzugsbeamte sind, verfügen sie weder über die Ausbildung noch über die vollständige Unabhängigkeit, um Schritte zur Kurskorrektur zu unternehmen. Aus diesem Grund benötigt der Oberste Gerichtshof dringend einen Chief Executive Officer – einen unabhängigen Fachmann, der mit der täglichen Verwaltung des Gerichts ausgestattet ist und den Richtern in keiner Weise verpflichtet ist. Diese Person wird mit der gesamten Leitung des Gerichts beauftragt, so dass sich die Richter auf ihre Ausbildung und Erfahrung konzentrieren können – zu urteilen. Dem CEO muss selbstverständlich eine angemessene operative Autonomie eingeräumt werden und er muss einem Ausschuss des Gerichtshofs, bestehend aus Richtern und Vertretern der Anwaltskammer, unterstellt sein, wodurch ein professioneller Prozess, ähnlich wie im Unternehmensbereich, gewährleistet wird. Damit bleiben den Richtern zumindest die Anklagen erspart, die sie in den letzten Jahren aushalten mussten.

Was ist dann mit denen, die behaupten, es habe staatliche Eingriffe gegeben? Der diesjährige Malayalam-Kassenschlager Ayyappanum Koshiyum hat im Zentrum einen Ego-Kampf in einer kleinen Bergstadt zwischen einem ehrlichen Polizisten und einem berechtigten Spross einer politischen Familie. Die Seele des Films jedoch, und warum ich denke, dass er jedem in öffentlichen Ämtern empfohlen wird, ist die Art und Weise, in der engagierte Beamte selbst die unterdrückendsten Einflüsse entkräften können, indem sie einfach die volle Kraft des Gesetzes anwenden. Es ist nur Sache der Politiker, sich mit der öffentlichen Meinung zu befassen, nicht den Richtern. Sie werden von der Verfassung als Waffe eingesetzt, um der Gerechtigkeit zu dienen, und dabei sind gemäß Artikel 144 alle Zivil- und Justizbehörden zur Zusammenarbeit aufgefordert. Ein paar Schläge mit dem Hammer auf etwaige Missgeschicke würden genügen, um die Botschaft laut und deutlich zu übermitteln: Dass der Hof den Exekutivknaben keinen Zufluchtsort bietet.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 28. März 2020 unter dem Titel Ayyappa and the Court. Der Autor ist ein Senior Advokat, Supreme Court of India.

Meinung | Die Anordnung des SC über die Bordsteine ​​von Kaschmir lehnte den Versuch der Regierung ab, eine gerichtliche Sanktionierung von Befugnissen im Notfallstil zu erlangen