Das Verbot politischer Werbung in sozialen Medien ist eine technologische Lösung für ein politisches Problem

Obwohl eine gewisse Regulierung in der Tat wünschenswert ist, ist es wichtig sicherzustellen, dass wir die Kontrolle über unsere demokratischen Prozesse nicht an private Plattformen abtreten.

Politische Werbung in sozialen Medien, Wahlkampf in sozialen Medien, Fake News in sozialen Medien, Facebook-Werbung, Twitter-Werbung, Wahlwerbung, Indian ExpressFacebook hat eine Ausnahme für bezahlte politische Werbung von seinem Programm zur Überprüfung von Fakten gemacht, da es nicht die Rolle von Facebook ist, in einer Demokratie über politische Rede zu entscheiden.

Das zentrale Problem aller Wahlpolitiken ist die Herausforderung der Massenkommunikation. Social Media bietet die Möglichkeit, mit einer bisher unmöglichen Spezifität mit der Masse zu kommunizieren. Dies hat heftig umstrittene Probleme aufgeworfen, insbesondere nach der russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen 2016.

Ein Thema ist die organisierte Verbreitung von Fehlinformationen, entweder als Fake News oder als bezahlte politische Werbung mit falschen Informationen. Während Konsens über den Handlungsbedarf gegen Fake News besteht, gibt es bei politischer Werbung eine interessante Divergenz. Facebook hat eine Ausnahme für bezahlte politische Werbung von seinem Programm zur Überprüfung von Fakten gemacht, da es nicht die Rolle von Facebook ist, in einer Demokratie über politische Rede zu entscheiden. Auf der anderen Seite hat Twitter erklärt, dass es jegliche politische Werbung einstellen wird, da argumentiert wird, dass die Reichweite politischer Botschaften verdient und nicht gekauft werden sollte. Der Standpunkt von Twitter mag den Anschein erwecken, als hätte er die moralische Überlegenheit, aber einige Bedenken sind diskussionswürdig.

Die Position der beiden Unternehmen legt den politischen Rahmen und die darin enthaltenen Wahlmöglichkeiten fest: Politische Werbung schalten oder nicht; politische Werbung zu regulieren oder nicht. Das Verbot politischer Anzeigen erhöht die Eintrittsbarrieren für kleinere/neuere Unternehmen, die Unterstützung benötigen, um die anfängliche Schwelle für die Sichtbarkeit zu überschreiten. Bezahlte gezielte Werbung bietet eine kostengünstige Möglichkeit, diese primäre Barriere zu überwinden, und ihr Verbot wird neuen Marktteilnehmern schaden. Gut finanzierte und organisierte politische Einrichtungen werden einfach bezahlte Werbung durch Mitarbeiter und Influencer ersetzen, um ihre Reichweite zu erhöhen.



Darüber hinaus ist es subjektiv, was politisch ist oder nicht. Konsumunternehmen machen zunehmend politische Pitches als Marketingtaktik: Ein Bekleidungsunternehmen wirbt für faire Löhne; ein Unternehmen, das verspricht, keine Arbeitsplätze auszulagern; große Technologieunternehmen, die versprechen, in lokalen Wohnungsbau zu investieren; Zeitungen, die versprechen, über die Wahrheit zu berichten. Sind diese Anzeigen politisch oder unpolitisch? Wie würden wir die Reaktion verschiedener Unternehmen auf das Einwanderungsverbot von Donald Trump sehen, wenn wir die Politik auf Anzeigen beschränken, die auf öffentliche Ämter abzielen? Eine Bürgerinitiative, die für einen Kandidaten mobilisiert? Wie werden wir zwischen Kandidaten und Proxies unterscheiden? Twitter mag entschieden haben, dass der mit politischer Werbung verbundene Konflikt die Mühe nicht wert ist, aber die Bestimmung dessen, was politisch ist, ist selbst widersprüchlich.

Wenn ein Verbot politischer Werbung nicht möglich ist, argumentieren einige, dass politische Werbung auf Fakten geprüft wird, um sicherzustellen, dass die Wähler nicht mit gezielten Fehlinformationen gefüttert werden. Dies ist vernünftig. Es kann jedoch sein, dass wir am Ende demokratischen Raum an private Unternehmen abtreten. Politische Rhetorik beruht oft auf Übertreibung und Spin. Wenn Spin und/oder Übertreibung zur Lüge werden, ist dies persönlich und kann nicht im Großen und Ganzen durch private Unternehmen ersetzt werden. In einem polarisierten Umfeld ist die private Rechtsprechung wahrscheinlich willkürlich oder wird als willkürlich angesehen, und es ist sicher, dass jede Entscheidung ungeachtet ihrer Begründetheit angefochten wird. Die Logik der Faktenprüfung, wenn sie auf andere Massenmedien ausgeweitet wird, wird schnell außer Kontrolle geraten. Würde von einem Fernseh- oder Radiosender, der eine politische Live-Rede überträgt, erwartet werden, dass er die Übertragung stoppt, sobald eine Unwahrheit geäußert wird?

Das eigentliche Problem bei politischen Online-Anzeigen ist die Möglichkeit, gezielten Gruppen (Fehl-)Informationen zu liefern, die es der politischen Einheit ermöglichen, sich der öffentlichen Kontrolle zu entziehen. Es ist denkbar, dass eine politische Partei Dalits ins Visier nimmt und ihnen soziale Gerechtigkeit verspricht, während sie gleichzeitig Hindus der oberen Kaste gegen Vorbehalte mobilisiert. Wenn es in der Politik letztlich um das Kollektiv und das Gemeingut geht, dann könnte man gegen Micro-Targeting argumentieren. Governance umfasst jedoch per Definition mehrere Themen, und es ist schwer zu argumentieren, dass Wählern mit unterschiedlichen Anliegen dieselbe Botschaft vermittelt wird. Ein gangbarer Weg in die Zukunft könnte vielleicht die Transparenz aller politischen Anzeigen zusammen mit der damit verbundenen Ausrichtung sein. Dies würde Heuchelei aufdecken und es der Opposition ermöglichen, politisch zu kontern, wie es in einer Demokratie erwartet wird. Andere Maßnahmen umfassen eine klare Kennzeichnung politischer Anzeigen und Ausgabenobergrenzen, um sicherzustellen, dass die Kleineren nicht in oppositionellen Inhalten ertrinken.

Der Aufstieg des Rechtspopulismus und die organisierte Nutzung von Fehlinformationen sind politische Probleme. Eine technologische Lösung wird notwendigerweise regel- oder algorithmenbasiert sein, und es ist schwer vorstellbar, wie dies möglicherweise der im Wesentlichen dynamischen Natur der Politik gerecht werden könnte. Obwohl eine gewisse Regulierung in der Tat wünschenswert ist, ist es wichtig sicherzustellen, dass wir die Kontrolle über unsere demokratischen Prozesse nicht an private Plattformen abtreten.

Dieser Artikel erschien erstmals am 19. November 2019 in der Printausgabe unter dem Titel „Medium can’t kill the message“. Gupta ist AICC-Joint Secretary und verantwortlich für den Student Wing des Kongresses. Ansichten sind persönlich