Ein „ständiges Ärgernis“ für ungezügelte Macht zu sein, ist das Wesen der richterlichen Pflicht

Im Fall „Kesavananda Bharati“ definierte der Oberste Gerichtshof das Verhältnis zwischen Justiz, Exekutive und Legislative neu. Und setze Grenzen – eine verfassungsmäßige Zerstückelung im Namen einer Änderung ist nicht erlaubt.

Theologischer Eifer belebt den BSEF-Diskurs. Richter Y. V. Chandrachud musste, während er die absolute Berichtigungsbefugnis aufrechterhielt, einen schallenden Gerichtsfluch erfinden: „Wir haben Ihnen große Befugnisse zum Wohle des Landes gegeben, aber wehe Ihnen, wenn Sie diese Befugnisse missbrauchen“. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Nicht viele, die über Religion und Recht sprechen, schreiben oder darüber nachdenken, erkennen, wie religiöse Institutionen das Recht beeinflusst und die Auslegung nachhaltig geprägt haben. Seine Heiligkeit Swami Kesavananda Bharati Sripadagalvaru, damals leitender Leiter von Edneer Mutt im Bezirk Kasaragod in Kerala, ermöglichte die bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (obwohl auch andere Petitionen gebündelt wurden). Ich nenne das Urteil den zweitwichtigsten Text nach der indischen Verfassung.

Es wird angenommen, dass der Köter von Thotakacharya, einem der ersten vier Schüler von Adi Shankara, gegründet wurde. Unter seiner Führung blühte es auf. Kesavananda Bharati, kein Mukadamabaz selbst, protestierte gegen die Gültigkeit der 29. Der Seher verlor die Schlacht, gewann aber den Krieg, weil die ändernde Macht der Grundstruktur unterworfen wurde.

Der legendäre Rechtsanwalt MK Nambiar, gebürtig aus Kasaragod und Vater von KK Venugopal, dem heutigen Generalstaatsanwalt von Indien, überredete Kesavananda Bharati, Nani Palkhivala zu konsultieren, der dann vor dem Obersten Gerichtshof forderte, dass die Rechte des Sehers auf Religionsfreiheit, Gleichheit, und Eigentum verletzt wurden. Der Seher beschrieb das Urteil später als Gottes Entscheidung – so war es für viele gläubige Menschen. Der Seher starb am 6. September.



REDAKTION | Kesavananda Bharati Fall wurden wichtige rote Linien festgelegt, Umfang und Grenzen der Verfassungsänderung festgelegt.

Eine 68-tägige Anhörung vor dem gesamten Gericht von 13 Richtern ergab 11 getrennte Meinungen, die üblicherweise als Sikri 6 (unter Vorbehalt der impliziten Einschränkung der Änderungsbefugnis von Artikel 368) und Ray 6 (unter Einräumung aller Befugnisse des Plenums zur Änderung einschließlich der Aufhebung der Verfassung) zusammengefasst werden. Dies machte die Aufgabe der Ratio-Jäger schwierig und sie wurden nicht von der heroischen Gerechtigkeit H. R. Khanna ermöglicht. Dennoch bestimmen die Grundstruktur und die wesentlichen Merkmale (BSEF) jetzt das politische und juristische Schicksal der indischen Verfassungsentwicklung.

Theologischer Eifer belebt den BSEF-Diskurs. Richter Y. V. Chandrachud musste, während er die absolute Berichtigungsbefugnis aufrechterhielt, einen schallenden gerichtlichen Fluch erfinden: Wir haben Ihnen große Befugnisse zum Wohle des Landes gegeben, aber wehe Ihnen, wenn Sie diese Befugnisse missbrauchen. Und Richter S N Dwivedi sprach von der Ehrfurcht vor der Verfassung als einer öffentlichen Tugend. Im Fall der Auflösung der Versammlung bezeichnete Richter P. K. Goswami den Obersten Gerichtshof als letzten Ausweg für die unterdrückten und verwirrten Bürger Indiens. Kesavananda und seine Nachkommen müssen noch als konstitutionelle säkulare Rechtstheologie betrachtet werden.

Als Hauptüberlebender von Kesavananda und auch als dienstältester CJI entwickelte Richter Y. V. Chandrachud die Doktrin in gemeißelter Prosa und mit der strengen Disziplin eines verfassungsmäßigen Soldaten. Fälle wie Raj Narain, Waman Rao, Minerva Mills markieren den Weg des Pilgers zum Schrein der Grundstruktur. Richter Chandrachud stellte kühn die Vollmacht des Parlaments in Frage, allen Richtlinienprinzipien Vorrang vor den Artikeln 14 und 19 einzuräumen, und sagte in Minerva, dass ein ewiger Aufschub verfassungsrechtlicher Versprechen eine lauernde Gefahr birgt, dass die Menschen ihr Schicksal bestimmen. Er fügte ergreifend hinzu: Worte, die in marmornen Hallen herumgewirbelt werden, sagen viel aus, erreichen aber nicht so viel.

In Waman Rao vollbrachte er ein Verfassungswunder, indem er alle Änderungen rückwirkend validierte und erreichte dieses Kunststück unter Berufung auf die BSEF-Doktrin. Bei genauerer Lektüre besteht der Diskurs in und seit Kesavananda darauf, dass die Grundstruktur die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung ist und wesentliche Merkmale das sind, was der Gerichtshof bei der Ausübung dieser Befugnis als solche identifiziert. Beispielsweise hat Richter Bhagwati bemerkenswerterweise die Harmonie zwischen Grundrechten und Richtlinienprinzipien als wesentliches Merkmal hervorgehoben. In ähnlicher Weise änderte das Parlament Teil III — das Eigentumsrecht gemäß Artikel 31 wurde gestrichen und auf den Status eines bloßen verfassungsmäßigen Rechts herabgestuft. Die entscheidende Botschaft ist jedoch, dass das Spitzengericht in den seltensten Fällen die verfassungsgebende Befugnis hat, eine Verfassungsänderung für ungültig zu erklären.

Erklärt: In der SC-Lesung der Grundstruktur die Unterschrift von Kesavananda Bharati

Dies bedeutet jedoch kaum, dass der Oberste Gerichtshof seine Befugnisse nach Belieben ausüben kann. Der Gerichtshof ist an das goldene Dreieck der Rechte gebunden, das durch die Artikel 14, 19 und 21 der Verfassung geschaffen wurde. Darüber hinaus muss der Gerichtshof den Geist der Verfassung durch gewissenhafte und sorgfältige Bezugnahme auf die Bestimmungen der Verfassung ableiten. Die Beweise zeigen, dass der Apex Court seit 1973 bei der Auslegung der Doktrin der BSEF äußerste demokratische Verantwortung und Rechtschaffenheit bewiesen hat, vielleicht mehr, als man von anderen Zweigen der Co-Governance sagen kann.

Der Geist der Verfassung ist eine umstrittene Frage. Aber meine Lieblingspassage ist Para 399 in Raila Amolo Odinga (2017), wo der Vorsitzende Richter David Kenai Maraga vom Obersten Gerichtshof Kenias wahrscheinlich das letzte Wort gesagt hat. Indem er die Wahl von Präsident Uhuru Kenyatta für eine zweite Amtszeit annullierte (während er gleichzeitig 50 Tage Zeit gab, um eine freie und faire Wiederwahl zu planen und abzuhalten, deren Ergebnisse zu Gunsten des Amtsinhabers später bestätigt wurden), sagte Richterin Maraga: Die Verfassung hallt über die Längen und Breiten unseres Mutterlandes wider; lass es aus unseren Flüssen und Ozeanen sprudeln; lass es Bumerang von unseren Hügeln und Bergen; lass es unseren Haushalten von den Bäumen ein Ständchen bringen; lass es aus unseren Lerninstitutionen sprießen; lass es von unseren Heiligtümern des Gebets zollen; und für diejenigen, die die Verantwortung für die Führung tragen, lass es ein ständiges Ärgernis sein.

Der Seher hätte zugestimmt. Die ultimative Botschaft der BSEF-Doktrin ist nicht nur, der Macht der Manager von Menschen Grenzen zu setzen, sondern die Aufgaben der Emanzipation nach und nach weniger belastend zu machen. Die BSEF bedeutet keine arrogante juristische Übertreibung oder souveräne gerichtliche Willkür, da der Gerichtshof die Aufgaben einer gerechten Entwicklung und Regierungsführung nicht behindert hat. Es hat eine beträchtliche Anpassung an die Exekutive und Legislative gezeigt. Aber ein ständiges Ärgernis für ungezügelte Macht zu sein, ist das Wesen der richterlichen Pflicht. Die BSEF entscheidet, dass eine verfassungsmäßige Zerstückelung im Namen einer Änderung nicht zulässig ist. Zulässig bleibt die Erweiterung der Regierungsbögen und -künste, wenn auch nur dem ständigen Reiz einer verfassungsmäßig guten Regierungsführung ausgesetzt. Wahrhaftig eine Entscheidung Gottes, wie der Seher sagte.

Der Autor ist Professor für Rechtswissenschaften an der University of Warwick und ehemaliger Vizekanzler der Universitäten South Gujarat und Delhi