Der beste Weg zum Wohlergehen

Die Schweizer haben gegen die Idee eines universellen Grundeinkommens gestimmt. Aber die Debatte geht weiter

Schweiz, Schweizer Geldreferendum, Universal Basic Income, Schweizer Universal Basic Income, Schweiz Grundeinkommensreferendum, Grundeinkommensrecht, Weltnachrichten, AktuellesRealistischerweise würde dies nicht passieren – zum Beispiel weil es eine Privatisierung des teuren und ausgezeichneten öffentlichen Schweizer Bildungssystems erfordern würde – und daher würden neue Steuern benötigt. (Quelle: Reuters-Dateifoto)

Wir in Indien assoziieren die Schweiz eher mit frischgesichtigen Mädchen im Dirndl auf einem schönen Hügel oder mit einer Kabale schweigsamer Banker, aber es ist tatsächlich ein viel interessanteres Land, als diese Klischees vermuten lassen. Zum einen entscheiden sie per Volksabstimmung über die Politik – wenn sich hunderttausend Schweizerinnen und Schweizer für die Abstimmung über eine bestimmte Reform anmelden, ist das Abstimmungsergebnis für die Regierung bindend.

Die jüngste Volksabstimmungsrunde war eine, die auf der ganzen Welt viel beachtet wurde – der Vorschlag war, jedem erwachsenen Bürger und langfristig Aufenthaltsberechtigten 2.500 Schweizer Franken (1,75 lakh Rs, ein paar geben oder nehmen) pro Monat als universelles Grundeinkommen zu garantieren , unabhängig von anderen Einkünften, die sie möglicherweise haben. Mit anderen Worten, es ist Geld, auf das Sie Anspruch haben, egal ob Sie reich oder arm sind, ob Sie einen Job haben oder nicht, der Ihnen zum Leben reicht. Es ist das, was manche Leute eine bedingungslose Überweisung nennen – es sind keine Bedingungen geknüpft. Sie können es für Bier für Ihre Freunde ausgeben, genauso wie Sie es für Milch für Ihre Kinder ausgeben können. Es ist Ihr Geld.

Dies ist eine alte Idee, die mindestens bis in die 1970er Jahre zurückreicht, als sie interessanterweise sowohl von rechten Libertären wie Milton Friedman als auch von Mitte-Links-Keynesianern wie John Kenneth Galbraith unterstützt wurde. Für die Rechten hat sie eine doppelte Anziehungskraft: Erstens schafft sie keine direkte Abschreckung für diejenigen, die mehr arbeiten und besser leben wollen, da sie bedingungslos ist. Zweitens, indem man den Leuten einfach das Geld überlassen und entscheiden lässt, was sie damit machen wollen, wird der Nanny-Staat, den so viele Libertäre verabscheuen, hinter sich gelassen. Auf der linken Seite kommt die Unterstützung aus dem Sinn, dass sie einen bestimmten Mindestlebensstandard zum Recht macht und nicht die Großzügigkeit des Staates widerspiegelt. Das finde ich persönlich sehr reizvoll: Wenn man an die Mutter (oder den Vater) denkt, die zu Hause bleibt, um sich um die Kinder zu kümmern, ist nicht klar, warum wir sie als Nichtstun bezeichnen würden, anstatt sich selbst zu opfern eine der wichtigsten Aufgaben, die wir in der Gesellschaft machen.

Doch das Schweizer Volk hat sich absolut nicht dafür entschieden. Drei Viertel von ihnen stimmten dagegen. Die Gründe waren unterschiedlich – einige waren gegen das Prinzip, den Leuten Geld fürs Nichtstun zu geben. Fiskalkonservative waren besorgt über die Auswirkungen auf den Haushalt; Milton Friedman wollte, dass der Grundeinkommenstransfer haushaltsneutral ist und im Wesentlichen alle anderen Formen von Sozialtransfers ersetzt. Realistischerweise würde dies nicht passieren – zum Beispiel weil es eine Privatisierung des teuren und ausgezeichneten öffentlichen Schweizer Bildungssystems erfordern würde – und daher würden neue Steuern benötigt. Dann gab es diejenigen, die sich vor allem angesichts der Beweise Sorgen machten, dass die Leute aufhören würden zu arbeiten – warum sollte man Häuser putzen, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, wenn man ein Polster von 2500 Franken hat, um davon zu leben? Schließlich war da noch die rechte Paranoia, die heutzutage allgegenwärtig ist – die Angst vor den Migrantenhorden, die in den Schweizer Honigtopf kommen, um zu trinken.

Aber auch in der Schweiz deuten Umfragen nach dem Referendum darauf hin, dass die Debatte noch nicht beendet ist. Der Grund dafür ist zum Teil, dass sich jeder im Westen große Sorgen um die Zukunft des Arbeitsmarktes macht, da die Automatisierung immer weiter zunimmt und Roboter viele manuelle und nicht-manuelle Berufe übernehmen. Insbesondere diejenigen, die glauben, dass wir in eine Zukunft gehen, in der nur eine kleine Elite erwerbsfähig sein wird, sind offensichtlich sehr daran interessiert, wie wir die derzeit intime Verbindung zwischen Arbeit und Lebensstandard aufbrechen können, damit die Menschen frei finden können etwas Nützliches und Angenehmes mit ihrer Zeit zu tun, ohne ihre Familien ernähren zu müssen. Das universelle Grundeinkommen ist natürlich ein Weg dorthin.

Aber noch bevor wir dort ankommen (wenn wir es tun), stellt sich die Frage, ob das derzeitige, vielschichtig gebrochene Sozialsystem, in dem mehrere Behörden unterschiedliche Subventionen (Geld, Nahrung, Wohnung, Reisen, Bildung, Gesundheit) ausgeben, geleitet von ihre eigenen Prioritäten und Ziele (Junge oder Alte, Mutter oder Kind, Arme oder Bedürftige) macht Sinn. Warum nicht eine universelle Basissubvention, die alles abdeckt (vielleicht außer Gesundheit und Bildung) und die Menschen entscheiden lassen, wie sie sie ausgeben, anstatt zu versuchen, Subventionen auf der Grundlage unseres unvollkommenen Wissens darüber, was die Menschen brauchen und verdienen, gezielt einzusetzen.

Dies ist die Hauptmotivation hinter dem finnischen Pilotversuch zum Grundeinkommen, der kurz vor dem Start steht und für uns in Indien eindeutig relevant ist. Renana Jhabvala von SEWA behauptet, dass die Zahl der bestehenden staatlichen Wohlfahrtsprogramme 350 übersteigt, obwohl die meisten dieser Programme nicht viel mehr sind als ein Name, ein Büro und ein paar unterbeschäftigte Bürokraten. Darüber hinaus sind viele unserer größeren Programme wie MGNREGS oder PDS alles andere als zielgerichtet oder gut geführt. Ersteres war als Einkommen auf Abruf gedacht, aber um von dem Programm profitieren zu können, muss man das Glück haben, in einem Dorf zu leben, in dem der Sarpanch ein Arbeitsprogramm organisiert hat. In den meisten Dörfern läuft das Arbeitsprogramm nur einige Monate im Jahr und auf jeden Fall kommt das Geld meist erst einige Monate später. Die PDS ist trotz der jüngsten Beweise für eine verbesserte Bereitstellung immer noch ein äußerst klobiges System, das von Korruption und Fehlzielen heimgesucht wird. Warum nicht beide (und etwa 300 weitere) durch ein einziges universelles Grundeinkommen von beispielsweise 250 Rupien pro Woche ersetzen, das jeden erwachsenen Einwohner zu einem wöchentlichen Mindesteinkommen berechtigt, solange er seine Identität mit Aadhaar (oder auf andere Weise) jede Woche. Der Verifizierungsprozess dient dem doppelten Zweck, sicherzustellen, dass kein Betrug stattfindet, und die Reichen, die es als unangenehm und Zeitverschwendung empfinden, davon abzuhalten, eine Subvention zu beanspruchen, die sie nicht benötigen.

Dies wird zumindest die Armut verringern und die Bürokratie freisetzen, um andere Dinge zu tun. Aber potenziell könnten die Vorteile viel größer sein. Zum Beispiel könnten die Armen, die sich keine Sorgen mehr machen müssen, woher ihre nächste Mahlzeit oder ihr Schulgeld kommt, ihr Leben besser planen und effektiver in ihre Kinder und ihr Geschäft investieren. Ob diese Hoffnungen berechtigt sind, soll in den nächsten Monaten in einem privat finanzierten Pilotversuch der NGO GiveDirectly mit mehreren Tausend armen Haushalten in Kenia untersucht werden. Wenn Sie sich für Sozialpolitik interessieren, sind dies aufregende Zeiten.