Bilateralismus versus Multilateralismus

Indien muss die Institutionalisierung multilateraler Rahmen unabhängig von regionalen Konflikten fortsetzen.

Indien nahm am BRICS-Gipfel teil, übersprang aber das RCEP. (ANI)

Geschrieben von S Shaji

Obwohl die US-Präsidentschaftswahlen im November die Debatten über die internationalen Beziehungen dominierten, erregten drei weitere Ereignisse Aufmerksamkeit. Diese betrafen multilaterale Wirtschaftsgruppierungen. Das erste war das virtuelle Gipfeltreffen der Shanghai Cooperation Organization (SCO) am 10. November, an dem Indien teilnahm. Zweitens das Gipfeltreffen Brasilien-Russland-Indien-China-Südafrika (BRICS) (17. November) unter dem Vorsitz Russlands und drittens die Unterzeichnung der regionalen umfassenden Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) am 15. November. Indien nahm am BRICS-Gipfel teil, während RCEP überspringen. Diese Ereignisse gerieten vor allem aufgrund der indischen und chinesischen Beteiligung (oder Nichtbeteiligung) vor dem Hintergrund der Pattsituation zwischen den beiden Ländern im Himalaya in den Fokus.

Multilateralismus und Regionalismus spielen in der Außenpolitik von Ländern wie Indien eine bedeutende Rolle, insbesondere aufgrund der Tendenz der Welt nach COVID, Grenzen für Handel und Migration zu schließen. Viele Politiker glauben, dass eine regionale Macht (wie Indien) den Bilateralismus als den richtigen Ansatz betrachten sollte, während andere argumentieren, dass nationalen Interessen durch für beide Seiten vorteilhafte multilaterale Rahmen besser gedient wäre. Letzterer Ansatz hatte seit den 1990er Jahren aufgrund des enormen Anstiegs der Handels- und Kapitalströme in die Schwellenländer an Dynamik gewonnen. Eine Implikation dieser Entwicklung ist die Intensivierung der Interdependenz zwischen den Staaten. Dies hat zum Aufstieg und zur Vertiefung mehrerer multilateraler institutioneller Systeme geführt. Bemerkenswerte Beispiele sind die Erweiterung der Association of Southeast Asian Nations ( ASEAN ), die SCO, die Bay of Bengal Initiative for Multi-Sectoral Technical and Economic Cooperation (BIMSTEC) und die Indien-Brasilien-Südafrika-Koalition (IBSA). Vor diesem Hintergrund muss man sich die drei jüngsten Entwicklungen genau ansehen, um ihre Relevanz für den indischen Multilateralismus zu erfassen.

SCO wurde 2001 gegründet und ist eine eurasische Körperschaft mit acht Mitgliedstaaten, darunter Indien und Pakistan. Indiens Interesse an der Organisation liegt in der Notwendigkeit, Zugang zu zentralasiatischen Staaten zu erhalten, die über große Energieressourcen verfügen. Über einen bestimmten Zeitraum hinweg haben sich für Indien einige Vorteile ergeben, obwohl sein wahres Potenzial noch lange nicht ausgeschöpft ist. Man darf nicht vergessen, dass Indien ein Späteinsteiger in die Gruppe ist, in der China und Russland eine herausragende Stellung einnehmen. Bei der jüngsten Sitzung im November wurden Bedenken wie Terrorismus, Bekämpfung der Pandemie und Entwicklung von Impfstoffen erörtert.

BRICS, eine transkontinentale Gruppierung aus dem Jahr 2009, umfasst 41 Prozent der Weltbevölkerung, rund ein Viertel der Weltwirtschaft und 70 Prozent der gesamten Landfläche. Es ist eine beeindruckende wirtschaftliche Zusammenstellung von fünf aufstrebenden Volkswirtschaften, die den Aufstieg eines neuen Regionalismus (eine themenbasierte regionale Gruppierung, die die geografische Nähe ignoriert) signalisiert, die eine alternative Plattform für Nicht-OECD-Staaten darstellt. Eine Idee einer gemeinsamen Finanzstruktur wie der BRICS Bank ist für Staaten wie Indien attraktiv. Obwohl es seinen operativen Raum noch auf die BRICS-Länder ausdehnen muss, kann sein Potenzial nicht von der Hand gewiesen werden. Darüber hinaus kommt den BRICS für Indien eine überragende Bedeutung zu, da der formale Anteil der Teilnehmerländer an Indiens Importen rund 34 Prozent beträgt. In ähnlicher Weise sind BRICS auch im Hinblick auf die Bewältigung nicht-traditioneller Bedrohungen wie Pandemien, Terrorismus und Klimawandel von Bedeutung, wie aus den Beratungen des kürzlich abgehaltenen Gipfels hervorgeht.

Im Gegensatz zu den jüngsten Entwicklungen bei den oben genannten Blöcken zeichnet RCEP ein anderes Bild. RCEP vertritt 15 mächtige Volkswirtschaften, die sowohl in Asien-Ozeanien als auch in den Regionen Asien-Ozeaniens entwickelt wurden (darunter China, Japan, Australien, Neuseeland, Philippinen, Vietnam und Singapur). Die Organisation wird als die größte derartige Gruppe der Welt angepriesen, vertritt zwei Milliarden Menschen und bildet einen der dynamischsten Handelsblöcke der Welt. Ursprünglich wurde erwartet, dass Indien am RCEP-Gipfel teilnimmt (Indien hat sich im November 2019 aus den Verhandlungen über den Beitritt zur Organisation ausgeschieden). RCEP macht etwa 30 Prozent der Weltwirtschaft mit einer Wirtschaftsgröße von 26,5 Billionen US-Dollar aus. Als das Abkommen am 17. November abgeschlossen wurde, war die allgemeine Meinung in Indien, dass (a) der Beitritt zum Block eine Öffnung seines Landwirtschafts- und Dienstleistungssektors mit negativen Folgen bedeuten würde; und (b) die Bedingungen in Bezug auf Zollfragen, den Status der Meistbegünstigten Nationen (MFN) und Bedenken bezüglich Dumping usw. sind für Indien ungünstig. Indiens derzeitiger Standpunkt ist, dass es den bilateralen Wirtschaftshandel mit diesen Ländern stärken kann, um einige der negativen Auswirkungen auszugleichen, die sich aus der Entscheidung, dem Block nicht beizutreten, ergeben.

Aus diesen Entwicklungen lassen sich einige Schlussfolgerungen ziehen. Erstens muss Indien stärker mit regionalen Gruppierungen zusammenarbeiten, obwohl China eine herausragende Stellung in der Architektur dieser Organisationen einnimmt. Gerade für einen aufstrebenden Staat wie Indien sind wechselseitige Abhängigkeiten in der Wirtschaft nicht zu übersehen, auch wenn in der Pandemiephase tendenziell zum Protektionismus übergegangen wird. Mit anderen Worten, Indien muss die Institutionalisierung multilateraler Rahmen unabhängig von regionalen Konflikten fortsetzen. Bei solchen Gelegenheiten muss man die Möglichkeit prüfen, multilaterale Nachbarschaftsrahmen zu stärken (wie SARRC, wo Indien im Zentrum steht, oder einen machbaren Rahmen durch Subregionalismus zu finden, zum Beispiel Bangladesh-Bhutan-India-Nepal Initiative). Darüber hinaus sollte die inländische öffentliche Meinung gegen einen bestimmten Staat den multilateralen Weg, den Indien in den 1990er Jahren eingeschlagen hat, nicht verlangsamen.

Im Allgemeinen muss Indien multilaterale Handelsblöcke/Wirtschaftsgruppierungen aufbauen, die seine südasiatischen Nachbarn zusammen mit den Nachbarn im Indischen Ozean einbeziehen, und gleichzeitig Organisationen wie BIMSTEC und IOR-ARC verjüngen. Neben wirtschaftlichen Zielen können solche Allianzen auch nicht-traditionelle Sicherheitsbedrohungen weitgehend adressieren. Kurz gesagt, Indien sollte in seiner diplomatischen Vision keine Rezession für den Multilateralismus zulassen.

(Der Autor ist Assistant Professor, Department of Political Science, University of Hyderabad)