Gesetzentwurf zur schnellen Beilegung von Wasserstreitigkeiten sollte die jüngsten Urteile des SC berücksichtigen

Der Oberste Gerichtshof muss sich möglicherweise mit diesem Widerspruch auseinandersetzen, wenn ein Streit das nächste Mal eskaliert und vor ihn gebracht wird. Der politisierte Charakter von Flusswasserstreitigkeiten macht die Chancen einer solchen Eskalation groß.

Das Gesetz zur Änderung von Interstate River Water Disputes 2019 ist eine modifizierte Version eines Gesetzes, das 2017 dem Parlament vorgelegt wurde. (Repräsentatives Bild)

Die Lok Sabha verabschiedete im Juli die lang erwartete Änderung des Interstate River Water Disputes Act 1956. Der Gesetzentwurf, der noch im Rajya Sabha diskutiert werden muss, schlägt ein ständiges Tribunal und mehrere andere Maßnahmen vor, um die Beilegung zwischenstaatlicher Streitigkeiten über Flusswasser zu verbessern. Es enthält Elemente, die die Ernsthaftigkeit der Regierung vermitteln, nach Out-of-the-Box-Lösungen zu suchen. Selbst dann fragt man sich bei dem vorgeschlagenen Gesetzestext, ob er ausreicht, um das seit langem bestehende Problem zu lösen.

Die Politikgestaltung ist ein inkrementeller Prozess. Dies gilt insbesondere bei einer so komplexen Angelegenheit wie zwischenstaatlichen Flusswasserstreitigkeiten – so rätselhaft wie die Flüsse selbst. Die Hommage des amerikanischen Dichters Henry Longfellow an den Fluss Charles fängt dies ein, halb in Ruhe, halb im Streit.

Das Gesetz zur Änderung von Wasserstreitigkeiten zwischen den Bundesstaaten 2019 ist eine modifizierte Version eines Gesetzes, das 2017 dem Parlament vorgelegt wurde. Es wurde an einen Ständigen Ausschuss verwiesen. Vereinfacht gesagt enthält der Gesetzentwurf drei neue Elemente – eines, ein ständiges Gericht mit ausschließlichen Sitzen für jeden Streitfall anstelle von separaten Gerichten im Hauptakt; zweitens ein Disputes Resolution Committee (DRC), um eine Ex-ante-Lösung durch Vermittlungsverhandlungen anstelle der Vermittlung durch das Zentrum zu versuchen; und drittens eine Bestimmung zur Ernennung einer technischen Agentur für eine Datenbank zur Unterstützung der Streitbeilegung. Die Details der ersten beiden Elemente wurden im Gesetzentwurf umfassend modifiziert.

Der Grundgedanke eines ständigen Tribunal-Mechanismus besteht darin, die Verzögerungen bei der Beilegung zwischenstaatlicher Flussstreitigkeiten zu verringern. Es kann nun höchstens sechseinhalb Jahre dauern, bis das Tribunal in einem zwischenstaatlichen Fluss-Wasser-Streit zu einer Entscheidung gelangt. Ein ständiges Gericht könnte im Vergleich zu langjährigen Einzelgerichten auch Kosten sparen. Es ist eine Gelegenheit, ein Korpus von Wissen über bestimmte Ansätze zur Beilegung von zwischenstaatlichen Flusswasserstreitigkeiten in Indien aufzubauen – und potenziell grenzüberschreitende Flusswasser-Governance in Südasien.

Der Gesetzentwurf geht sehr detailliert auf die Funktionsweise der DRC ein. Es hat eineinhalb Jahre Zeit, um seine Aufgabe zu erfüllen. Seine Rolle wurde von einer oberflächlichen technisch-rechtlichen Einrichtung zu einer Agentur mit proaktiver Rolle gehoben. Ein Beamter mit dem Rang eines Sekretärs wird die Demokratische Republik Kongo anführen, und dem Gremium werden hochrangige Beamte aus den Bundesstaaten angehören, die an einem Flusswasserstreit beteiligt sind. Es gibt jedoch zwei Bedenken: Erstens, ist die Demokratische Republik Kongo ausreichend befugt? Wir erinnern uns an die Erfahrungen des Cauvery Supervisory Committee (CSC), das eine ähnliche Zusammensetzung hatte. Es hatte nicht viel Erfolg. Zweitens strebt die Demokratische Republik Kongo eine politisch ausgehandelte Lösung an, denn Flusswasserstreitigkeiten sind in ihrem Kern zutiefst politisch. Seine Daseinsberechtigung besteht darin, eine gerichtliche Entscheidung zu vermeiden, nicht zu ergänzen. Kann die Demokratische Republik Kongo – wie sie jetzt konzipiert ist – diese Erwartung erfüllen?

Außerdem steckt der Teufel im Detail. Wird die Demokratische Republik Kongo als Teil des Ständigen Tribunals oder separat arbeiten? Jeder Streit muss einen eigenen DRC haben. Wie werden ihre Prozesse gestrafft? Wie können wir sicherstellen, dass der DRC-Prozess neutral ist und eine sinnvolle Beteiligung von Staaten gewährleistet ist, die an einem Flusswasserstreit beteiligt sind? Wird es helfen, die Agentur dem Interstate Council unterzuordnen – wie Feroze Varun Gandhi in der Lok Sabha-Debatte vorgeschlagen hat?

Die Notwendigkeit einer glaubwürdigen Datenbank besteht seit langem. Die Mehrdeutigkeit im Gesetzentwurf über die Agentur, die diese Funktion ausübt, ist also rätselhaft. Die Identifizierung der Institution im Rahmen dieses neuen Gesetzes kann ihr das nötige Gewicht verleihen, um mit Staaten in Kontakt zu treten.

Der Gesetzentwurf hat mindestens drei blinde Flecken. Erstens ignoriert sie die jüngsten bahnbrechenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Mit einem Urteil vom Dezember 2016 wurde die Zuständigkeit des Gerichtshofs für zwischenstaatliche Flusswasserstreitigkeiten wirksam begründet. Gegen die Entscheidungen des Tribunals können die Parteistaaten nun Berufung einlegen. Das Gericht folgte im Februar 2018 mit einem weiteren Beschluss, in dem er die Zuweisungen des endgültigen Urteils des Cauvery Water Disputes Tribunal von 2007 änderte. Der Gesetzentwurf geht nicht auf die Auswirkungen dieser Entscheidungen ein. Der Gesetzentwurf muss dieses Rätsel zunächst lösen. Einfach ausgedrückt, sagt der Oberste Gerichtshof, dass er für zwischenstaatliche Flusswasserstreitigkeiten zuständig ist, während der Gesetzgeber sagt, dass dies nicht der Fall ist.

Der Oberste Gerichtshof muss sich möglicherweise mit diesem Widerspruch auseinandersetzen, wenn ein Streit das nächste Mal eskaliert und vor ihn gebracht wird. Der politisierte Charakter von Flusswasserstreitigkeiten macht die Chancen einer solchen Eskalation groß.

Zweitens bestehen die Herausforderungen bei der Umsetzung der Entscheidungen des Tribunals/Supreme Court fort. Die Befugnis zur Schaffung des Mechanismus verbleibt gemäß dem Stammgesetz beim Parlament. Die letzte Instanz zur Schaffung eines Mechanismus war auf Anordnung des Obersten Gerichtshofs, als das Zentrum die Cauvery Water Management Authority gründete. Wird das das zu replizierende Modell sein und wird ein solches Modell funktionieren?

Drittens ist die Einbeziehung eines Ausschusses zur Auswahl der Tribunalrichter nicht zu übersehen. Der Ausschuss besteht aus dem Premierminister oder einem Kandidaten als Vorsitzenden, dem Minister für Recht und Justiz, dem Minister von Jal Shakti und dem Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs. Dafür mag es gute Gründe geben, aber die wahrscheinlichen Folgen verheißen nichts Gutes für eine wirksame Lösung. Staaten leben oft davon, Streitigkeiten zu politisieren. Diese Zusammensetzung wird nun riskieren, dass Staaten nicht nur die Streitigkeiten politisieren, sondern auch ihre Entscheidung durch das Tribunal. Dies führt zu einer Situation, in der der Streit bis zum Obersten Gerichtshof eskalieren könnte. Ist das Gericht bereit, die Arbeit des permanenten Finishers zu übernehmen?

Longfellows Tribut geht weiter: Halb in Ruhe, halb in Streit/ Ich habe gesehen, wie sich dein Wasser stiehlt/ Vorwärts, wie der Strom des Lebens// Du hast mich gelehrt, Stiller Fluss!/ Viele Lektionen tief und lang/ Du warst a Großzügiger Geber / Ich kann dir nur ein Lied geben.

Dieser Artikel erschien erstmals am 2. November 2019 in der Printausgabe unter dem Titel „Ruf des Flusses“. Der Autor ist MoJS Research Chair – Water Conflicts and Governance am Center for Policy Research, Delhi. Ansichten sind persönlich.