Hinter der Bedrohung durch streunende Hunde in ganz Indien steckt eine bizarre und unwissenschaftliche Politik

Experten schätzen, dass von 60 Millionen Hunden in Indien kaum 10 Prozent sterilisiert und immunisiert wurden.

Zu den Hunden gegangenWährend einer Pandemie eingesperrt zu sein, hat mir die Gefahren meiner Umgebung bewusster gemacht, vor allem die bedrohlichen streunenden Hunde.

Während einer Pandemie eingesperrt zu sein, hat mir die Gefahren meiner Umgebung bewusster gemacht, vor allem die bedrohlichen streunenden Hunde. Vor einem Monat wurde ich in einem Park von einem tollwütigen Hund misshandelt. Der Hund biss auch ein dreijähriges Kind, zwei Haushunde und drei Sicherheitsleute. In meiner WhatsApp-Gruppe in der Nachbarschaft gibt es mehrere Horrorgeschichten über ältere Personen und Kinder, die von streunenden Hunden gebissen wurden, anscheinend ungewöhnlich munter, weil ihre üblichen Keksdosierer während der Sperrung fehlten.

Aber in den Augen des Animal Welfare Board of India (AWBI) sind die Opfer in Wirklichkeit die Hunde. In einem AWBI-Rundschreiben heißt es tatsächlich, dass eine Person, die einem Hund in die Quere kommt, als Beispiel für Provokation aufgefasst werden kann. Ein Hund, der Menschen wiederholt beißt, kann nicht unbedingt als Belästigung bezeichnet werden und ein Tierarzt kann verklagt werden, wenn er den beißenden Hund auf Wunsch seines Herrn einschläft. Die Konsequenz eines solchen perversen Gesetzes ist, dass vor einiger Zeit der Besitzer einer tollwütigen Deutschen Dogge seinen Hund einfach über die Sunder Nagar-Kinderzimmerwand warf, wo er viele andere Hunde und Menschen biss und infizierte. Unter Berufung auf die AWBI-Regeln bedrohen streunende Hundefütterer häufig Bewohner, die gegen Hundenäpfe vor ihrer Haustür protestieren, mit einer FIR-Anklage wegen krimineller Einschüchterung. Kein Wunder, dass die meisten Wohlfahrtsverbände sich nur ungern mit den lautstarken und aggressiven Hundebetreuern in ihrer Nachbarschaft anlegen.

Maneka Gandhi, die beeindruckende Tierrechtsaktivistin, hat die bizarre Hundepolitik des Landes fast zwei Jahrzehnte lang im Alleingang gestaltet und überwacht sie immer noch. Die Beamtenschaft und ihre politischen Vorgesetzten haben sich trotz der Undurchführbarkeit und Unwissenschaftlichkeit von Programmen mit einer unbekümmerten Missachtung von Gesundheitsfragen und menschlichem Leid diskret distanziert.



Als sie 1989 zum ersten Mal zum MoS Environment ernannt wurde, überredete Gandhi den damaligen Premierminister V. P. Singh, ihr das Animal Welfare Board of India (AWBI) zu übergeben und es von seiner eigentlichen Heimat, dem Portfolio für Tierhaltung und Milchwirtschaft, zu lösen. Diese eigentümliche Praxis wurde fortgesetzt und sie behielt die Kontrolle über den Vorstand als Ministerin für Umwelt, soziale Gerechtigkeit und Stärkung, Kultur sowie Statistik und Programmimplementierung. Nachdem Gandhi in Modi 2.0 aus dem Kabinett ausgeschlossen wurde, ist die AWBI endlich in ihre rechtmäßige Heimat, die Tierhaltung, zurückgekehrt, die unter Giriraj Singh steht, der sich mehr um Kühe und Hindutva kümmert.

Maneka Gandhi schreibt Aus Liebe zum Hund: Wenn wir mit Tieren zusammenleben können, profitieren wir viel mehr als sie

Gandhis eiserner Griff über ihr Lehen ist immer noch offensichtlich. Selbst der feurige Giriraj Singh bekennt, dass sein Dienst wirklich keine wirksamen Befugnisse hat. Seine Privatsekretärin fragt sich, warum ich Angst vor Vergeltungsmaßnahmen der wilden Hundelobby haben sollte – schließlich hatte sogar er von diesen Bürgerwehren eine FIR gegen ihn eingereicht. Mein Besuch war nach einem kürzlich einstimmigen Vorschlag der Bewohner von East Nizamuddin an ihren Wohlfahrtsverband, sicherzustellen, dass die Zahl der Futterplätze für streunende Hunde von unglaublichen 33 – in einer Gemeinschaft von etwa 270 Häusern – reduziert wird. auf vernünftige 10. (Ironischerweise werden die Hunde größtenteils von bezahlten Angestellten einer Frau gefüttert, die in einem Bauernhaus meilenweit von der Kolonie entfernt lebt und selten zu Besuch kommt. Wie viele Hundefutterhändler, die keine Verantwortung übernehmen, die mit der Fütterung und Tier, sie geht vielleicht davon aus, dass sie sich ihren Platz im Himmel durch ihre vermeintliche Nächstenliebe verdient hat.)

Der Vorschlag, die Futterstellen zu kürzen, rief einen wütenden und drohenden Anruf von Maneka Gandhis Schwester Ambika Shukla hervor, die sich sogar darüber beschwerte, dass die älteren Menschen in unserer Kolonie aggressives Verhalten zeigten, indem sie mit Stöcken herumliefen. (Der offensichtliche Grund, der Selbstschutz, entzog sich ihr.) Meine wiederholten Bemühungen in den letzten zwei Jahren, eine Vorstellung von denen zu bekommen, die sich selbst zu den Hütern der streunenden Hunde der Kolonie der tatsächlichen Bevölkerung und der Anzahl der sterilisierten und geimpften ernannt haben als zwecklos erwiesen. Gandhis beeindruckende Armee von Hundefütterern, die sich in ihrer Form selbst gestalten, ist niemandem Rechenschaft schuldig.

Ich erzähle die Geschichte meiner Nachbarschaft, weil sie ein Mikrokosmos dessen ist, was heute im Land passiert. Der AWBI hat trotz all seiner hohen Behauptungen in den letzten zwei Jahrzehnten keine Daten über die Hundepopulation und Impfungen zusammengetragen. Zwei interne Überprüfungen des Umweltministeriums haben das Versagen der Vorschriften zur Tierverhütung (ABC) (Hunde) anerkannt und auf die Veruntreuung von Geldern durch einige vom AWBI bevormundete Tierschutzorganisationen hingewiesen.

Experten schätzen, dass von 60 Millionen Hunden in Indien kaum 10 Prozent sterilisiert und immunisiert wurden. Da die ABC-Regeln tatsächlich vom Kultusministerium verabschiedet wurden, ist es strittig, ob das Ministerium überhaupt befugt war, Gesetze zu einem Thema zu erlassen, dem es an Fachkenntnissen fehlte. Das ABC bietet keine wissenschaftliche Methode für eine systematische Impfkampagne und Stabilisierung der Hundepopulation des Landes. Die ABC-Regeln verstoßen gegen alle kommunalen Gesetze des indischen Bundesstaates, die die Entfernung streunender Tiere von Straßen und öffentlichen Plätzen sowohl zum Schutz von Menschen als auch von Tieren vorschreiben.

Es überrascht nicht, dass Indien die mit Abstand höchste Zahl von Tollwutfällen weltweit hat (rund 33 Prozent), gefolgt vom Kongo. Im Gegensatz dazu haben unsere Nachbarländer recht gut abgeschnitten, indem sie wissenschaftliche Prinzipien übernommen haben. Unsere humanistischen ABC-Regeln vermissen die Tollwutkomponente vollständig und erwähnen nicht einmal eine erneute Immunisierung. Nach einer konservativen Schätzung der WHO sterben in Indien jährlich 20.000 Tollwut. Aber im Gegensatz zu den COVID-19-Sterblichkeiten gibt es wenig Besorgnis über diese wiederkehrenden Todesfälle, hauptsächlich von Kindern. Laut staatlichen Aufzeichnungen gab es 2017 sechs Millionen Hundebisse.

Lesen Sie auch | Hiranmay Karlekar schreibt: Das Programm zur Verhütung von Tieren sollte besser umgesetzt werden, aber seine Kritik verfehlt den Punkt

Der AWBI allein kann kein Vorwurf gemacht werden. Auch richterliche Überschreitung und gerichtliches Aufschieben sind schuld. Im Jahr 2010 kippte Richter VK Jain vom Delhi High Court die kombinierte Weisheit der Bürgergesetze des Landes und missachtete die Empfehlung des Apostels von Ahimsa, Mahatma Gandhi, dessen wohlüberlegte Meinung zur Ratsamkeit der Beseitigung streunender Hunde eine Angelegenheit ist des Rekordes. Der Befehl von Richter Jain, streunende Hunde zu füttern und der Gemeinde zu verbieten, sie abzuholen, öffnete eine Büchse der Pandora. Im Jahr 2012 entschied der Oberste Gerichtshof von Karnataka, dass die Behörden tatsächlich das Recht haben, streunende Hunde zu entfernen oder Euthanasie zu praktizieren, wenn Menschenleben geschützt werden müssen. Aber nach acht Jahren hat der Oberste Gerichtshof keine Eile, eine Anordnung zu erlassen, von der unsere ungeschützten Straßenkinder sehr profitieren könnten.

Der Autor ist beratender Redakteur bei The Indian Express