Schwarzgeld, Ablenkungsmanöver

Korruption kann nicht gelöst werden, indem man einfach die Wahlfinanzierung aufräumt. Problem liegt woanders.

schwarzgeld, korruption, demonetisierung, schwarzgeldkorruption, demonetisierungskorruption, wahlpolitik, wahlpolitik, wahlfinanzierung, illegale wahlfinanzierung, korruption zur wahlfinanzierung, indische expresskolumne, indien nachrichtenDie Politik wird finanziert, weil die politische Macht eine Fülle von Gelegenheiten zur räuberischen Anhäufung des Reichtums bietet, wie es kein normales Geschäft tut.

Da die Demonetisierung anscheinend die neue Normalität ist, soll die Verbindung zwischen Korruption, Schwarzgeld und politischer Finanzierung die nächste große Herausforderung sein. Es wird argumentiert, dass Korruption unseren politischen Körper zerfressen und unsere Demokratie leer lassen wird, wenn dieser Zusammenhang nicht unterbrochen wird.

Jeder scheint eine Lösung zu haben – von der staatlichen Finanzierung von Wahlen bis hin zu transparenten finanziellen Zuwendungen an politische Parteien und deren Ausgaben überprüfbar. Typischerweise scheint niemand daran interessiert zu sein, seine Schlussfolgerungen kritisch zu hinterfragen.

Dieses gesunde Menschenverstandsverständnis des Problems zeigt jedoch ein erstaunliches Maß an Naivität. Die Logik lautet also: Wahlen sind eine teure Angelegenheit, die enorme finanzielle Investitionen erfordert; die Ehrlichen werden wegen der damit verbundenen Kosten von der Teilnahme an der Wahlpolitik abgeschreckt; die enormen getätigten Investitionen müssen wieder hereingeholt werden, und das zwingt gewählte Politiker, korrupt zu sein, was es dem Geber/Investor ermöglicht, eine ansehnliche Rendite zu erzielen. Politische Parteien dienen dem doppelten Zweck, großzügige Empfänger von Schwarzgeld zu sein und dem Geber Legitimität und exklusiven Zugang zu Einfluss zu verschaffen, um mehr Schwarzgeld zu generieren. So entsteht ein Teufelskreis.



Hier gibt es drei Irrtümer. Der erste ist die Vorstellung, dass es eine Kausalkette von Verbindungen zwischen politischer Finanzierung und Korruption gibt, als ob Korruption stattfindet, weil sie durch nicht verbuchte Gelder finanziert wird – ganz im Gegenteil. Die Politik wird finanziert, weil die politische Macht eine Fülle von Gelegenheiten zur räuberischen Anhäufung des Reichtums bietet, wie es kein normales Geschäft tut. Die Kosten für die Erlangung dieses Zugangs sind im Verhältnis zu den potenziellen Beutestücken unbedeutend. Solange das Rent-Seeking-Verhalten das vorherrschende Merkmal des indischen Staates bleibt, wird das Streben nach politischer Macht weiterhin große Investitionen anziehen, egal ob schmutzig oder sauber.

Der zweite Trugschluss ist, dass die Farbe des Geldes das Verhalten derer bestimmt, die an die Macht kommen, wobei diejenigen, die mit Schwarzgeld gewählt werden, eher korrupt sind als diejenigen, die es nicht sind. Tatsache ist, dass es keine Garantie dafür gibt, dass eine Person oder Partei, die aufgrund einer transparenteren Finanzierung an die Macht kommt, nicht der Korruption frönt. Es ist Macht, die korrumpiert, nicht Korruption, die einem Macht verleiht. Korruption steht in direktem Zusammenhang mit Chancen – und diese stehen jedem zur Verfügung, der gewählt wird, ob mit Schwarzgeld oder Weißgeld.

Der dritte Trugschluss besteht darin, Ehrlichkeit und Unehrlichkeit als verschiedene Rassen zu betrachten: Manche Menschen sind toleranter gegenüber Korruption, aber Gelegenheiten universalisieren Korruption. Wenn die Gewinne ausreichend hoch sind, können auch diejenigen, die zunächst abgeneigt sind, anfällig sein.

Es ist nicht so, dass die Wahlfinanzierung für die Säuberung des öffentlichen Lebens keinen Unterschied macht; das tut es, aber es greift das Problem der Schwarzgelderzeugung durch Korruption nicht wirklich an. Das muss dort geschehen, wo das Problem liegt: Innerhalb des Staatssystems in Indien. Gelegenheit erzeugt Korruption. Chancen ergeben sich aus der Machtasymmetrie zwischen Staat und Bürgern. Je größer und mächtiger der Staat, je größer sein Wirkungskreis, desto größer die Chancen.

Was macht den indischen Staat korrupter als die meisten anderen? Dies hat damit zu tun, dass der Staatsapparat gegenüber der Entwicklung der Klassen in der Gesellschaft überentwickelt ist und den Staat praktisch zu einer Klasse für sich macht. Als der Soziologe Hamza Alavi seine These von der Überentwicklung skizzierte, bezog sie sich auf den Staatsapparat, der sich als Reaktion auf die Bedürfnisse des britischen Imperialstaats entwickelt hatte, und nicht auf die während der Unabhängigkeit unterentwickelten Klassen der indischen Gesellschaft. Inzwischen ist der Staat zu einem hormonell unausgeglichenen Leviathan herangewachsen, der fast jeden Aspekt des sozialen und wirtschaftlichen Lebens seiner Bürger beherrscht und Korruptionsmöglichkeiten massiv ausbaut.

Welches sind die Korruptionsmöglichkeiten innerhalb des Staatssystems, die für diejenigen, die nach politischer Macht streben, die größte Anziehungskraft haben? Erstens Chancen aus dem Monopol natürlicher Ressourcen (Land, Minen, Wälder, Flüsse, Spektrum); zweitens durch den Einsatz staatlicher Zwangsgewalt (Polizei, Besteuerung und Korruptionsbekämpfung); drei, bezogen auf das Monopol über Energiequellen, insbesondere Kohle und Kohlenwasserstoffe; vier, bezogen auf die Schaffung von Infrastruktur, Eisenbahnen, Straßen, Häfen, Flughäfen; fünf, die gigantischen Unternehmen zur Armutsbekämpfung – Lebensmittelbeschaffung und -verteilung, Beschäftigungsgarantieprogramme, Programme zur ländlichen Entwicklung usw.

Jeder dieser Sektoren bietet grenzenlose Möglichkeiten der Rent-Seeking durch den Erhalt oder die Gewährung von Zuweisungen, Konzessionen und Verträgen. Diese Möglichkeiten sind in die Staatsstruktur eingebettet: Sie haben wenig damit zu tun, welches Regime an der Macht ist und wie es gewählt wurde.

Ähnlich wie die Demonetisierung das falsche Ende des Problems angegriffen hat, ist der Versuch, die Wahlfinanzierung zu bekämpfen, ähnlich tollkühn. Damit die Schwarzgeld-Generierung eingedämmt werden kann, muss sich der große Staat zurückziehen: Wir müssen uns immer mehr föderalisieren und dezentrieren, aufrichtig und tief. Wir müssen die Distanz zwischen Volk und Staatsmacht verringern, damit demokratische Rechenschaftspflicht auf allen Entscheidungsebenen funktioniert. Wir müssen das Parlament und die parlamentarische Kontrolle der Exekutive stärken. Wir brauchen Gemeinschaften, die das Gemeingut kontrollieren – und wir müssen überdenken, wie Entscheidungen von uns und nicht für uns getroffen werden.

Doch anstatt die Regierungsführung zu überdenken, fügen wir im Namen der Sicherheit, der Armutsbekämpfung und der Schaffung von Arbeitsplätzen gedankenlos weitere Pläne, Programme und Subventionen hinzu. Jede schlecht geplante Intervention erweitert einfach die Möglichkeiten für Korruption. Wahlfinanzierung hat damit nichts zu tun. Wenn das Korruptionsproblem ernsthaft angegangen werden soll, liegt die Antwort in dem heute vergessenen Versprechen unseres Premierministers: Minimale Regierung, maximale Regierungsführung.