Die POSH-Richtlinien des Bombay High Court riskieren, Opfer sexueller Belästigung zum Schweigen zu bringen

Shweta Luthra schreibt: Es mag zwar vernünftig sein, Identitäten vor den Medien geheim zu halten, bis das Urteil gefällt wurde, aber die Veröffentlichung dieser Urteile ohne gerichtliche Genehmigung nicht zuzulassen, und die Beschränkung des Zugangs zu solchen Informationen widerspricht der Notwendigkeit von Transparenz und Rechenschaftspflicht in der Justiz Prozess.

Das Hohe Gericht von Bombay

Um die Identität der Personen zu schützen, die an POSH-Prozessen (Prävention von sexueller Belästigung) beteiligt sind, hat der Oberste Gerichtshof von Bombay in einem kürzlich ergangenen Urteil Richtlinien festgelegt, die unerschwinglich erscheinen und zu einem gefährlichen Präzedenzfall für alle niedrigeren Gerichte in werden könnten die Bundesstaaten Goa und Maharashtra und könnten von anderen Gerichten des Landes herangezogen werden. Die von Richter Gautam Patel am 24. September (in P v. A & Ors) erlassenen Richtlinien verbieten die Offenlegung der Identität des Opfers, der Angeklagten und der Zeugen und schreiben vor, dass alle derartigen Gerichtsverhandlungen vor der Kamera oder im Chambers, wobei nur der Gerichtsstenograph, der Kläger, der Angeklagte und ihre Anwälte anwesend sind. Auch gerichtliche Verfügungen und Urteile werden nicht in öffentlicher Sitzung zugestellt. Den Parteien von POSH-Prozessen ist es untersagt, Informationen in Bezug auf solche Prozesse (einschließlich der endgültigen Anordnung/des Urteils) an die Medien weiterzugeben oder diese über soziale Medien zu veröffentlichen, ohne die Genehmigung des Gerichts einzuholen. Ein Verstoß gegen diese Bedingungen gilt als Missachtung des Gerichts. Urteile in POSH-Fällen werden ohne Genehmigung des Gerichts nicht mehr veröffentlicht oder zum öffentlichen Gebrauch hochgeladen, und selbst dann kann nur eine vollständig anonymisierte Veröffentlichung zugelassen werden. Damit ein Anwalt auf dieses Urteil zugreifen kann, muss ein Gerichtsbeschluss eingeholt werden.

Das Gesetz über sexuelle Belästigung von Frauen am Arbeitsplatz (Prävention, Verbot und Rechtsschutz) von 2013 (POSH-Gesetz) schreibt vor, dass staatliche und private Organisationen Beschwerden über sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz einfacher und schneller als gerichtliche Verfahren behandeln.

Besonders in diesem Szenario nach der Pandemie, das das indische Justizsystem gezwungen hat, sich weiterzuentwickeln und virtuelle Gerichtsverfahren zuzulassen, was wiederum den Zugang zur Justiz verbessert und auch die dringend benötigte Transparenz in einen zunehmend undurchsichtigen (und oft kritisierten) Gerichtsprozess gebracht hat, ist es schwierig die Gründe für solche Richtlinien zu verstehen, die physische Anwesenheit vorschreiben. Warum sollten Gerichte auf jegliche Möglichkeit hybrider oder virtueller Anhörungen verzichten, um die Vertraulichkeit der Verfahren zu wahren? Solche Anforderungen werden erneut zu weiteren Verzögerungen in einem ohnehin schon langsamen Justizsystem führen und Opfer davon abhalten, Prozesse zu verfolgen, bei denen sie zu jeder Gerichtsverhandlung persönlich reisen müssen.



Darüber hinaus wurde auch das Bedürfnis nach Vertraulichkeit weit mehr als nötig ausgeweitet. Die Identität von Opfern/Überlebenden von sexuellem Missbrauch und Vergewaltigung von Kindern muss gegenüber den Medien vertraulich behandelt werden, es sei denn, sie üben ihre Rechte gemäß S.228A(ii)(b) des indischen Strafgesetzbuchs aus. Dies geschieht, um zu verhindern, dass Opfer von der Gesellschaft ausgegrenzt werden. Wenn dieses Privileg auch Beschwerdeführern und Zeugen in POSH-Fällen gewährt wird, wäre dies von Vorteil, da am Arbeitsplatz Vergeltungsmaßnahmen zu erwarten sind. Aus diesem Grund verbietet §16 des POSH-Gesetzes Mitgliedern des internen Ausschusses und Arbeitgebern, die Identität der an POSH-Anfragen beteiligten Personen preiszugeben. Im Gegensatz zu dem durch diese Richtlinien auferlegten pauschalen Verbot verbietet das POSH-Gesetz jedoch Beschwerdeführern und Beklagten nicht ausdrücklich, diese Informationen selbst preiszugeben.

Darüber hinaus erlaubt das POSH-Gesetz die Veröffentlichung der einem Opfer gesicherten Justiz, die auch von jeder Organisation in ihrem Jahresbericht (ohne Nennung der Parteien) offengelegt werden muss, um die Öffentlichkeit über die Art der von Arbeitgebern ergriffenen Maßnahmen zu informieren die sich sexuellen Belästigungen hingeben.

Auch die Ausweitung dieses Schleiers der Vertraulichkeit auf die Identität des Beklagten ist ein Privileg, das den Angeklagten nach keinem anderen Gesetz gewährt wurde. Wenn die Argumentation darin besteht, den Angeklagten vor der Etikettierung eines mutmaßlichen sexuellen Belästigers zu schützen, ist es nicht nachvollziehbar, warum der Gerichtshof solche spezifischen Richtlinien für Verfahren in Gerichtsverfahren nur im Zusammenhang mit sexueller Belästigung am Arbeitsplatz geben würde. Dieses pauschale Verbot der Offenlegung von Informationen in Bezug auf POSH-Fälle, einschließlich der Identität derjenigen, die sich der sexuellen Belästigung schuldig gemacht haben, könnte möglicherweise dazu führen, dass sich Gewohnheitstäter hinter diesem Schleier der Vertraulichkeit verstecken und die Öffentlichkeit daran hindern, von den Handlungen mächtiger Arbeitgeber zu erfahren, die beschuldigt werden, die Täter zu schützen .

Während die Vertraulichkeit von Identitäten gegenüber den Medien bis zur Urteilsverkündung sinnvoll sein kann, dürfen diese Urteile nicht ohne gerichtliche Genehmigung veröffentlicht werden, und die Beschränkung des Zugangs zu solchen Informationen widerspricht der Notwendigkeit von Transparenz und Rechenschaftspflicht im gerichtlichen Verfahren. Da das indische Justizsystem den Grundsätzen des Common Law folgt, stützen sich interne und lokale Ausschüsse auf die Rechtsprechung, um den POSH Act auszulegen und Klarheit über die Anwendung dieser Rechtsvorschriften zu suchen. Gerichtsurteile sind für diesen Prozess und für die Rechtsentwicklung von wesentlicher Bedeutung. Indem nur eingetragene Anwälte Zugang zu diesen Urteilen erhalten, nachdem sie die Erlaubnis des Gerichts eingeholt haben, verhindern diese Richtlinien den Zugang zu Informationen, die ansonsten zu einer besseren Lösung von Beschwerden wegen sexueller Belästigung beitragen würden. Wie kann von Anwälten erwartet werden, dass sie eine Anordnung beantragen, ohne den Sachverhalt eines Falles und die Relevanz dieses Urteils für zukünftige Fälle zu kennen?

Die Realität der sexuellen Belästigung ist, dass sie in den meisten Fällen unbemerkt und unausgesprochen bleibt. Es erfordert viel Mut, gegen einen mächtigen Täter die Stimme zu erheben, besonders wenn Sie glauben, das einzige Opfer zu sein. Die #MeToo-Bewegung hat uns gezeigt, wie eine Stimme viele andere ermutigt, sich zu äußern und eine Wahrheit ans Licht zu bringen, die für die Gesellschaft schwer zu akzeptieren ist. Ein Gerichtsurteil wie dieses könnte in der Tat dazu führen, dass viele dieser zukünftigen Stimmen zum Schweigen gebracht werden, ohne dass viel getan wird, um zukünftige sexuelle Belästigung zu verhindern.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 14. Oktober 2021 unter dem Titel „Eine Decke“. Der Autor ist Rechtsberater bei SASHA (Unterstützung gegen sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz)