BRICS-Gipfel: Putin, Xi, Modi

Das Beispiel der NATO, des mächtigsten Militärbündnisses der Welt, ist aufschlussreich. Die USA und die westeuropäischen Staaten kamen 1949 zusammen, um dem entgegenzutreten, was sie nach dem Zweiten Weltkrieg als selbstbewusste Sowjetunion sahen.

brics, brasilien, russland, indien, china, südafrika, vladimir putin, xi jinping, narendra modi, barack obama, Nuclear Suppliers Group, nsg, indian express column, indian expressEin Sicherheitspersonal steht vor einem der Veranstaltungsorte des BRICS-Gipfels (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika) in Benaulim im westlichen Bundesstaat Goa Wache. (Quelle: Reuters-Foto)

Was passiert, wenn der Klebstoff, der eine Reihe von Nationen verbindet, sich löst? Dann beginnen die Widersprüche innerhalb der Mitglieder der Menge größer zu werden als die Kraft, die sie überhaupt zusammengebracht hat. Das ist die aktuelle strategische Bedingung des BRICS-Forums, an dem Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika beteiligt sind, deren Führer sich an diesem Wochenende in Goa treffen. Es ist die Suche nach einer multipolaren Welt, die diese geographisch unterschiedlichen Staaten nach dem Kalten Krieg unter einen Hut brachte. Aber können die BRICS zusammenhalten, wenn die multipolare Welt bereits über uns liegt?

Das Beispiel der NATO, des mächtigsten Militärbündnisses der Welt, ist aufschlussreich. Die USA und die westeuropäischen Staaten kamen 1949 zusammen, um dem entgegenzutreten, was sie nach dem Zweiten Weltkrieg als selbstbewusste Sowjetunion sahen. Es war nicht einfach, die NATO nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 als kohärentes Bündnis über Wasser zu halten.

Die Differenzen innerhalb der NATO brachen kaum ein Jahrzehnt später aus, als die USA 2003 beschlossen, in den Irak einzumarschieren. Die Türkei, ein Mitglied der NATO, weigerte sich, die Intervention zu unterstützen. Frankreich und Deutschland traten zurück. Großbritannien hat sich dem Kampf angeschlossen, es aber seitdem bereut. Anders als im Irak schien der Kampf in Afghanistan für die meisten NATO-Mitglieder ein guter Krieg zu sein. Doch als die Taliban, die von der pakistanischen Armee wiederbelebt wurden, Afghanistan seit Mitte der 2000er Jahre zu destabilisieren begannen, fällt es den Bündnismitgliedern schwer, ihre nationalen militärischen Verpflichtungen gegenüber Kabul aufrechtzuerhalten.



Auch die BRICS haben möglicherweise den Moment der höchsten Solidarität überschritten. Die Herausforderung besteht nun darin, die wachsenden Unterschiede zwischen ihnen zu bewältigen. Der politische Ursprung der BRICS lag in dem Konzept eines strategischen Dreiecks, das Anfang der 1990er Jahre vom russischen Ministerpräsidenten Jewgeni Primakow formuliert wurde. Primakow wollte, dass Russland, China und Indien die Grenzen der amerikanischen Macht in der Welt nach dem Kalten Krieg abstumpfen. Brasilien und Südafrika traten dem Forum wenig später bei und verlieh ihm als Stimme der aufstrebenden Mächte mehr Glaubwürdigkeit. Brasilien und Südafrika sind zwar wichtige Partner, aber die sich wandelnde Dynamik zwischen den drei eurasischen Mächten – Russland, China und Indien – und ihre Beziehungen zu den USA werden die Zukunft der BRICS-Staaten prägen.

Das bringt uns zum aktuellen Double Bind, dem sich die BRICS gegenübersehen. Der eine ist der Niedergang Amerikas und der andere der rasante Aufstieg Chinas. Dominierte in den frühen 1990er Jahren die Angst vor einer ungezügelten amerikanischen Macht den globalen strategischen Diskurs, so geht es heute in der Diskussion um eine Eindämmung der USA, wenn nicht um einen Niedergang. Wenn China in den 1990er Jahren den Kopf gesenkt hatte, ist Peking jetzt davon überzeugt, dass der Moment gekommen ist.

Dank der Weigerung von Präsident Barack Obama, Amerika in einen weiteren Krieg im Nahen Osten zu verwickeln, prägt Russland die regionale Dynamik. Amerika, in den 1990er Jahren als Hypermacht gefürchtet, ist zu einem virtuellen Zuschauer in den eurasischen Theatern geworden. In Europa lässt Russland Ringe um die NATO laufen. Im Südchinesischen Meer beobachtet Amerika mit Vorsicht Chinas Geltendmachung weitreichender Gebietsansprüche. Schlimmer noch, Washington hat die Demütigung zu sehen, wie Peking mit einem seiner ältesten Militärverbündeten – den Philippinen – spielte.
Das hat Delhi in eine dreifache Bindung gebracht. Erstens schloss sich Indien in den 1990er Jahren Russland und China an, um sich gegen die amerikanische Macht in einer unipolaren Welt abzusichern. Es war ein Jahrzehnt, als Washington versuchte, Indiens Atomwaffenprogramm zurückzusetzen, Fragen über den Beitritt Kaschmirs zu Indien aufwarf und drohte, Delhis Streitigkeiten mit Islamabad zu vermitteln. Heute ist es Chinas Macht, an der Indien ständig reibt – sei es die Mitgliedschaft in der Nuclear Suppliers Group oder die Uno, gegen Pakistans Unterstützung für den grenzüberschreitenden Terrorismus vorzugehen.

Zweitens: Obwohl Delhi weiterhin mit den Begriffen der von den USA geführten Globalisierung argumentiert, liegen Indiens größere Probleme bei China. Delhi hat einen ordentlichen Handelsüberschuss mit den USA – etwa 23 Milliarden US-Dollar im Jahr 2015 und 16 Milliarden US-Dollar in den ersten acht Monaten des Jahres 2016. Indiens Handelsbilanzdefizit mit China stieg 2015-16 auf 52 Milliarden US-Dollar. Während China längerfristig Indiens Wachstumschance sein mag, hat Delhi Schwierigkeiten, sich kurzfristig mit dem Aufstieg des chinesischen Kapitalismus und seinen Auswirkungen auf die regionalen und globalen Wirtschaftssysteme zu arrangieren.

Drittens, Chinas Aufstieg hat auch begonnen, Indiens Handlungsspielraum in der Nachbarschaft einzuengen. In der Vergangenheit machte sich Indien Sorgen um den weitreichenden politischen Einfluss Amerikas in den Nachbarstaaten. Heute werden Indiens regionale Herausforderungen durch Chinas wachsenden politischen, wirtschaftlichen und militärischen Einfluss in allen südasiatischen Hauptstädten kompliziert.

Einige in Indien argumentieren, dass Indiens jüngste Neigung zu Amerika zu Problemen mit China und Russland führt. Tatsache ist jedoch, dass sowohl Russland als auch China nach eigenen Geschäften mit Amerika suchen. Präsident Wladimir Putin hat keinen ideologischen Kreuzzug gegen Washington begonnen. Er will eine bessere geopolitische Anpassung als die, die Amerika 1991 Russland gegeben hat. Auch Chinas oberster Führer Xi Jinping will eine neue Art von Großmachtbeziehungen mit den USA aufbauen. Übersetzt bedeutet dies, dass Washington Chinas Vorrang in Asien akzeptieren und die Verantwortung mit Peking bei der Verwaltung der Weltordnung teilen sollte.

Für Putin und Xi sind BRICS Teil eines geopolitischen Spiels, um ihre nationalen Interessen inmitten einer tektonischen Verschiebung der globalen Machtverteilung zu fördern. Das Engagement von Premierminister Narendra Modi für die Realpolitik ist wahrscheinlich nicht weniger. Der öffentliche Diskurs in Delhi kann weiterhin so tun, als ob es das Dharma der indischen Außenpolitik sei, den Aufbau einer nicht-westlichen Weltordnung zu leiten; Modi weiß jedoch, dass Delhis anhaltendes Karma darin besteht, für ein Machtgleichgewicht zu arbeiten, das Indiens Aufstieg begünstigt. Um die Bedeutung des Goa-Gipfels herauszufinden, ignorieren Sie die kollektive BRICS-Rhetorik und konzentrieren Sie sich auf das, was Putin, Xi und Modi getrennt sagen und tun könnten.