Eine kurze Geschichte der Demokratie

• Kategorie: Säulen

Eine stabile Regierung hilft Indien, der Welt zu zeigen, dass Freiheit und Wohlstand gemeinsam reisen können

Über fünf Jahrzehnte lang konnte Indien nicht mit dem wahren Potenzial der Inder wachsen. (Quelle: PTI-Foto)

Am 15. August 1947, Schlag Mitternacht, während die Hälfte der Welt schlief und die andere Hälfte vom Kolonialismus gefesselt lag, wechselte die epochale Frage vor dem indischen Volk. Bis dahin hieß es: Wann bekommen wir die Freiheit? Nach dem 15. August hieß es: Was machen wir mit der Freiheit?

Mahatma Gandhi hatte die erste Frage beantwortet. Als er 1919 seine Phase unseres Freiheitskampfes einleitete, spottete ein bekannter indischer Skeptiker: Was denkt dieser Mann in einem Dhoti, was er tut? Das britische Empire wird 400 Jahre dauern. Als Gandhi den lange schlummernden Funken bei den Indern entzündete, waren die Briten in weniger als 30 Jahren draußen. Die Befreiung Indiens signalisierte das Ende des europäischen Kolonialprojekts. Innerhalb von weiteren 30 Jahren war die Kolonialherrschaft verschwunden. Aber die Frage, die es hinterließ: Was sollen wir mit der Freiheit anfangen? – sucht immer noch weltweit nach Antworten.

Der erste Teil der Antwort war einfach. Indien hatte sich nicht von Großbritannien befreit, um seinem eigenen Volk die Freiheit zu verweigern. Demokratie, Gleichheit und die damit verbundenen Rechte wurden zu den ersten und grundlegenden Prinzipien der indischen Verfassung.

Von Verteidigern des Empire wird oft behauptet, die Briten hätten uns die Demokratie gegeben. Gandhi brauchte niemandes Rat zur Bedeutung von Freiheit. Er glaubte an die Menschen und ihre Rechte. Sein Programm war in Massenaktionen verankert. Er lehnte sowohl den Klassenelitismus von Lords and Ladies als auch die Klassenkonflikte von Karl Marx ab. Die Briten haben uns keine Demokratie gegeben. Was sie uns gaben, war das Westminster-Modell, was eine ganz andere Geschichte ist.

Es gibt kein perfektes Gemeinwesen. Als politische Architektur hat das Westminster-Modell viel zu loben. Seine Rennpferde-Schlichtheit (zuerst nach dem Pfosten) verfeinert die Brüche in proportionaler Darstellung. Solche Brüche können unter dem Druck der Machtpolitik leicht zu Rissen mit gefährlichen unbeabsichtigten Folgen werden. Aber während Westminster der Wählerbasis Vertrauen bietet, beginnt es in den oberen Stockwerken zu wackeln. Das Fehlen von festen Amtszeiten für das Parlament beispielsweise macht jede Regierung anfällig für Destabilisierung. Ein Präsident von Amerika kann dagegen nur durch eine befristete Wahl seines Amtes enthoben werden (vorbehaltlich eines Amtsenthebungsverfahrens). Das Volk wählt, das Volk lehnt ab. Andere Demokratien haben Schritte unternommen, um das demokratische Gebäude vor strukturellen Mängeln zu schützen. Frankreich beendete die serielle Instabilität mit den Reformen von Präsident Charles de Gaulle. Italien konnte das nicht, und die Folgen sind der Inhalt der täglichen Nachrichten.

Politische Stabilität in Indien erforderte immer einen Premierminister, der sowohl das Vertrauen des Parlaments als auch das Vertrauen der Bevölkerung genießen kann. Wir haben dieses Maß an Stabilität nur ein Jahrzehnt lang nach den ersten Parlamentswahlen 1952 erlebt. Premierminister Jawaharlal Nehru behielt nach dem Krieg mit China 1962 das Vertrauen des Parlaments, aber das Vertrauen in seine Regierung wurde durch eine traumatische Niederlage erschüttert. Nehru musste zu ängstlichen Maßnahmen wie dem Kamaraj-Plan im Oktober 1963 greifen, um die seismischen Erschütterungen zu lindern. Aber es war zu spät und nie genug. Nehru und sein Freund, der Ägypter Gamal Nasser, erlitten das gleiche Schicksal. Nassers Popularität überlebte die Niederlage im Krieg 1976 mit Israel, aber nicht seine Glaubwürdigkeit.

Bei den Wahlen von 1967 verlor der Kongress, der jetzt von Indira Gandhi geführt wird, alle Regierungen der Bundesstaaten von Punjab bis Bengalen und überlebte in Delhi mit knappem Vorsprung. Was implizit war, wurde explizit. 1969 verfiel ihre Regierung bei der Spaltung des Kongresses in eine Minderheit. Frau Gandhi schwenkte in ihrer Wirtschaftspolitik steil nach links, um kommunistische Unterstützung zum Überleben zu gewinnen.

Instabilität machte die 1960er Jahre zu einem Jahrzehnt des Hungers, der Gewalt und der aufgespießten Politik. Fast Hungersnöte zwangen Frau Gandhi, ihre pro-linke Rhetorik zu schlucken und sich wegen Weizen an Amerika zu wenden, um den landesweiten Hunger abzuwehren, und zahlte Amerika in Rupien, die Washington nicht ausgeben konnte. Naxalitische und kommunale Gewalt breiteten sich im ganzen Land aus. Der Junge fühlte sich hilflos und hoffnungslos. Schlimmer noch, die Nicht-Kongressparteien, die in den Staaten ihr Amt antraten, erwiesen sich meistens als genauso nervös wie der Kongress. Es gab eine kollaborative Instabilität.

Die 1970er Jahre zahlten den wirtschaftlichen Preis für den Pseudolinkismus der 1960er Jahre. Frau Gandhi beschuldigte die Demokratie statt sich selbst und verhängte einen drakonischen Notstand, indem sie den Indern ihre kostbare Freiheit entriss. Es herrschte ein wirtschaftliches Chaos, das von wachsender Korruption verstärkt wurde. Der einzige Lichtblick war der Mut und die Leistungsfähigkeit unserer Streitkräfte, die im Krieg von 1965 die Integrität Indiens schützten und 1971 den Befreiungskrieg Bangladeschs entscheidend unterstützten. Aber all der Ruhm des Sieges von 1971 konnte eine Krise, die endemisch wurde, weder verbergen noch verschieben .

Die 1977 gewählte Janata-Regierung hätte das stabile Gegenmittel sein und Pionierarbeit bei den Wirtschaftsreformen leisten können, die Indien verändert hätten. Stattdessen degenerierte Janata zu einem Heilmittel, das schlimmer war als die Krankheit. Seine Wutanfälle verärgerten den Wähler; Die Rückkehr von Frau Gandhi im Jahr 1980 brachte jedoch dem Parlament Stabilität, aber nicht dem Land. Ein Tiefpunkt wurde durch Kompromisse mit radikalen Gruppen erreicht. Das wachsende interne Chaos gab den Feinden die Möglichkeit, Sezessionisten zu bewaffnen, zu finanzieren und zu schützen, wobei sich das Epizentrum nach Punjab verlagerte. Die traumatischen Kosten der 1980er Jahre wurden immer noch nicht genau berechnet und hallen weiterhin wider.

1991 waren wir bankrott. Es gibt kein anderes Wort dafür. Unsere Goldreserven wurden von europäischen Bankiers als Sicherheiten für Devisen weggenommen, die wir brauchten, um einen katastrophalen Zahlungsausfall zu verhindern. Es gab keine andere Wahl als die Reform, auch wenn die Witwen des falschen Sozialismus ihr Gemecker beharrten.

Doch diese Wirtschaftsreformen unter der Führung von Premierminister Narasimha Rao gerieten ins Stocken, weil seiner Regierung die Mehrheit fehlte und Kompromisse überlebenswichtig wurden. Nach den Wahlen von 1996, die zwei Koalitionen einleiteten, die nur als notleidende Verbindlichkeiten bezeichnet werden können, schien das Gemeinwesen zu platzen. Ab 1999 führte Premierminister Atal Bihari Vajpayee eine vergleichsweise stabile Regierung, musste sich aber zwischen dem zwingenden Druck von 22 Partnern jonglieren.

Das UPA-Experiment zwischen 2004 und 2014 war eine Demonstration der These, dass alles schief gehen wird, was schief gehen kann. Ihr schlimmstes Erbe war Korruption, insbesondere die grassierende Absprache zwischen den mächtigsten Ministern und Geschäftsinteressen durch Zwischenhändler. In einigen Fällen waren Zwischenhändler unnötig, da die Beute in der Familie hergestellt und aufbewahrt wurde. Das öffentliche und private Gedächtnis ist sprichwörtlich kurz, aber es wäre gefährlich selbstgefällig zu vergessen, was wir auf den Radia-Bändern gehört haben.

Über fünf Jahrzehnte lang konnte Indien nicht mit dem wahren Potenzial der Inder wachsen. Indiens Wirtschaft wurde Opfer seiner Politik. Chronische Instabilität kann die Regierung in einen Basar verwandeln, der mit hohen Abschlägen handelt, fette Katzentaschen füllt und Misserfolge mit Stimmenbank-Rhetorik verbirgt. Die Armen waren unweigerlich die schlimmsten Opfer dieses Versagens. Bis vor fünf Jahren sagte ein hoher Beamter der UPA, der Exekutivchef der Planungskommission, den Verarmten, dass ihnen 32 Rupien am Tag ausreichen.

2014 kam die demokratische Stabilität und ein Führer in Narendra Modi, der in seiner ersten Rede im Parlament sagte, dass die Linderung der Armut nicht ausreiche; seine Mission war die Beseitigung der Armut und von Entwicklung für alle zu sprechen. Er ging mit radikalen Instrumenten wie Technologie und gezielten Maßnahmen wie Geschlechteremanzipation, Infrastruktur zur Lebensqualität (Toiletten, Strom, Gasflaschen) und einer Absicherung von Geburt bis Tod an der harten Armut an. Heute geht eine Einschätzung von Brookings davon aus, dass bis 2022 nur noch 3 Prozent der indischen Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze leben. Mit Anstrengung wird diese Zahl null werden. Damit ist die zweite Frage von 1947 beantwortet. Was bedeutet Freiheit, wenn es keine Armutsfreiheit gibt?

Es gibt nur ein mögliches Hindernis – Instabilität. Demokratie bietet die Wahl zwischen Optionen, nicht absoluten. 2019 ist ein weiteres Jahr der Wahl bei einer weiteren Parlamentswahl. Mit fünf weiteren Jahren einer stabilen Regierung und einer engagierten Führung wird Indien der Welt gezeigt haben, dass Freiheit und Wohlstand zusammengehen können.