Großbritanniens Wahlwasserleitung

Aber sowohl in Großbritannien als auch in Indien werden die Lücken im First-past-the-Post-System zunehmend sichtbar.

Wahlen in Großbritannien, Wahlergebnisse in Großbritannien, Konservative in Großbritannien, Ergebnisse in Großbritannien, Wahlergebnisse, Wahlergebnisse Großbritannien, Ergebnis in Schottland, Wahlergebnisse in Schottland, Wahlergebnisse in Schottland, David Cameron, Cameron, Ed Miliband, Nachrichten aus Schottland, Nachrichten aus Großbritannien, Nachrichten aus den britischen Wahlen, Großbritannien Nachrichten, WeltnachrichtenDas größte Plus für Großbritannien ist, dass sein System sauber ist, ohne Gewalt, Kabinenerfassung, Identitätswechsel und Takelage.

Bei den gerade in Großbritannien abgehaltenen Parlamentswahlen haben etwa 66 Prozent der 46 Millionen registrierten Wähler ihre Stimme abgegeben – etwas mehr als bei der vorherigen Wahl (65,1 Prozent). Ich hatte die Gelegenheit, die Wahl als unabhängiger Beobachter mit einer Gruppe aus 26 Ländern, meist Wahlkommissaren, zu beobachten.

Es gibt viele Ähnlichkeiten zwischen britischen und indischen Wahlen, aber auch erhebliche Unterschiede. Wir folgen weitgehend dem Westminster-Modell, und unser Lok Sabha ist das Gegenstück zum Unterhaus, in das die Wähler ihre Vertreter direkt wählen. Aber die Größe des Repräsentantenhauses und der parlamentarischen Wahlkreise unterscheiden sich enorm. Die Größe der britischen Wählerschaft entspricht dem Bundesstaat Karnataka, der weniger als ein Drittel von Uttar Pradesh ausmacht. Für diese kleine Bevölkerung hat das Unterhaus 650 Abgeordnete, gegenüber 543 in Indien. Die durchschnittliche Zahl der Wähler für jeden dieser Abgeordneten beträgt etwa 70.000, während Indien durchschnittlich 1,6 Millionen Wähler hat. Wären unsere Wahlkreise so klein, hätten wir 12.000 Abgeordnete.

Die Wähler zu erreichen hat daher einen himmelweiten Unterschied. Politische Parteien in Indien beklagen, dass es eine schwierige Aufgabe ist, sich innerhalb von 14 Tagen (von der Finalisierung der Nominierungen bis zum Wahltag) an die Wähler zu wenden. Dies wird auch zu einem Alibi oder einem guten Grund für hohe Ausgaben für die Kampagne. In Großbritannien ist die Kampagne viel billiger und beschränkt sich auf Tür-zu-Tür-Besuche, Fernsehdebatten und Manifeste. Politische Werbung über Fernsehen und Radio, mit Ausnahme von geplanten parteipolitischen Sendungen, die gleichmäßig auf die Hauptparteien verteilt werden, ist außer in sozialen Medien nicht erlaubt. Werbung in Printmedien ist erlaubt, wird aber nicht als wirksam erachtet. In Indien wäre das undenkbar. Tatsächlich spielen Massenmedien trotz der exorbitanten Kosten (einschließlich der Geißel der bezahlten Nachrichten) immer mehr eine vorherrschende Rolle im Wahlkampf.



In Großbritannien ist die Wahlbeteiligung mit einer Gesamtwahlbeteiligung von 66 Prozent gegenüber 66,4 Prozent in Indien ungefähr gleich.

Während sie im Vereinigten Königreich seit 1945 (83 Prozent) gesunken ist, ist sie in Indien konstant bei etwa 60 Prozent geblieben, stieg und verzeichnete bei den Wahlen 2014 den höchsten Wert. Dies ist vor allem auf das 2010 von der Wahlkommission von Indien gestartete Wählerbildungsprogramm zurückzuführen. Als wir versuchten herauszufinden, wie viel wir für die Wählerbildung bereitstellen sollten, stellten wir fest, dass die britische Wahlkommission bis zu 20 Prozent vorgesehen hatte seines Gesamtbudgets. Beiden gemeinsam ist die Apathie der Jugend, obwohl die Bemühungen der EG in Indien, die Beteiligung junger Menschen zu erhöhen, seit der Einführung des auf junge Menschen ausgerichteten Nationalen Wählertages dramatische Auswirkungen hatten, der zwischen den letzten beiden Wahlen zu einem Zuwachs von fast 120 Millionen Wählern geführt hat .

Eine weitere Gemeinsamkeit ist die steigende Nachfrage in beiden Ländern nach Online-Voting. Die Nachfrage in Großbritannien hat nach der Behauptung Estlands über den Erfolg der Online-Abstimmung bei den Parlamentswahlen 2014 an Fahrt gewonnen. Der Widerstand dagegen ist in beiden Fällen gleichermaßen vehement. Indien liegt jedoch mit dem Einsatz von EVMs seit 1998 vorne.

Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass in Indien die EG die Wahltermine festlegt, während in Großbritannien der Termin immer vom Premierminister festgelegt wurde, was der Regierungspartei einen politischen Vorteil verschafft. Dies verstieß gegen den Grundsatz gleicher Wettbewerbsbedingungen. Im Jahr 2011 wurde dies jedoch zu einer festen Wahl geändert. Diese Wahl war die erste in dieser Dispensation. Was mit dem Fixtermin im Falle einer Zwischenwahl passieren wird, ist ungewiss.

Das größte Plus für Großbritannien ist, dass sein System sauber ist, ohne Gewalt, Kabinenerfassung, Identitätswechsel und Takelage. In Indien ist dies ein ständiger Kampf. Es gibt absolut keinen Lärm, etwas, das indische Führer und Medien als Begräbnis bezeichnen würden. Die Verwendung (oder der Missbrauch) von Geld in Großbritannien ist bei weitem nicht mit der in Indien vergleichbar. Das System ist vertrauensvoll, während unseres voller Misstrauen ist. Kein Ausweis, kein Foto, keine Fingerabdrücke. Für uns ist es ein ständiges Katz-und-Maus-Spiel mit Unruhestiftern. Laut Peter Wardle, dem Vorstandsvorsitzenden von EC-UK, ist es neben dem öffentlichen Vertrauen in das System wichtig, dass die politischen Parteien einander vertrauen.

Einzigartig liberal ist, dass etwa vier Millionen Ausländer, die keine britischen Staatsbürger sind, wählen dürfen. Sie können sogar an Wahlen teilnehmen. Davon sind 6.15.000 Inder und können die Ergebnisse in etwa 30 Wahlkreisen beeinflussen, darunter 19 von 20 in London.

Beide Länder folgen dem First-past-the-Post-Wahlsystem, bei dem der Kandidat mit den meisten Stimmen für gewählt erklärt wird. Die Fairness des Systems wird oft in Frage gestellt. In Großbritannien war es so weit, dass 2011 ein Referendum abgehalten wurde, das jedoch gescheitert ist. In Indien ist die Forderung, es durch ein Verhältniswahlsystem zu ersetzen, nach 2014 lauter geworden, als die Partei (die BSP) mit dem drittgrößten Stimmenanteil des Landes null Sitze erhielt. Auch in Großbritannien ist ein ähnliches Phänomen zu beobachten, bei dem der drittgrößte Stimmenanteil der UK Independence Party in nur einen Sitz umgewandelt wird. Ich habe bereits Gerüchte gehört, dass das Referendum 2011 nicht zuverlässig war, da das Thema nicht vollständig verbreitet wurde.

Am Ende ist unser Wahlmanagement, das aufgrund der unglaublichen Vielfalt und Probleme komplexer ist, etwas ausfallsicherer. Bei den letzten britischen Wahlen gab es Beschwerden über Briefwahl und einige Wahllokale sogar in London, die vor dem Ende der Wahl keine Stimmzettel hatten – undenkbar in Indien. Wir erreichen unsere Männer und Materialien auch an den schwierigsten Orten ohne Fehler und nehmen alle Eventualitäten vorweg.

Während es 300 Jahre gedauert hat, bis Großbritannien dieses Stadium erreicht hat, ist unser Wahlsystem erst 65 Jahre alt und gilt, um Hillary Clinton zu zitieren, bereits als Goldstandard.

Wir müssen diese Charakterisierung festigen, indem wir die noch offenen Fragen der Geldmacht und des kriminellen Makels mit ausstehenden Wahlreformen lösen. Premierminister Narendra Modi, der mit einem entscheidenden Mandat ausgestattet ist, ist dafür am besten gerüstet.

Der Autor ist ein ehemaliger Chefwahlkommissar Indiens und Autor von „An Undocumented Wonder: The Making of the Great Indian Election“.