Das gebrochene Gerechtigkeitsversprechen in Vergewaltigungsfällen

Pratiksha Baxi schreibt: Proteste von Opfern und Prozessparteien unterstreichen eine Kultur der Straflosigkeit und ein dringend reformbedürftiges Rechtssystem.

Proteste von Frauen gegen sexuelle Straflosigkeit in Recht und Gesellschaft vor den Toren des Spitzengerichts gehen weiter.

In den 1980er Jahren protestierten Frauengruppen vor den Toren des Obersten Gerichtshofs gegen den Freispruch von Polizisten, die ein Stammesmädchen vergewaltigt hatten, nachdem vier Juraprofessoren einen offenen Brief geschrieben hatten, in dem sie das Urteil kritisierten. Am 20. Dezember 1979 schrieb der damalige Oberste Richter Indiens, Y. V. Chandrachud, einen Brief an die von Jyoti Sangh geführten Frauengruppen in Gujarat, in dem er ihnen versicherte, dass er ihre Ansicht voll und ganz teilt, dass Leben und Gerechtigkeit für ungeschützte Frauen sicher und akzeptabel gemacht werden müssen. Ohne die Vergangenheit zu romantisieren, wäre es fair anzumerken, dass eine solche Höflichkeit gegenüber Frauengruppen seitdem in der Justiz nicht mehr nachgeahmt wird.

Proteste von Frauen gegen sexuelle Straflosigkeit in Recht und Gesellschaft vor den Toren des Spitzengerichts gehen weiter. Denn die Tore des Obersten Gerichtshofs haben in der Geographie des gelebten Konstitutionalismus durch verschiedene Arten von Volksbewegungen eine symbolische Bedeutung erlangt. Heute markieren die Tore des Obersten Gerichtshofs die zeitgenössische Geographie der Verzweiflung, ihr Ziel.

Am 16. August 2021 setzte sich die 24-jährige Vergewaltigungsüberlebende, die 2019 den Abgeordneten der Bahujan Samaj Party der Vergewaltigung beschuldigt hatte, zusammen mit ihrem Freund, einem 27-jährigen Mann, vor dem Obersten Gerichtshof Indiens in Brand . Beide sind jetzt tot. Die Opfer hielten das Facebook-Live für eine sterbende Erklärung oder die letzte Beschwerde gegen das Rechtssystem und die Kultur der staatlichen Straflosigkeit, als sie die Namen der von ihnen zur Rechenschaft gezogenen Beamten riefen. Nach diesem öffentlichen Appell der Straflosigkeit und einem eindringlichen Appell an die Öffentlichkeit, ihre Zeugenaussage aufzuzeichnen, setzten sich die beiden Freunde in Brand. Das Opfer klagte die Polizei und die Justiz an, sie ihrer Würde beraubt zu haben.

Wir sind taub vor Trauer, während wir ihre Worte, ihre Schreie und Bilder ihrer brennenden Körper am Gate D verzehren. Die versengten Hände der Sicherheitsleute eines leeren Spitzengerichts, ohne die übliche Hektik von Anwälten und Prozessanwälten, legen Zeugnis ab zur Krise des Rechtssystems heute.

Denn einigen Medienberichten zufolge hatte das Opfer im März beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Verlegung des Vergewaltigungsfalls von Allahabad nach Delhi gestellt. Der Bruder der beschuldigten Abgeordneten reichte gegen sie ein Verfahren wegen Fälschung ein, in dem im August 2021 von einem Gericht in Varanasi ein Haftbefehl erlassen worden war . Es wurde eine Untersuchung angekündigt und ein Beamter in die Justizvollzugsanstalt geschickt, während wir verzweifelt auf weitere Informationen zu diesem tragischen Fall warten.

Es ist verheerend, dass wir eine dunkle Rechtsgeschichte haben, in der stumm festgehalten wird, dass Vergewaltigungsüberlebende routinemäßig getötet werden oder sich aus Protest vor Polizeistationen, Gerichten und Regierungsgebäuden umbringen. Empörung, wenn überhaupt, wird auf die bequeme Forderung nach Todesstrafe gedrängt und lenkt die öffentliche Aufmerksamkeit von einer ernsthaften Überprüfung der staatlichen Straflosigkeit ab.

Während der mediale Diskurs über Vergewaltigung meist spektakulärisiert und sensationslüstern ist, pathologisiert oder kriminalisiert staatliche Reaktion auch Anti-Vergewaltigungs-Proteste, die die staatliche Straflosigkeit in Frage stellen. Die vorherrschende Reaktion auf die Forderung nach Todesstrafe stellt Kulturen der staatlichen Straflosigkeit nicht in Frage. Denn es ist nicht sensationell genug, Rechenschaftspflicht und striktes Vorgehen gegen diejenigen zu fordern, die gegen schutzbedürftige Opfer und Beschwerdeführer falsche Anklagen erheben. Es gibt keine nüchterne und ernsthafte Überlegung, wie man als ersten Schritt zur Bewältigung des sozialen Problems der Gewalt jene Praktiken der Polizeiarbeit abschaffen kann, die auf ungeschützte Menschen aufgrund ihrer Identität oder ihres Status abzielen und sie schikanieren.

Transfers und Suspendierungen sind die erste Reaktion der Staatsführung auf Straflosigkeit. Auch polizeiliche Praktiken innerhalb eines sicherheitsstaatlichen Rahmens stellen die sexuelle Straflosigkeit nicht wirklich in Frage. Die verstärkte Anwendung des National Security Act in Vergewaltigungsfällen deutet eher auf einen Zusammenbruch der routinemäßigen Polizeiarbeit hin, als dass sie uns eine geschlechtergerechte Polizeiarbeit zusichert. Immer mehr Überlebende von Vergewaltigungen, insbesondere aus marginalisierten Gemeinschaften, werden erneut Opfer von Opfern. Die Inhaftierung von Gewaltopfern nimmt in Lockdown-Gefängnissen zu. Es gibt keine gerichtliche Untersuchung darüber, warum Opfer von Gewalt in falschen Gegenfällen inhaftiert werden. Es gab keine Änderung der Justizpolitik, die erklärte, dass trotz der Empörung, die auf die Inhaftierung eines Vergewaltigungsüberlebenden wegen Verachtung auf dem Höhepunkt der Pandemie folgte, kein Vergewaltigungsopfer festgenommen und inhaftiert werden würde.

Es ist eine gesellschaftliche Tatsache, dass das Strafrechtssystem oft nur ein System von Illegalitäten neu arrangiert. Zum Beispiel werden Vergewaltigungsüberlebende routinemäßig unter Druck gesetzt, illegale Kompromisse einzugehen und in Gerichtsverfahren feindselig zu werden, andernfalls können sie bedroht oder sogar getötet werden. In Anbetracht dessen hat der Oberste Gerichtshof in Ramesh gegen den Bundesstaat Haryana festgestellt, dass diese Technik des Terrors unter dem Deckmantel des Kompromisses Teil unserer sozialrechtlichen Kultur ist. Das Spitzengericht bringt hier die Verzweiflung zum Ausdruck, wenn Opfer und Zeugen der Polizei ausgeliefert sind. Während der Sperrung wurde dieser Terror verstärkt, als die Prozesse verschoben wurden. Während der Sperrung konnten sich die Opfer der Einschüchterung nicht entziehen, und Überweisungsanträge wurden in dieser Zeit nicht immer gehört. Trotz wiederholter Petitionen und Hinweise wurde kein Moratorium gegen willkürliche Festnahmen von Frauen und Gewaltopfern verhängt. Es wurden keine Richtlinien zur Behandlung von Vergewaltigungsüberlebenden während der Sperrung angekündigt, um ihre Sicherheit zu gewährleisten, da keine Prozesse abgehalten werden konnten.

Ihre erbärmliche Geschichte ist auf eine andere unausgesprochene Geschichte unserer Gerichte ausgerichtet. Während diese Geschichte für Jurastudenten leider nicht von Interesse ist, gibt es viele Fälle von Selbstmorden aus Gerichtsgebäuden durch Angeklagte oder Prozessparteien. Es ist nicht Tradition von Gerichten, den Tod von Prozessparteien oder Opfern zu betrauern, die sich von Gerichtsgebäuden aus umbringen oder sich vor Gericht opfern. Denn gerichtliche Verweise werden nur weitergegeben, um das Sterben von Richtern zu betrauern – nicht, wenn Opfer und Prozessparteien wegen der Gewalt des Gesetzes ihr Leben aufgeben.

Opfer und Prozessparteien werden normalerweise in die Gestaltung und das Verfahren von Gerichten einbezogen, während die Rechtsdoktrin auf ihren Geschichten von sozialem Leiden aufbaut. Wir vergessen oft, dass es ohne Briefing keinen verfassungsmäßigen Ruhm gibt. Wird die Justiz diese Todesfälle betrauern? Oder werden die Opfer, deren Hoffnung durch das Versprechen von Gerechtigkeit gebrochen wird, eher dafür verantwortlich gemacht, dass sie Recht und Gesellschaft an das vergessene Streben nach Menschlichkeit erinnern?

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 30. August 2021 unter dem Titel „A cry at Gate D“. Baxi ist der Autor von Public Secrets of Law: Rape Trials in India