CAA-NRC und sein irreführender historischer Kontext

• Kategorie: Säulen

Im historischen Kontext sind wir berechtigt, den verfolgten Minderheiten in den drei Ländern zu helfen, aber warum müssen wir den Geist unserer Verfassung durcheinander bringen, indem wir eine religiöse Identität für die Staatsbürgerschaft einbringen?

Unser Nationalismus spiegelte den kollektiven Stolz aller Inder wider, kein Bürger fühlte sich aufgrund seiner Religion, Kaste, Sprache oder Region von seinem Geltungsbereich ausgeschlossen. (Datei)

Die ganze Idee hinter der CAA und der vorgeschlagenen NRC wird mit dem Partition-Projekt verknüpft. Das ist nicht nur irreführend, sondern auch eine eklatante Geschichtsfälschung. Dies geschieht auf dem Boden des Parlaments, nicht nur von einigen einfachen Mitgliedern des Hauses, sondern auch vom Innenminister selbst. Er hat sogar die Kongresspartei von Mahatma Gandhi, Sardar Patel, Jawaharlal Nehru, Maulana Azad und anderen für die religiös begründete Teilung des Subkontinents im Jahr 1947 verantwortlich gemacht. Als ob die Muslimliga für ein vereintes Indien kämpfte. Um die Verwirrung noch zu verstärken, drückte Premierminister Narendra Modi bei einer öffentlichen Kundgebung in Ramlila Maidan Überraschung und sogar Wut über diejenigen aus, die Gerüchte verbreiten, dass NRC in ganz Indien eingeführt werden soll.

Da sich unser Premierminister ständig im Wahlmodus befindet, hat er den Kongress und andere Oppositionsparteien für die Verbreitung der sogenannten Lügen verantwortlich gemacht. Es ist in der Tat schockierend, dass der Premierminister öffentlich anprangern musste, was Amit Shah befürwortet hatte – eine landesweite NRC. Shah hatte sein Bekenntnis zum NRC im Plenum mehrmals bekräftigt.

Kommen wir nun zum historischen Kontext der CAA. Wie kann es als unvollständiges Partitionsprojekt beschrieben werden? Die Teilung war eine Tragödie, bei der Millionen Menschen getötet und aus ihren Häusern vertrieben wurden, die meisten gegen ihren Willen auf beiden Seiten der Grenze. Die hasserfüllte spaltende Agenda begann im frühen 20. Jahrhundert, fast gleichzeitig mit dem nationalistischen Kampf. Es wurde von der Kolonialregierung angeheizt, die es als potenzielle Waffe nutzte, um den Freiheitskampf zu bekämpfen und zu schwächen. Kommunalisten – Hindus wie Muslime – arbeiteten im Tandem und brachten ständig spaltende Fragen zur Sprache und trieben die Gemeinschaften dazu an, sich gegenseitig an die Kehle zu gehen. Die Nationalisten mussten an zwei Fronten kämpfen – gegen das Kolonialregime und die Feinde im Inneren, die Kommunalisten.

Der Kongress und die Revolutionäre der 1920er/30er Jahre sprachen trotz einiger grundlegender ideologischer Differenzen in der Frage des inklusiven Nationalismus mit einer Stimme. Diese zwei Jahrzehnte waren entscheidend für die Verbreitung von Kommunalismen beider Farben. Der damalige Kongress, der von unserer heute herrschenden Dispensation wie besessen heruntergekommen ist, hatte eine Umwälzung durchgemacht, um die Nationalität und die Identität aller Inder zu definieren. Bhagat Singh, unsere revolutionäre Ikone, bestand immer auf einem zusammengesetzten Nationalismus, in dem Religion keinen Platz hatte. Als proklamierter Atheist wäre es ihm schwer gefallen, mit den vorgeschlagenen religionsbasierten Kriterien für die Staatsbürgerschaft umzugehen.

V D Savarkar machte deutlich, dass Nationalismus vom Glauben abhängig ist – man müsse zuerst Hindu und später Nationalist sein. Und die muslimischen Kommunalisten unter der Muslimliga spalteten schließlich das Land, indem sie den Islam als Stütze für die Zwei-Nationen-Theorie benutzten. Die Zerstückelung Pakistans im Jahr 1971 und die Gründung von Bangladesch bewiesen die Sinnlosigkeit einer auf Religion basierenden Nation und die Bedeutung sprachlicher und kultureller Identitäten. Unsere Vorfahren, die uns geholfen haben, unsere Identität zu definieren, haben die Religion jedoch nie als Voraussetzung für die nationale Identität wahrgenommen.

Eine weitere Episode aus der Geschichte wird angeführt, um die CAA, den Nehru-Liaquat-Pakt vom 8. April 1950, zu rechtfertigen. Die Premierminister Jawaharlal Nehru und Liaquat Ali Khan öffneten Kommunikationskanäle und einigten sich, um einige ernsthafte Probleme nach der Teilung zu lösen, um sie herbeizuführen Frieden in der Region. Die vier Hauptanliegen, die im vorliegenden Kontext relevant sind, waren:

> Flüchtlinge durften unbehelligt zurückkehren, um über ihr Eigentum zu verfügen

> entführte Frauen und Beutegut sollten zurückgegeben werden

> Zwangskonvertierungen wurden nicht anerkannt

> Minderheitenrechte wurden bestätigt

Nach dem Nehru-Liaquat-Pakt setzten die beiden Länder Minderheitenkommissionen ein, um die Bedingungen des Paktes umzusetzen. Uns allen ist bewusst, dass die beiden Länder in ihrer historischen Entwicklung absolut unterschiedliche Wege eingeschlagen haben. Indien entschied sich für eine demokratische, säkulare und pluralistische Republik, und so arbeitete seine Minderheitenkommission verantwortungsbewusster. Im Gegenteil, Pakistan entschied sich für eine Islamische Republik, in der Demokratie schwer fassbar blieb, Militärdiktaturen gediehen und schließlich das Regime von General Ziaul Haq den Islam als ermächtigte Ideologie vorangetrieben hat. Farahnaz Ispahani erläuterte in Purifying the Land of the Pure: A History of Pakistan’s Religious Minorities die Notlage nicht nur von Hindus, Christen und Sikhs, sondern auch von Schiiten und Ahmadias. Wir sollten jedoch nicht unsere muslimische Minderheit ins Visier nehmen, weil Pakistan dem Nehru-Liaquat-Pakt nicht gerecht wurde.

In diesem historischen Kontext sind wir berechtigt, den verfolgten Minderheiten in den drei Ländern zu helfen, aber warum müssen wir den Geist unserer Verfassung durcheinander bringen, indem wir eine religiöse Identität für die Staatsbürgerschaft einbringen? Da Muslime in keinem dieser drei Länder eine verfolgte Minderheit sein können, was ist dann überhaupt notwendig, Religion einzubringen? Wir hätten jedem helfen können, der bewiesen hat, dass er/sie verfolgt wird.

Unser Nationalismus spiegelte den kollektiven Stolz aller Inder wider, kein Bürger fühlte sich aufgrund seiner Religion, Kaste, Sprache oder Region von seinem Geltungsbereich ausgeschlossen. Wie Gopal Gandhi kürzlich sagte, sind Indien alle Inder und alle Inder sind Indien. Dies ist auch der Kern unserer Verfassung. Jede Abweichung von diesem grundlegenden Ethos wird bei den Menschen, die diese Nation ausmachen, Unbehagen und Unsicherheit hervorrufen.

Habib ist Historiker und Autor