Kann der „Cornwall Consensus“ der G-7 der Globalisierung eine neue Richtung geben?

Pratap Bhanu Mehta schreibt: Wenn die G-7 wirklich mehr Führung ausüben will, muss sie die Welt davon überzeugen, dass all ihre neuen Prinzipien nicht nur Tricks sind, die nur den Interessen der entwickelten Welt dienen.

Führer der G7 posieren während eines Gruppenfotos beim G7-Treffen im Carbis Bay Hotel in Carbis Bay, St. Ives, Cornwall, England, Freitag, 11. Juni 2021. (AP Photo)

Es besteht große Erwartung, dass der G-7-Gipfel in Cornwall so etwas wie einen Cornwall-Konsens befürwortet, um den Washingtoner Konsens zu ersetzen. Der Gipfel ist von ungewöhnlichem historischem Interesse. Nach den Jahren von Donald Trump ist die Erleichterung spürbar, dass der Gipfel sowohl einen Hauch von Normalität als auch eine inhaltliche Agenda hat. Die G-7 ist wieder im Einsatz. Die wichtigste Erwartung des Gipfels ist, dass er die Gestalt der Globalisierung mitbestimmen wird. Es wurde viel über die Möglichkeit diskutiert, dass die G-7 auf eine globale Koordinierung bei der Mindestbesteuerung von Unternehmen und auf die Bekämpfung von Steueroasen drängt.

Der Gipfel will aber auch die breitere Beziehung zwischen Staaten und Märkten in dreierlei Hinsicht neu definieren. Erstens, um es etwas zu vereinfachen, behaupten die Staaten wieder die Kontrolle über die Bedingungen, zu denen die Märkte funktionieren. Neoliberalismus ist ein sperriger und ungenauer Begriff. Aber es vermittelte die Idee, dass Staaten dort folgen sollten, wo der Markt führt, oder nur dort eingreifen sollten, wo ein Marktversagen vorliegt. Denken Sie an den Ausdruck, dass der Markt Staaten disziplinieren wird, der routinemäßig verwendet wurde. Diese Darstellung der Beziehung zwischen Staaten und Märkten hatte vier nachteilige Folgen. Es lieferte ein irreführendes Bild davon, was Volkswirtschaften dynamisch macht. Es führte zu einem Gefühl des Verlustes der kollektiven Kontrolle über unsere wirtschaftliche Zukunft. Es führte zu großer Ungleichheit. Und in einigen Bereichen wie der Technologie schuf sie neue Formen der Unternehmensmacht. Die populistische Revolte oder die Linkswende erforderte vom Staat, einige dieser Konsequenzen umzukehren. Dies ist jedoch nicht ohne eine gewisse Koordinierung auf globaler Ebene möglich – bei der Besteuerung oder der Behandlung von Technologiemonopolen.

Denken Sie zweitens an die globale Rolle der G-7 oder sogar der G-20. Auf einer Ebene waren diese Gruppen so etwas wie der politische Lenkungsausschuss des globalen Kapitalismus. Ironischerweise waren ihre nützlichsten politischen Rollen während der Finanzkrise, als eine globale Finanzkoordinierung erforderlich war. Kurz gesagt, sie hoben die Scherben auf, nachdem private Risikobereitschaft der gefährdeten Weltwirtschaft Schaden zugefügt hatte. Den systemischen Schwachstellen, die die Globalisierung schaffen könnte, wurde jedoch relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Dabei kann es sich um Schwachstellen aufgrund der Verteilung von Lieferketten handeln oder um solche, die aus der Schaffung von Gewinnern und Verlierern innerhalb der Globalisierung entstanden sind. Viele davon müssen durch innenpolitische Maßnahmen angegangen werden. Aber die globalen Regeln schienen die Möglichkeiten der einheimischen Akteure einzuschränken. Am wichtigsten ist, dass mit globalen öffentlichen Gütern wie der Gesundheit nur kurz verfahren wurde. Die Covid-Krise hat uns an all diese Schwachstellen erinnert. Die Zusage von G-7, eine Milliarde Impfstoffdosen bereitzustellen, ist ein willkommener Schritt. Ob sich dieses krisenbedingte Engagement jedoch in einem dauerhaften und gerechten Rahmen für die Bereitstellung globaler öffentlicher Güter für Gesundheit und Umwelt niederschlägt, bleibt abzuwarten. Die Erkenntnis, dass die globale Interdependenz ohne globale öffentliche Güter nicht zu bewältigen ist, ist längst überfällig.

Der dritte ist der geopolitische Kontext. Es gibt zwei geopolitische Kalte Kriege, die einen Schatten auf die G-7 werfen, auch wenn sie nicht explizit genannt werden. Die erste betrifft natürlich China. Wie China und die Weltwirtschaftsordnung nun aufeinander reagieren werden, ist noch offen. Aber im Kontext der zunehmenden geopolitischen Spannungen mit China wird eine stärkere Koordination und Zielvereinbarung zwischen den G-7 wichtiger. Die zweite ist eine diffusere Bedrohung durch autoritäre Störungen. Dies kommt nicht nur von Staaten wie Russland und Weißrussland, sondern Kräfte, die die Demokratie möglicherweise untergraben wollen, stehen heute im Herzen vieler westlicher Demokratien, einschließlich der USA und Europas. Größere globale Unordnung stärkt die Möglichkeit, diesen politischen Tendenzen politischen Beistand zu leisten. Daher ist es wichtig zu zeigen, dass die G-7-Staaten Teil einer funktionierenden demokratischen Zivilisation sind.

Aber man sollte sich nicht der Illusion hingeben, dass, so beruhigend der Richtungswechsel auch sein mag, viele der zentralen Verteilungskonflikte, die die Globalisierung heimsuchen, wahrscheinlich weitergehen werden. Die Rede von globalen öffentlichen Gütern funktioniert nur in einem Kontext, in dem die fortgeschrittenen Volkswirtschaften selbst die Verwundbarkeiten der Globalisierung erfahren. Nehmen Sie den G-7-Vorschlag zur Koordinierung der Besteuerung. Das ist im Prinzip keine schlechte Idee, wenn damit Steueroasen geschlossen und ein globaler Wettlauf nach unten verhindert werden kann. Aber der Teufel steckt im Detail. In diesem Zusammenhang ist es ernüchternd, den The State of Tax Justice Report 2020 des Tax Justice Network zu lesen. Demnach sind die Vereinigten Staaten, die Niederlande und das Vereinigte Königreich drei der fünf führenden Länder (neben den Kaimaninseln und Luxemburg) für Steuerausfälle, die anderen Ländern zugefügt wurden. Die USA, die Schweiz, Singapur und Hongkong gehören zu den höchsten im Financial Secrecy Index, Länder, deren Finanzsysteme es Einzelpersonen ermöglichen, ihre Finanzen vor anderen Ländern zu verbergen. Der sichtbare Körperschaftssteuersatz oder die Besteuerung am Point of Sales kann also nur das Schaufenster des globalen Steuerproblems sein, das es Ländern ermöglicht, an ihren Privilegien festzuhalten. Dies sollte der Ort hartnäckiger Verhandlungen sein.

Ebenso zum Thema Klimawandel. Es gibt viel ermutigendes Gerede über ehrgeizige Ziele, investitionsgetriebene Transformationen. Außerdem wird ein erneuter Fokus auf Arbeitsnormen und deren Verknüpfung mit dem Handel gelegt. Intelligent gemacht, könnte dies zum Guten sein. Sie könnte aber auch das bekannte Regulierungsmuster wiederholen, das dazu dient, die Dominanz der fortgeschrittenen Volkswirtschaften zu bewahren.

In der Rede von einer neuen Weltwirtschaftsordnung gibt es auch das merkwürdige Fehlen von Diskussionen über Finanzen. Die Handelsliberalisierung und die Gewinner und Verlierer, die sie hervorbringt, erhalten viel mehr politische Aufmerksamkeit. Das liegt zum Teil daran, dass das Finanzwesen in der politischen Ökonomie der meisten Länder tendenziell wirtschaftlich und sozial stärker ist als sogar das Industriekapital. Betrachtet man jedoch potenzielle Schwachstellen, die Möglichkeit, Gewinner und Verlierer hervorzubringen, und mögliche Bedrohungen für die globale Widerstandsfähigkeit, dann verdient die Regulierung und Koordinierung des globalen Finanzwesens mehr Aufmerksamkeit.

Es ist beruhigend zu sehen, dass die G-7 in die richtige Richtung denkt. Aber wenn die G-7 wirklich mehr Führung ausüben will, muss sie die Welt davon überzeugen, dass all ihre wunderbaren neuen Prinzipien, Widerstandsfähigkeit, Inklusion, globale öffentliche Güter, nicht einfach nur Tricks sind, um nur den Interessen der entwickelten Welt zu dienen. Oder dass wichtige Gesten wie die Bereitstellung von Impfstoffen nicht nur einmalige Interventionen nach einer Krise sind. Nur dann wird der Cornwall-Konsens mehr als eine schöne Alliteration sein.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 12. Juni 2021 unter dem Titel „Der Cornwall-Konsens“. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express.