Der Fall von Frau X

Die Entscheidung des SC, die 20-Wochen-Obergrenze für Abtreibungen zu verlängern, könnte die Fortpflanzungsrechte gefährden.

oberstes Gericht, medizinischer Schwangerschaftsabbruchgesetz, mtp-gesetz, mtp-gesetz 1971, vergewaltigungsabtreibung, vergewaltigungsopfer-abtreibung, 24 wochen schwangere frau, schwangerschaftsabbruchfrist, abtreibungsfrist, 20 wochengrenze, mukul rohatgi, chandigarh nari niketan fall, abtreibungsfälle in Indien, Miss x Fall, indische Express-Spalte, SpalteFrau X hatte die Tat angefochten und argumentiert, dass die 20-Wochen-Frist unangemessen und willkürlich sei und ihr Recht auf Leben und Gleichberechtigung verletzt habe.

In einem wichtigen Urteil vom 25. Juli änderte ein Supreme Court Bench bestehend aus Richter JS Khehar und Richter Arun Mishra die Rechtslandschaft des Medical Termination of Pregnancy (MTP) Act von 1971. Der fragliche Fall betrifft eine 20-jährige Frau, Ms X, die behauptet, von ihrem Verlobten vergewaltigt worden zu sein, der sein Heiratsversprechen zurückgezogen hat. In der 24. Schwangerschaftswoche mit einem deformierten Fötus hatte sie die 20-Wochen-Obergrenze für den Zeitraum, in dem ein medizinischer Schwangerschaftsabbruch gemäß MTP-Gesetz durchgeführt werden konnte, in Frage gestellt.

Frau X hatte die Tat angefochten und argumentiert, dass die 20-Wochen-Frist unangemessen und willkürlich sei und ihr Recht auf Leben und Gleichberechtigung verletzt habe.

Die Fortsetzung der Schwangerschaft, argumentierten ihre Anwälte, deutete auf eine schwere Verletzung ihrer körperlichen und geistigen Gesundheit hin.

Generalstaatsanwalt Mukul Rohatgi argumentierte, dass es keine Frist für die Durchführung einer Abtreibung gebe, wenn das Leben der Mutter in Gefahr sei. Wenn Sie ein Leben retten müssen, müssen Sie die Grenze von 20 Wochen überschreiten. Uns wird nicht mitgeteilt, warum sie die Abtreibung verzögert hat. Der Fall wirft jedoch erhebliche Probleme auf. Dies steht natürlich in scharfem Gegensatz zu einem Fall in Irland im Jahr 2013, wo einer Zahnärztin indischer Herkunft, die eine unvollständige und natürliche Abtreibung hatte, eine medizinische Intervention verweigert wurde, um sie abzuschließen. Die medizinische und juristische Einrichtung sahen zu, wie sie an Septikämie starb. Es ist ironisch, dass Irland kaum ein Jahr später in einem nationalen Referendum für die rechtliche Sanktion der gleichgeschlechtlichen Ehe gestimmt hat. Die Verweigerung der reproduktiven Rechte von Frauen geht offenbar Hand in Hand mit Rechten für die LGBT-Community.

In Indien gehen die progressiven Schritte hin zu reproduktiven Rechten für Frauen natürlich nicht mit ebenso progressiven Schritten zur Entkriminalisierung gleichgeschlechtlicher Beziehungen einher. Aber die Beziehung zwischen reproduktiven Rechten und LGBT-Rechten ist in den USA ebenso kompliziert.

Im Jahr 2015 wurde in Indiana eine junge unverheiratete Frau, Purvi Patel, zu 30 Jahren Gefängnis verurteilt, weil sie eine Abtreibung verursacht hatte und auf bizarre Weise den Tod ihres lebenden Fötus verursacht hatte. Immer mehr Bundesstaaten in den USA erschweren Abtreibungen. Viele Bundesstaaten verlangen, dass einer Frau, die eine Abtreibung anstrebt, ein Ultraschallbild ihres Fötus gezeigt wird, bevor sie sich für einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden kann. Frauen wurden wegen des Verdachts, einen Schwangerschaftsabbruch herbeigeführt zu haben, inhaftiert, wenn ihre Schwangerschaften auf natürliche Weise beendet wurden. Indiana hat ein Fetizidgesetz; Es gibt kein Gesetz, das Abtreibung kriminalisiert. Das Gesetz, das unter dem Deckmantel des Schutzes schwangerer Frauen vor Gewalt erlassen wurde, wird nun verwendet, um schwangere Frauen zu bestrafen, die eine Abtreibung anstreben. 38 US-Bundesstaaten haben solche Fetizidgesetze erlassen.

Im Jahr 2015 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA im Rahmen des Rechts auf Religion das Recht von Arbeitgebern, ihre Mitarbeiter nicht gegen Verhütung zu versichern. Auch der Zugang zu bezahlten Verhütungsmitteln für Frauen ist bedroht. Gleichzeitig legalisiert Bundesstaat nach Bundesstaat in den USA und Land nach Land auf der ganzen Welt gleichgeschlechtliche Ehen, wobei eine Vielzahl prominenter Paare dies befürwortet.

Der Fall von Frau X in Indien wirft auch Fragen nach der eugenischen Grundlage für die Zulassung von Abtreibungen auf. Dies ist in der Tat eine der Klauseln des MTP-Gesetzes: Eine Frau kann eine Abtreibung beantragen, wenn der Fötus, den sie trägt, nicht normal ist. Dies war der Grund, der im Fall Niketa Mehta im Jahr 2008 angeführt wurde, als argumentiert wurde, dass ihr die Abtreibung ihres abnormalen Fötus erlaubt sei, wie durch genetische Tests gezeigt wurde, die erst nach 20 Schwangerschaftswochen durchgeführt werden konnten. Diese genetischen Technologien zur Erkennung fetaler Anomalien existierten nicht, als das MTP-Gesetz 1971 verabschiedet wurde. Die medizinische Einrichtung argumentierte, dass die 20-Wochen-Frist die Wahl der Eltern, auf diese Technologien zuzugreifen, ernsthaft einschränkte. Es ist kein Geheimnis, dass der Fall Mehta von der mächtigen und gut betuchten Reproduktionsgesundheits- und Tourismusindustrie unterstützt wurde, die sich auf einen Ansturm solcher Gentests freut. Der Oberste Gerichtshof von Bombay erlaubte im Fall Niketa Mehta keine Abtreibung mit der Begründung, dass dies nach dem MTP-Gesetz nicht zulässig sei.

Mehta hatte anschließend eine Totgeburt. Das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs verspricht daher genau diese Goldgrube für die Branche.

In den letzten Jahren wurde die eugenische Grundlage der Abtreibung natürlich von Aktivisten für Behindertenrechte in Frage gestellt. Sie kamen 2012 im Fall Chandigarh Nari Niketan mit der rechtsextremen Hindu-Lobby gegen Abtreibung zusammen und forderten das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Chandigarh, das einer geistig behinderten jungen Frau, die im Haus von Nari Niketan sexuell missbraucht wurde, die Abtreibung zu gestatten. Der Oberste Gerichtshof überstimmte das Oberste Gericht und schlug vor, der jungen Frau zu erlauben, ein Kind zu gebären, da sie ansonsten gesund sei. In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof leider eine Frau in eine Geburtsmaschine verwandelt. Das entbundene Kind wurde zur Adoption freigegeben.

Dabei ist zu bedenken, dass – wie Wissenschaftler argumentieren – das MTP-Gesetz nicht zur Stärkung der Frauenrechte, sondern in erster Linie zur Bevölkerungskontrolle verabschiedet wurde. Es ist erwähnenswert, dass es damals kaum eine Stimme des Widerspruchs gab. Die einzige Stimme der abweichenden Meinung war der damalige Shankaracharya von Puri, ein bekannter RSS-Anhänger, der argumentierte, dass Hindu-Frauen Abtreibungseinrichtungen überproportional nutzen würden und damit zum muslimischen Bevölkerungswachstum beitragen würden. Niemand nahm ihn dann ernst.

Heute jedoch, wo Hindutva allmächtig ist, sind dies keine Stimmen in der Wildnis. In Indien gibt es eine Anti-Abtreibungsbewegung, die der in den USA nachempfunden ist, und auch hier sind die reproduktiven Rechte von Frauen bedroht. Die Verlängerung des Abtreibungsdatums stärkt die Waffenkammer dieser Anti-Abtreibungsaktivisten, die Fötizid schreien. Es gibt auch Bedenken bei Ärzten, die für Abtreibungen sind, aber nicht wollen, dass die Frist verlängert wird, damit sie keinen Fötizid begehen und beschuldigt werden. Somit hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs Frau X zwar Erleichterung gebracht, aber auch mehrere beunruhigende Fragen aufgeworfen.