Kind und Strafe

Auslöser für die Änderung des Jugendgerichtsgesetzes kann keine moralische Panik sein.

Der Zweck der Jugendgerichtsbarkeit besteht nicht nur darin, die Schuld des mutmaßlichen Täters festzustellen, sondern die zugrunde liegenden sozialen Ursachen der mutmaßlichen Straftat zu untersuchen, mit dem Ziel, den jugendlichen Täter zu rehabilitieren. Quelle: Express-FotoDer Zweck der Jugendgerichtsbarkeit besteht nicht nur darin, die Schuld des mutmaßlichen Täters festzustellen, sondern die zugrunde liegenden sozialen Ursachen der mutmaßlichen Straftat zu untersuchen, mit dem Ziel, den jugendlichen Täter zu rehabilitieren. Quelle: Express-Foto

VON: Aparna Ravi

Auslöser für die Änderung des Jugendgerichtsgesetzes kann keine moralische Panik sein.

Die Aufhebung und Wiederinkraftsetzung des Jugendgerichtsgesetzes (Fürsorge und Schutz von Kindern) von 2000 (JJ-Gesetz), dem primären Gesetz des Landes zum Umgang mit gesetzeswidrigen und pflegebedürftigen Kindern, ist eine von mehreren Gesetzesreformen Projekte, die die neue Regierung auf ihrer Agenda hat. Der vorgeschlagene neue Gesetzentwurf (der JJ-Gesetzentwurf), zu dem das Ministerium für Frauen- und Kinderentwicklung der Union während einer hastigen 15-tägigen Konsultationsphase, die am 3. Juli endete, Kommentare einholte, wird wahrscheinlich demnächst im Parlament vorgelegt. Doch die Eile, mit der dieses Gesetz verabschiedet wird, und die überraschend verhaltene Reaktion, die es ausgelöst hat, werden seinen Auswirkungen auf den Umgang unserer Strafjustiz mit 16- und 17-Jährigen, die angeblich gesetzeswidrig sind, nicht gerecht.

Die Abschnitte 14 (1) und (2) zusammen mit Abschnitt 17 (3) des vorgeschlagenen JJ-Gesetzes würden Jugendlichen zwischen 16 und 18 Jahren erlauben, abscheuliche Verbrechen wie Vergewaltigung und Mord begangen zu haben, oder die Wiederholungstäter für einen breiteren Bereich sind eine Reihe von Straftaten, einschließlich Raub und Gaunerei, vor ordentlichen Gerichten neben Erwachsenen statt durch die Jugendgerichtsbarkeit verhandelt werden. Bei solchen Kindern entscheidet der Jugendgerichtsrat auf Grundlage einer Anfrage, ob das Kind nach dem Jugendstrafrecht oder vor einem ordentlichen Gericht nach dem indischen Strafgesetzbuch verhandelt wird.

Ein kurzer Blick auf die Geschichte des bestehenden JJ Act wäre hilfreich. Das bestehende Gesetz, das das Gesetz von 1986 ersetzte, sollte einen kinderfreundlichen Ansatz für die Jugendgerichtsbarkeit bieten, der auf der Prämisse basiert, dass Kinder, die mit dem Gesetz in Konflikt geraten sind, Schutz und Rehabilitation brauchen, anstatt Vergeltung und Bestrafung. Der JJ Act wurde auch unter Berücksichtigung der Verpflichtungen Indiens aus verschiedenen internationalen Übereinkommen über Kinderrechte und Jugendgerichtsbarkeit entworfen, von denen die meisten 18 Jahre als Volljährigkeitsalter vorsahen und die Notwendigkeit anerkannten, dass Kinder durch ein anderes Strafjustizsystem vor Gericht gestellt werden. Das Alter der Volljährigkeit ist hier besonders relevant, da das JJ-Gesetz vorsieht, dass Kinder unter 18 Jahren ausschließlich von Jugendgerichtshöfen und Gerichten, die nach dem Gesetz gebildet werden, verhandelt werden.

Mehr als ein Jahrzehnt später scheinen wir zumindest in dieser Hinsicht zur Gesetzgebung von 1986 zurückzukehren. Die öffentliche Empörung nach der Gangrape in Delhi, bei der einer der Angeklagten ein Jugendlicher war und mit einer dreijährigen Haftstrafe davonkam, veranlasste viele dazu, vorzuschlagen, dass Jugendliche, die der Begehung abscheulicher Verbrechen beschuldigt werden, härtere Strafen verdienen. Beim Obersten Gerichtshof wurden Petitionen eingereicht, in denen vorgeschlagen wurde, das Alter von Minderjährigen für Zwecke der Strafjustiz nach ihrer Reife und nicht nach ihrem biologischen Alter zu bestimmen. Die Petitionen stellten ferner die Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen des JJ Act in Frage. Während der SC die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes bestätigte, scheint das Ministerium den Forderungen der öffentlichen Empörung nachgekommen zu sein.

Obwohl die Reaktion auf die Gangrape in Delhi und ihre Folgen verständlich sind, ist es wichtig, dass nicht ein einzelner Extremfall den Ort für eine Gesetzesreform bildet. Elizabeth Scott und Laurence Steinberg nennen dies in ihrem Buch Rethinking Juvenile Justice moralische Panik, bei der Politiker, Medien und Öffentlichkeit sich gegenseitig in einem eskalierenden Alarmmuster als Reaktion auf eine wahrgenommene soziale Bedrohung verstärken. Im Fall der Jugendgerichtsreform wird die moralische Panik oft durch ein einziges empörendes Ereignis ausgelöst. Wo der Auslöser einer Gesetzesreform eine solche moralische Panik ist, müssen wir besonders darauf achten, dass die daraus resultierenden Gesetzesänderungen sorgfältig durchdacht und deren Konsequenzen bedacht werden.

Mindestens zwei Aspekte der vorgeschlagenen §§ 14 Abs. 1 und 2 des neuen Gesetzentwurfs geben Anlass zur Sorge. Die erste ist die Grundlage, auf der der Jugendgerichtsrat entscheidet, ob ein 16- oder 17-Jähriger nach dem JJ Act oder vor einem normalen Gericht vor Gericht gestellt werden soll. Der Gesetzentwurf enthält nicht viele Leitlinien, legt jedoch fest, dass der Ausschuss die Vorsätzlichkeit der Straftat, die mildernden Umstände, unter denen eine solche Straftat begangen wurde, die Schuld des Kindes bei der Begehung einer solchen Straftat und die Fähigkeit des Kindes, die Folgen einer solchen Straftat zu verstehen, zu berücksichtigen hat die Straftat. Das Interessante an diesen Tests ist, dass alle (außer vielleicht der letzte) bei einer positiven Entscheidung voraussetzen würden, dass das Kind der Straftat schuldig ist. Und doch besteht der Zweck dieser Untersuchung darin, das Forum zu bestimmen, in dem das Kind vor Gericht gestellt werden soll. Wie soll der Vorstand diese Entscheidungen innerhalb eines Monats und vor der eigentlichen Verhandlung treffen?

Zweitens verweigert der JJ-Gesetzentwurf im Wesentlichen bestimmten Kindern den Schutz des JJ-Gesetzes, indem er bestimmte mutmaßliche jugendliche Straftäter einer anderen Reihe von Gerichtsverfahren unterzieht. Die Gerichtsverfahren nach dem JJ Act und dem IPC sind sehr unterschiedlich. Abgesehen von bestimmten Umständen sieht das JJ-Gesetz eine Kaution für alle Straftaten vor. Selbst in den seltenen Fällen, in denen die Kaution verweigert wird, ist das Kind in einem Beobachtungsheim oder an einem sicheren Ort und nicht im Gefängnis zu halten. Nach dem JJ Act kann ein Kind nicht zusammen mit einem Erwachsenen vor Gericht gestellt werden. Das Verfahren ist kindgerecht durchzuführen. Der vielleicht wichtigste Unterschied besteht darin, dass der Zweck der Jugendgerichtsbarkeit nicht nur darin besteht, die Schuld des mutmaßlichen Täters festzustellen, sondern die zugrunde liegenden sozialen Ursachen der mutmaßlichen Straftat zu untersuchen, mit dem Ziel, den jugendlichen Täter zu rehabilitieren.

Eine typische Studie zusammen mit Erwachsenen unter dem IPC hätte keine dieser Schutzmerkmale oder das ultimative Ziel der Rehabilitation. Welche Auswirkungen hätte es auf 16- und 17-Jährige, wenn sie sich einem belastenden Gerichtsverfahren oder einer erwachsenenähnlichen Bestrafung unterziehen? Wäre eine Rehabilitation überhaupt eine Möglichkeit? Es kann ratsam sein, innezuhalten und über diese Fragen nachzudenken, bevor Sie der Versuchung moralischer Panik erliegen.

Der Autor ist Senior Researcher am Center for Law and Policy Research, Bangalore