Chinesische Strategen vergessen, dass Aggressionen gegen ein großes Land wie Indien nicht funktionieren werden

Chinesische Strategen erfinden oft vergangene militärische Triumphe gegen Indien. Sie vergessen, dass das Zeitalter, in dem man jemandem eine Lektion erteilt, vorbei ist. Der Weg zur Lösung der Grenzspannungen zwischen Indien und China führt über Dialog und friedliche Verhandlungen.

Es ist ein ziemlich allgemeiner Refrain für chinesische Strategen, die chinesische PLA als eine Art unbesiegbare Kraft darzustellen. 1979 hatte Deng Xiaoping angeblich gesagt, die chinesische Volksbefreiungsarmee habe die Südgrenze überschritten, um „Vietnam eine Lektion zu erteilen“. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Es ist außergewöhnlich, dass der ehemalige US-Sicherheitsberater und spätere Außenminister Henry Kissinger in seinem bahnbrechenden Buch On China, das 2011 veröffentlicht wurde, es für angebracht hielt, einen Prolog hinzuzufügen, der den indisch-chinesischen Beziehungen gewidmet ist. Es ist mit sachlichen Ungenauigkeiten durchsetzt und scheint einzig darauf ausgerichtet zu sein, Mao Zedongs große Fähigkeiten als Militärstratege zu würdigen. Tatsächlich schöpfte Mao stark aus chinesischen Klassikern und der Geschichte.

Basierend auf seinem Verständnis chinesischer Quellen schreibt Kissinger, dass Mao bei seiner Entscheidung, Indien 1962 durch eine Militäraktion an den Verhandlungstisch zurückzudrängen, gegenüber seinen Kommandeuren behauptete, er habe sich auf strategische Prinzipien verlassen, die aus Chinas sogenannter historischer Erfahrung bei der Niederlage Indiens in eineinhalb Kriege. Beide Beispiele, die Kissinger erzählt, sind eindeutig Ersatz und offenbaren Kissingers unzureichende Kenntnisse über das alte Indien.

Tatsache ist, dass es während der Tang-Zeit (618-907 n. Chr.) keinen Krieg zwischen Indien und China gab. Es gibt einen Hinweis auf eine kleine Veranstaltung in A History of Sino-Indian Relations von Yukteshwar Kumar von Cheena Bhavana, Visva-Bharati University, Santiniketan. Darin wird erwähnt, dass Kaiser Harshvardhan 641 n. Chr. einen Gesandten nach China schickte. Nach seinem Tod und dem Niedergang seines Reiches wurden Wang Xuanze, der Tang-Gesandte am Hofe in Thaneswar und sein Gefolge Berichten zufolge von lokalen Feudalherren angegriffen. Anscheinend floh Wang nach Tibet und versuchte, sich neu zu formieren, bevor er eine Militärkampagne gegen einige nordindische Dörfer startete. Wenn Mao sich auf diese Geschichte bezog, ist sie in Bezug auf Umfang und Bedeutung apokryph. Eine übertriebene Wendung spiegelt sowohl den Erzähler als auch Kissinger, sein eifriges Publikum, eher schlecht wider.



Im Laufe der Geschichte haben die extremen Ränder aller Reiche oft zu- und abgenommen, und dies galt sowohl für indische als auch für chinesische Reiche. Allerdings teilten Indien und China zu dieser Zeit keine Grenze. Tibet war damals völlig unabhängig, und selbst die berittenen Soldaten, die Wang Xuanze angeblich aufstellte, waren offensichtlich Tibeter. Mao versuchte offensichtlich, historische Ereignisse so umzudeuten, dass der han-chinesische Chauvinismus stellvertretend einen Anspruch auf ein fernes Ereignis in der Vergangenheit erheben konnte.

Übrigens fällt das Jahr 641 n. Chr. auch mit der Anwesenheit des legendären chinesischen Mönchs Xuanzang in Indien zusammen, der noch auf seinen Wanderungen auf der Suche nach buddhistischen Schriften und anderen religiösen und philosophischen Texten war. Nach fast 17 Jahren Wanderschaft, einschließlich eines Aufenthaltes an der Nalanda-Universität, brachte er einen reichen Schatz mit nach Chang’an in China, um die in Indien gesammelten Lehren unter seinen Han-Chinesen zu verbreiten. Dies war zweifellos ein Zeitalter, das durch das Fehlen eines engen Nationalismus gekennzeichnet war, der es chinesischen Mönchen wie Fa Xian, Xuanzang und Yi Jing aus China und Dharmaratna, Kasyapa Matanga und Bodhidharma aus Indien erlaubte, ungehindert zu reisen, um Ideen und Erkenntnisse auszutauschen. Xuanzangs Reise wurde ausführlich in dem klassischen chinesischen Text Da Tang Xiyu Ji (Große Tang-Aufzeichnungen über die westlichen Regionen) aufgezeichnet und acht Jahrhunderte später von einem Schriftsteller der Ming-Ära, Wu Cheng-en, in seinem faszinierenden fiktiven Werk verewigt. Reise in den Westen.

Wenn Mao sich auf ein indisches Königreich bezog, das sich in dieser Zeit dem Tang-Hof näherte, um über ein anderes indisches Königreich zu herrschen, meinte er wahrscheinlich das alte buddhistische Königreich Kuche, die Heimat des berühmten buddhistischen Mönchs Kumarjiva aus dem 5. Seidenstraße im heutigen Xinjiang. Das kleine Königreich Kuche wurde dann von den Kushans bevölkert und benutzte die indische Schrift. Es war eines der vielen Königreiche in den westlichen Regionen (Xiyu), gegen die der Tang-Kaiser Taizong militärische Feldzüge führte. Kuche wurde wie viele andere benachbarte Königreiche in Zentralasien von der indischen Kultur, Religion und Schrift beeinflusst, unterschied sich jedoch von Indien, das südlich des Himalaya lag.

Dass Kuche, das im heutigen Xinjiang lag, im Bereich der indischen Kultur lag, unterstreicht nur die Grenzen des Han-Einflusses in der Region, deren fremdartige Natur die Uiguren bis heute über Jahrhunderte hinweg widerstanden und herausgefordert haben. Mao konnte wie seine Tang-Vorgänger nicht wirklich den Unterschied zwischen Tianzhu, wie Indien in klassischen chinesischen Texten genannt wurde, und Xiyu oder den westlichen Regionen, die große Teile des heutigen Xinjiang und Zentralasiens umfassten, unterscheiden.

Das zweite von Kissinger fraglos zitierte und Mao zugeschriebene Beispiel ist ebenso fadenscheinig. Der halbe Krieg, in dem Mao angeblich Indien besiegt hat, fand angeblich statt, als Timur (Timur der Lahme) Delhi 1398 n. Chr. plünderte. Die Han-Chinesen, die selbst erst 1368 n. Chr. das mongolische Joch der Yuan-Dynastie gestürzt hatten, konnten dies bei weitem nicht als Sieg bezeichnen. Die Yuan-Dynastie, die von Kublai Khan gegründet wurde, als er Han-China eroberte, hatte nichts mit Timur zu tun, der ein Mitglied des turkisierten Barlas-Stammes war, einem entfernten mongolischen Clan, der in Transoxanien im heutigen Usbekistan angesiedelt war.

Tatsächlich hatte Timur geplant, als nächstes in China einzumarschieren. Im Jahr 1404 brach er zu einer Expedition gegen die Ming-Dynastie in China auf. Wäre er nicht im Februar 1405 in Faryab im heutigen Kasachstan an einer Krankheit gestorben, hätte er nicht lange nach seiner Kampagne an die Tore des Verbotenen Palastes in Peking geklopft, wie es später viele ausländische Militärmächte in Chinas Jahrhundert der Demütigung vor der Gründung der Volksrepublik China.

Es ist ein ziemlich allgemeiner Refrain für chinesische Strategen, die chinesische PLA als eine Art unbesiegbare Kraft darzustellen. 1979 hatte Deng Xiaoping angeblich gesagt, die chinesische Volksbefreiungsarmee habe die Südgrenze überschritten, um Vietnam eine Lektion zu erteilen. Wie sich herausstellte, war es die mutige vietnamesische Armee, die den Chinesen eine Lektion erteilte, die sie nicht so schnell vergessen würden.

Chinesische Schriften beziehen sich oft auf den Grenzkonflikt von 1962, als China Indien eine Lektion erteilt habe. Natürlich ignorieren sie bequemerweise die Schläge, die die PLA beim Militäraufflammen in Nathu La und Cho La in Sikkim im September 1967 erhielt Indien eine bittere Lektion und hatte eine kaum verhüllte Warnung ausgesprochen, dass China in einem militärischen Konflikt größere Verluste als 1962 verursachen würde , warnte der unermüdliche Hu Xijin, Herausgeber der Global Times, Indien in derselben Richtung.

Chinesische Strategen vergessen oft, dass das Zeitalter des Erteilens einer Lektion vorbei ist. Unilateralismus und militärische Aggression, insbesondere gegen ein großes Land wie Indien, das entschlossen ist, seine Souveränität und territoriale Integrität um jeden Preis zu verteidigen, werden einfach nicht funktionieren. Der Weg zur Lösung der Grenzspannungen zwischen Indien und China führt über Dialog und friedliche Verhandlungen.

Dieser Artikel erschien erstmals am 13. Januar 2021 in der Printausgabe unter dem Titel Ein historischer Faktencheck für China. Der Autor, ein ehemaliger indischer Botschafter, ist derzeit Generaldirektor des Manohar Parrikar Institute for Defense Studies and Analyses in Neu-Delhi. Ansichten sind persönlich