Das Staatsbürgerschaftsgesetz macht angemessene Unterscheidungen, verstößt nicht gegen Artikel 14

• Kategorie: Säulen

An der Rechtmäßigkeit des Gesetzes zur Änderung der Staatsbürgerschaft wurden viele Zweifel geäußert. Der Gesetzentwurf entspricht jedoch dem verfassungsmäßigen Geist Indiens. Hier ist wie.

An der Rechtmäßigkeit des Gesetzentwurfs wurden viele Zweifel geäußert. Der Gesetzentwurf entspricht jedoch dem verfassungsmäßigen Geist Indiens. (Abbildung von

Die freudige Geburt des indischen Nationalstaats fällt zusammen mit den Schrecken der Teilung 1947. Eine natürliche Folge davon war der Zustrom von Migranten aufgrund der Zwei-Nationen-Theorie von West- und Ostpakistan. Viele indische Bundesstaaten wurden vom Einwanderungsprozess betroffen, der die demografischen Dimensionen der Staaten in Frage stellte, da der Zuzug auch nach der Teilung nicht aufhörte. Umgekehrt sahen sich viele Minderheiten den Nationen ausgeliefert, die einer Staatsreligion folgten. Zu dieser Zeit bestand die Bevölkerung sowohl in Pakistan als auch in Bangladesch aus mehreren Nicht-Muslimen. Im Gegensatz zu Indien, das eine säkulare Nation ist, sind jedoch sowohl Pakistan als auch Bangladesch islamische Staaten. Da es historisch und geografisch sowohl mit angestammten als auch mit spirituellen Bindungen verbunden ist, ist es für den indischen Nationalstaat eine Verpflichtung, nicht-muslimischen Minderheiten, die in diesen Ländern in den letzten sechs Jahrzehnten wegen ihrer Andersartigkeit verfolgt wurden, Zuflucht zu gewähren.

Diese Verpflichtung ist verfassungsrechtlicher Natur und ihre Entstehung findet sich in den Debatten der verfassunggebenden Versammlung. Während der Debatte über die Artikel 5 und 6 am 10. August 1949 in der verfassungsgebenden Versammlung hatte B. R. Ambedkar, der Vorsitzende des Ausarbeitungsausschusses der indischen Verfassung, Schwierigkeiten bei der Ausarbeitung von Artikel 5 zum Ausdruck gebracht:

Dieser Artikel bezieht sich nicht auf die Staatsbürgerschaft im Allgemeinen, sondern auf die Staatsbürgerschaft am Tag des Inkrafttretens dieser Verfassung. Es ist nicht Gegenstand dieses besonderen Artikels, ein dauerhaftes Staatsbürgerschaftsrecht für das Land festzulegen. Die Festlegung eines dauerhaften Staatsbürgerschaftsgesetzes wurde dem Parlament überlassen, und wie die Mitglieder aus dem Wortlaut von Artikel 6 (heute Artikel 11) ersehen werden, ist die gesamte Angelegenheit bezüglich der Staatsbürgerschaft dem Parlament überlassen worden, um zu entscheiden nach jedem Gesetz, das es für angemessen hält. Weiter erklärte er: … Es ist nicht möglich, jede Art von Fall für einen begrenzten Zweck abzudecken, nämlich den Zweck der Verleihung der Staatsbürgerschaft am Tag des Inkrafttretens der Verfassung. Wenn es eine Kategorie von Personen gibt, die von den Bestimmungen dieses Änderungsantrags ausgeschlossen werden, haben wir dem Parlament die Befugnis übertragen, für sie nachträglich Vorsorge zu treffen.

In Übereinstimmung mit dieser verfassungsrechtlichen Verpflichtung hat die Unionsregierung das Citizenship (Amendment) Bill, 2019 im Parlament eingebracht.

Mit dem Gesetzentwurf soll in Abschnitt 2(1)(b) eine neue Bestimmung eingefügt werden, die sich mit der Definition des illegalen Einwanderers des Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1955 befasst, in dem es heißt: Vorausgesetzt, dass jede Person, die einer Hindu-, Sikh-, Buddhisten-, Jain-, Parsi- oder christlichen Gemeinschaft aus Afghanistan, Bangladesch oder Pakistan angehört, die am oder vor dem 31. Dezember 2014 nach Indien eingereist ist und die von der Zentralregierung von oder unter Abschnitt c des Unterabschnitts (2) des Abschnitts 3 des Passport (Entry into India) Act, 1920 oder aus der Anwendung der Bestimmungen des Foreigners Act, 1946 oder einer gemäß diesem erlassenen Regelung oder Anordnung, nicht als illegal behandelt werden Migranten im Sinne dieses Gesetzes.

Weitere hervorstechende Merkmale des Gesetzentwurfs sind die Ausnahmeregelung für einen großen Teil des Nordostens von der Anwendbarkeit des vorgeschlagenen Gesetzes (außer Manipur), Stichtage für die Einreise nach Indien und eine Klausel in Bezug auf indische Überseebürger. Der Gesetzentwurf ist Ausdruck eines verfassungsmäßigen Versprechens an diejenigen, die unter den Folgen der Teilung und ihren Folgen gelitten haben.

An der Rechtmäßigkeit des Gesetzentwurfs wurden viele Zweifel geäußert. Der Gesetzentwurf entspricht jedoch dem verfassungsmäßigen Geist Indiens. Hier ist wie:

Befugnis des Parlaments, den Gesetzentwurf zu verabschieden. Eine Prüfung des Textes von Artikel 11 der indischen Verfassung zeigt, dass das Parlament befugt ist, alle Gesetze in Bezug auf den Erwerb oder die Beendigung der Staatsbürgerschaft und alle anderen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Staatsbürgerschaft zu erlassen. Darüber hinaus war es die Absicht der Verfasser der Verfassung, dass das Parlament die Befugnis hat, diejenigen einzubeziehen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verfassung nicht unter die Staatsbürgerschaftsgesetze fielen. Es liegt daher im Recht des Parlaments, diesen Gesetzentwurf zu verabschieden, und er besteht den Test eines ordnungsgemäßen Verfahrens.

Vermutung der Rechtmäßigkeit. Eine grundlegende Auslegungsregel ist immer die Vermutung zugunsten der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes. Die Last liegt bei dem, der sie angreift, um zu zeigen, dass eine klare Verletzung verfassungsrechtlicher Grundsätze vorliegt. Die Vermutung kann in bestimmten Fällen widerlegt werden, indem gezeigt wird, dass es aufgrund des Gesetzes keine Klassifizierung und keinen Unterschied gibt, der einer Person oder Klasse eigen ist und nicht auf eine andere Person oder Klasse anwendbar ist – und doch trifft das Gesetz nur a bestimmte Person oder Klasse. Es ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die Bedürfnisse des eigenen Volkes richtig versteht und anerkennt, sein Recht auf erfahrungsgeprägte Probleme ausrichtet und seine Diskriminierung hinreichend begründet ist.

Um die Vermutung der Verfassungsmäßigkeit aufrechtzuerhalten, kann das Gericht allgemein bekannte Sachverhalte, Berichtssachen, die Zeitgeschichte und solche Tatsachen berücksichtigen, die zur Zeit der Gesetzgebung bestehen können. Daher steht es den Rechtsvorschriften frei, den Grad des Schadens anzuerkennen, und kann ihre Beschränkung auf die Fälle beschränken, in denen die Notwendigkeit am deutlichsten erachtet wird. Zwar ist von Treu und Glauben und Kenntnis der bestehenden Verhältnisse eines Gesetzgebers auszugehen, wenn dem Gericht nichts nach dem Gesetz oder den umliegenden Umständen zur Kenntnis gebracht wird, aufgrund dessen die Einstufung vernünftigerweise möglich wäre als begründet angesehen werden kann, kann die Verfassungsmäßigkeitsvermutung nicht so weit getragen werden, dass es einen nicht offengelegten und unbekannten Grund geben muss, bestimmte Personen oder Körperschaften einer feindseligen oder diskriminierenden Gesetzgebung zu unterwerfen.

Der Gesetzentwurf erfüllt die Herausforderung, die Artikel 14 der indischen Verfassung stellt. Artikel 14 besagt zunächst, dass Der Staat verweigert keiner Person die Gleichheit vor dem Gesetz oder den gleichen Schutz der Gesetze im Hoheitsgebiet Indiens Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Religion, der Rasse, der Kaste, des Geschlechts oder des Geburtsortes Artikel 14 hat sowohl einen positiven als auch einen negativen Aspekt. Es sieht einen gleichberechtigten Rechtsschutz in seiner positiven Hinsicht vor. Aus dem negativen Aspekt der Gleichheit vor dem Gesetz folgt zwangsläufig, dass Menschen in ungleichen Positionen nicht gleich behandelt werden dürfen.

Im Falle des Ram Krishna Dalmia vs Justice S R Tendolkar wurde die wahre Bedeutung und Tragweite von Artikel 14 wie folgt wiederholt; Es ist mittlerweile allgemein bekannt, dass Artikel 14 zwar die Klassengesetzgebung verbietet, jedoch keine vernünftige Einstufung für die Zwecke der Gesetzgebung. Um jedoch die Prüfung der zulässigen Einstufung zu bestehen, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein. (i) dass die Klassifikation auf einer verständlichen Differentia basieren muss, die zusammen gruppierte Personen oder Dinge von anderen, die aus der Gruppe ausgeschlossen sind, unterscheidet, und (ii) dass diese Differentia einen rationalen Bezug zu dem angestrebten Ziel haben muss die betreffende Satzung. Die Klassifikation kann auf verschiedenen Grundlagen beruhen, nämlich geographisch oder nach Objekten oder Berufen oder dergleichen. Erforderlich ist, dass zwischen der Einstufungsgrundlage und dem Gegenstand des betrachteten Gesetzes ein Zusammenhang besteht. Aus der Entscheidung des Gerichtshofs geht auch hervor, dass Artikel 14 Diskriminierung nicht nur durch ein materielles Gesetz, sondern auch durch ein Verfahrensrecht verurteilt.

Die Ausnahme von Artikel 14 ist im Großen und Ganzen die Prüfung der angemessenen Einstufung und der verständlichen Differenzierung. Der Gesetzentwurf besteht den Test einer angemessenen Klassifizierung, wie er von der siebenköpfigen Bank des Hon’ble Supreme Court of India im Fall des Staates Westbengalen gegen Anwar Ali Sarkar vorgeschlagen wurde. In diesem Fall stellte der Hon’ble Apex Court fest, dass verständliche Differenzen bedeuten, dass es einen Maßstab geben sollte, um zwischen eingeschlossenen und aus einer Gruppe ausgeschlossenen Personen zu unterscheiden. Im Fall von Navtej Singh Johar vs. Union of India schlug Hon'ble Justice Indu Malhotra den Test der verständlichen Differentia weiter vor, um 'angemessene Differentia' zu bedeuten. Das bedeutet, dass auch der Maßstab für Inklusion oder Exklusion an sich sinnvoll sein sollte. Darüber hinaus stellt Justice Malhotra fest, dass keine Gesetzgebung auf der Grundlage eines Merkmals unterscheiden kann, das einer Person innewohnt. Die im Gesetzentwurf vorgenommene Klassifizierung ist klar und substanziell, und es gibt genügend Gründe für die Unterscheidung.

Im Fall Parisons Agrotech (P) Ltd. vs. Union of India entschied der Spitzengerichtshof, dass, sobald genügend Material für eine bestimmte politische Entscheidung gefunden wurde, die in die vier Ecken von Artikel 14 der Verfassung fällt, die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung würde sich nicht darauf erstrecken, die Richtigkeit einer solchen politischen Entscheidung zu überprüfen oder sich der Prüfung hinzugeben, ob es geeignetere Alternativen geben könnte. Es wurde gehalten, dass die Gleichheitsklausel verbietet die geografische Klassifikation nicht, sofern der Unterschied zwischen den geografischen Einheiten einen angemessenen Bezug zum angestrebten Ziel hat. Es ist daher wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber das Recht hat, den Gesetzentwurf zu erlassen. Die bloße Tatsache, dass eine Unterscheidung vorliegt, stellt auf den ersten Blick keine Anfechtung von Artikel 14 der Verfassung dar.

Sogar der GPA für den Gesetzentwurf hatte alle Beteiligten/Interessierten eingeladen, Stellung zu nehmen. Auch mit dem Grund des Ausschlusses anderer Nachbarländer wie Sri Lanka und Myanmar ging die Regierung wie folgt um: Die indische Regierung hat ein Standard Operating Procedure (SOP) Vide Letter vom 29.12.2011 für den Umgang mit ausländischen Staatsangehörigen in Indien herausgegeben, die sich als Flüchtlinge ausgeben. Diese Richtlinien gelten für Flüchtlinge aus verschiedenen Ländern, darunter Sri Lanka, Myanmar usw.

Die Gerichte erlauben eine zulässige Einstufung, die die selektive Anwendung eines Gesetzes nach den Erfordernissen, in denen es sanktioniert wird, einschließt. Die Bestimmungen des Gesetzentwurfs scheinen eine Klassifizierung auf der Grundlage der Tatsache vorgenommen zu haben, dass Minderheitengemeinschaften in den angegebenen Ländern aufgrund ihrer Religion verfolgt werden und ihr Land ohne gültige Reisedokumente verlassen. Mit dieser Gesetzesvorlage setzt der indische Staat eine notwendige, zweckmäßige und rechtlich und verfassungsrechtlich zulässige positive Diskriminierung durch.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 13. Dezember 2019 unter dem Titel „Eine verfassungsrechtliche Verpflichtung“. Der Autor ist ein leitender Anwalt mit Sitz in Mumbai, geschäftsführender Partner bei Parinam Law Associates und Direktor der Bluekraft Digital Foundation.