Schließung statt Rache: Das Ziel der Justiz sollte es sein, das Opfer zu heilen. Lassen Sie uns darüber diskutieren, wie das geht

Leider hat der Oberste Gerichtshof keine Verurteilungspolitik festgelegt, mit Ausnahme einer negativen, der seltensten der Seltenen, die einem Entscheidungsträger keine Anleitung zum Ziel der Verurteilung gibt.

pocso act, todesstrafe vergewaltigung, todesurteil vergewaltigung sträfling, up news, neueste nachrichten, indischer expressWenn die Todesstrafe vollstreckt wird, trägt die Gesellschaft einen moralischen Preis, um allein dem Opfer zu helfen.

In Indiens Strafrechtssystem verfolgt der Staat Verbrechen. Sie führt die Anklage im Namen des Volkes. Über die Bestrafung entscheidet der Staat, der durch die Gerichte handelt – nicht das Opfer. Daher stellt sich die Frage nach dem Ziel der Strafe. Juristen haben mehrere Ziele wie Vergeltung, Abschreckung, Entmündigung und Rehabilitation vorgeschlagen.

Vergeltung, die älteste Form der Bestrafung, enthält ein Element der Rache. In Death Penalty, Constitutional Issues, Commentaries and Briefs weisen die Rechtswissenschaftler Scott Vollum, Rolando V del Carmen, Durant Frantzen, Claudia San Miguel und Kelly Cheeseman darauf hin, dass diese rachsüchtige Form der Vergeltung ihren Ursprung im mosaischen Kodex der Alten hat Testament und wird in der Idee von lex talionis ('Auge um Auge') festgehalten… die Grundlage des Kodex von Hammurabi, der es dem Opfer oder der Familie des Opfers erlaubte, sich für verletzendes Verhalten zu rächen. Dieses System wurde im Laufe der Jahrhunderte reformiert. Kriminalität wird heute als soziales Problem und nicht als Problem zwischen zwei Individuen angesehen. Daraus sollte sich ergeben, dass Bestrafung keine Privatangelegenheit zwischen Opfer und Täter ist und Rache keine Rolle in der öffentlichen Ordnung spielen darf.

Meinung | Wir müssen versuchen zu verstehen, inwiefern die Verurteilten des Gangrape-Falls von 2012 Produkte einer zerbrochenen Gesellschaft sind



Viele haben gezeigt, dass die Todesstrafe Sexualdelikte nicht abschreckt; der einzige Zweck, den es dient, ist Rache. Dieses Argument allein sollte ausreichen, um die Todesstrafe für verfassungswidrig zu erklären und ist auch der Grund, warum mehrere Länder die Todesstrafe abgeschafft haben. Wenn die Todesstrafe vollstreckt wird, trägt die Gesellschaft einen moralischen Preis, um allein dem Opfer zu helfen. Wenn Kriminalität tatsächlich ein soziales Problem ist, wird die Gesellschaft – die durch das Verbrechen bereits Schaden erlitten hat – unter einer vergeltenden Theorie der Bestrafung mehr leiden, indem sie den Kreislauf der Gewalt fortsetzt. Und das wird geschehen, ohne die Tatsache anzusprechen, dass es das Patriarchat ist, das die Bedingungen für eine Kultur der Vergewaltigung schafft.

Die vom Staat geplante Todesstrafe brutalisiert uns alle. Einige von uns haben im Fall von Verurteilten vom 16. Dezember 2012 eine Gnadengesuch unterschrieben, die darauf hinweist: Der Tod erzeugt den falschen Glauben, dass die Tötung dieser Männer sexuelle Gewalt beseitigen oder zumindest drastisch reduzieren wird. Tatsächlich kann der Einsatz solcher ritualisierter Gewalt durch den Staat eine allgemeine Gewaltbereitschaft verewigen und verstärken. Die Petition verweist auch auf die Brutalität der Hinrichtung: Die kalten Körper, gebrochenen Hälse, schmutzige Kleidung und der Geruch von Exkrementen werden das am 16. Dezember 2012 verlorene Leben in keiner Weise kompensieren mit vier weiteren verstümmelten Leichen geehrt. Um sie zu ehren, müssen wir uns mit den strukturellen Ursachen von geschlechtsspezifischer Gewalt und Kriminalität in unserer Gesellschaft befassen.

2009 wurde die CrPC geändert, um dem Opfer eine eingeschränkte Rolle bei der Strafverfolgung zuzuweisen. Das Wort Opfer wurde als die Person definiert, die eine Verletzung erlitten hat, und würde die Angehörigen dieser Person einschließen. Eine solche Person kann die Staatsanwaltschaft in jeder Phase des Verfahrens unterstützen. Hier sehen wir eine eingeschränkte Rolle für das Opfer und im Todesfall eine Rolle für die nächsten Angehörigen. Viele Vergewaltigungsüberlebende unterstützen die Anklage durch ihre eigenen Anwälte, die oft vor Gericht sprechen dürfen. Diese Reform hat die Verurteilungsrate verbessert, indem das Opfer in das Gespräch einbezogen wurde. Insofern ist das Staatsmonopol in der Strafverfolgung erodiert.

Meinung | Es ist an der Zeit, die Ursachen für Verzögerungen in unserem Justizvollzugssystem zu identifizieren und sinnvolle Lösungen anzubieten

Die Angeklagten im Fall vom 16. Dezember wurden des abscheulichsten Verbrechens für schuldig befunden. Nachdem das Gerichtsverfahren abgeschlossen war, hatten sie das Recht, Gnade, das heißt Begnadigung, zu beantragen. Sobald die Verurteilung vom höchsten Gericht des Landes bestätigt wurde, hat das Gesetz seine Rolle gespielt. Dann stellt sich die Frage: Gibt es ein Recht auf Begnadigung? Nach welchen Grundsätzen sollte eine solche Begnadigung gewährt werden? Das Gesetz hat bereits erklärt, dass das Verbrechen das seltenste der Seltenen ist, und dennoch ist die Befugnis zur Begnadigung in der Verfassung verankert. Wird es die Stimme des Opfers sein, die das Problem beilegt, oder wird die Lösung von der Notwendigkeit bestimmt, strukturelle sexuelle Gewalt zu beenden?

Wir haben das System Auge um Auge, Zahn um Zahn abgelehnt. Wie Mahatma Gandhi uns daran erinnerte, würde uns ein solches System alle blind machen. Welche Vision von Gerechtigkeit können wir dann anbieten? Der Tod der Sträflinge bringt kein totes Opfer zurück. Es wird auch einen weiteren Vergewaltigungsvorfall nicht stoppen. Eine solide öffentliche Politik würde darin bestehen, den Kreislauf der Gewalt zu beenden. Die Stimme des Opfers, wenn auch nicht schlüssig, würde neben anderen Faktoren bei der Entscheidungsfindung von Bedeutung sein. Hier ergibt sich eine Chance zur Heilung des Opfers und auch uns selbst – sowie zum Abschluss –. Es ist eine Gelegenheit, die einige Opfer abscheulicher Verbrechen genutzt haben, um vom unversöhnlichen Gefühl des Verlustes eines Teils von sich selbst zu verstehen, was passiert ist und warum.

Eine angemessene Vision von Gerechtigkeit würde das Eingeständnis von Schuld und das Verständnis dessen beinhalten, was wir uns selbst als Gesellschaft angetan haben. In diesem Zeitfenster wurde mein Appell an den Präsidenten und an die nächsten Angehörigen des Opfers des brutalen Verbrechens gerichtet. Ich erkenne an, dass Vergebung eine sehr subjektive Angelegenheit ist und niemand sie erzwingen kann. Meine Worte waren in keiner Weise dazu gedacht, den Schmerz der Eltern zu lindern oder ihn zu missachten oder die Last der Schuld zu verschieben, wie manche behauptet haben, sondern nach anderen Formen der Gerechtigkeit und des Abschlusses zu suchen.

Ich wurde gefragt, ob ich das gleiche für Nathuram Godse empfehlen würde? Die Antwort ist ja, ich bin sicher, dass Mahatma Gandhi die Todesstrafe für ihn nicht gewollt hätte. Alle seine überlebenden Söhne appellierten an die Regierung, den Mörder ihres Vaters nicht hinrichten zu lassen.

Leider hat der Oberste Gerichtshof keine Verurteilungspolitik festgelegt, mit Ausnahme einer negativen, der seltensten der Seltenen, die einem Entscheidungsträger keine Anleitung zum Ziel der Verurteilung gibt. Wenn unser Gnadengesuch und meine Worte nur eine Debatte über die absolute Brutalität der Todesstrafe entfachen – mit keinem anderen Zweck als Rache – hat sie ihren Zweck erfüllt.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 30. Januar 2020 unter dem Titel Closure, not Rache. Der Autor ist ehemaliger zusätzlicher Generalstaatsanwalt und Senior Advokat am Obersten Gerichtshof.

Meinung | Ein Gnadengesuch ermöglicht die Berichtigung von Justizirrtümern, mildert Fehler im Rechtssystem