Die Ambivalenz des Kongresses hat es der BJP ermöglicht, mit liberalen Agenden wegzugehen

Für Säkularismus gegen die BJP zu kämpfen ist schon schwer genug; mit dem Erbe des Kongresses geteert zu werden, macht es noch schwieriger.

Indien, Unterbringung religiöser Minderheiten, säkular, US-Politik, Hindu American Foundation, Indien: Demokratie in Vielfalt, Indien-Nachrichten, Indian ExpressDie Regierung wird wahrscheinlich auch bei drei anderen Themen vorgehen, die den Kern des Säkularismus berühren. (Abbildung: C. R. Sasikumar)

Die nächsten Monate könnten sich als Knackpunkt für die institutionelle Bildung des indischen Säkularismus herausstellen. Das Urteil Ayodhya wird erwartet. Die Regierung wird wahrscheinlich auch bei drei anderen Themen vorgehen, die den Kern des Säkularismus betreffen: Der Citizenship Amendment Act (CAB) und die mögliche Erweiterung des National Register of Citizens ( NRC ) selbst; die Einführung eines gemeinsamen Bürgerlichen Gesetzbuches; und eine mögliche nationale Gesetzgebung zur Regulierung der Umwandlung. Diese Probleme brodeln seit 70 Jahren, und so oder so scheint jetzt eine Auflösung wahrscheinlich. Aber die monumentale Ironie des Augenblicks ist, dass diese Probleme auch daran erinnern, dass die Kardinalsünde des Kongresses darin bestand, die BJP nicht mit Nationalismus davonlaufen zu lassen; es ließ BJP mit dem Liberalismus davonlaufen.

Seit der Unabhängigkeit behandelte der Kongress diese Fragen als eine Art Modus vivendi, indem er sich darauf verließ, sie aufzuschieben oder mit chaotischen Kompromissen einherzugehen, die oft prinzipienlos waren. Sowohl Rajiv Gandhi als auch Narasimha Rao taten dies auf Ayodhya, indem sie den Zugang zur Stätte erleichterten und den Grundstein für einen kriminellen Zerstörungsakt legten, der mit dem Abriss von Babri Masjid stattfand. Sie räumten auch die Legitimität des Prinzips ein, dass jedes Unrecht, das im 16. Jahrhundert begangen worden sein könnte, im 21.

Ram Bhakti erfordert keine solche Verminderung von Ram. Die Linke spielte der BJP auch unwissentlich in die Hände, indem sie eine Geschichtsschreibung konstruierte, die die Tatsache leugnete oder unterspielte, dass Tempel möglicherweise zerstört wurden. Beide argumentierten in gewisser Weise mit der gleichen Begründung, dass die derzeitigen Rechte von der Feststellung der Tatsachen etwa um das Jahr 1526 abhängen Anzahl der aktuellen Titel bis hin zu Sites, von Mathura bis Kashi, hängen nun von obskurer Geschichtsschreibung ab. Wie Sie an der zunehmenden Dynamik sehen können, ist dies ein Rezept für eine Nation, die sich ständig um Denkmäler der Vergangenheit streitet und ständig im Griff gemeinschaftlicher Spannungen steht. Der Kongress versperrte den Weg in die Zukunft, er hielt die Rechtsstaatlichkeit nicht aufrecht und legitimierte die Idee, dass Ram Bhakti an dieser Stelle einen Tempel benötigt.

Ähnlich zum Uniform Civil Code (UCC) erarbeitete der Kongress einen Modus Vivendi bei der Unabhängigkeit. Ihre schändliche Abdankung auf Shah Bano gab der BJP die politische Öffnung. Welche Variationen in den Zivilgesetzbüchern in einer mit der Freiheit und Gleichheit der Personen vereinbaren Weise möglich sind, ist eine komplizierte philosophische Frage. Aber aus liberal-demokratischer Sicht müsste jedes Zivilgesetzbuch drei Tests bestehen: Reflexion von Freiheit und Gleichheit, insbesondere in Bezug auf das Geschlecht; anerkennen, dass das Parlament eine symmetrische Autorität über die Gesetze aller Religionen hat; und diese gemeinsame Staatsbürgerschaft erfordert, dass wir alle in der Lage sind, über die Gesetze des anderen zu sprechen, die vom Staat in unserem Namen aufrechterhalten werden. Es gibt knifflige Probleme. Es gibt einen falschen kommunalen Diskurs, der Mehrheitsgesetze als einzigartig fortschrittliche Praktiken und Minderheitengesetze als regressiv darstellt. Es stellt sich die entscheidende Frage, wer den Inhalt des UCC festlegen darf, welche Prinzipien ihn leiten und welche Variationen er zulassen sollte, um die Vielfalt zu respektieren. Es besteht die reale Gefahr, dass unsere derzeitigen Antworten auf diese Fragen nicht nur mehrheitlich geprägt sind, sondern darauf abzielen, Minderheiten zu demütigen. Aber in der Öffentlichkeit bot der Kongress nur einen ausweichenden Status quo. Es ließ die BJP offiziell mit dem Plan der Geschlechtergerechtigkeit und der liberalen Idee davongehen, dass Rechte so weit wie möglich nicht von der Mitgliedschaft in bestimmten Religionsgemeinschaften abhängen sollten.

Auch bei der Bekehrung schrieb der Kongress das Playbook in Staaten wie Madhya Pradesh und Odisha. Was auch immer die theologischen Vor- und Nachteile der Bekehrung sein mögen, die Vorstellung, dass der Staat die Seele eines jeden retten will, sollte für Liberale ein Gräuel sein. Ja, es hat kein Recht einzugreifen, selbst wenn jemand aus Anreizen bekehrt: Dass jemand seine Seele aus Not oder Bequemlichkeit verkauft, ist seine Sache. Oft war die Gesetzgebung einseitig: Zurückkommen zum Hinduismus ist keine Bekehrung, sondern Aufbruch. Der gesamte Konversionsdiskurs basiert auf den Unsicherheiten des Hinduismus. Wir waren selbstgefällig, weil wir uns immer darauf verlassen konnten, dass die Regierungen des Kongresses ihre eigenen Gesetze nicht durchsetzen. Aber die Vorstellung, dass der Staat irgendeine Rolle bei der Regulierung religiöser Überzeugungen spielt, sollte ein Gräuel sein. Aber der Kongress hat das Playbook geschrieben.

Der NRC-Prozess ist, wie sich herausstellt, ein Gräuel; ein Rezept für Menschenrechtsverletzungen und die Schaffung von Unsicherheit überall. Formal kann natürlich jeder Staat das Recht beanspruchen, zwischen legaler und illegaler Einwanderung unterscheiden zu wollen. In Assam ging es um die politische Machtverteilung zwischen Religions- und Kulturgemeinschaften. Das CAB ist eine diskriminierende Reaktion auf diesen Sumpf. Doch anstatt kreative Lösungen zu finden, die den praktischen Realitäten, diskriminierungsfreien Verfassungsidealen und humanen Werten entsprechen, schüren jetzt alle Parteien Ängste, deren logische Schlussfolgerung darin besteht, dass der Staat mehr Macht hat, normale Bürger, insbesondere Minderheiten, zu schikanieren. Wir riskieren, Hunderttausende Menschen in diese Institution zu schicken, die das ominöseste Symbol der Unterdrückung des 20. Jahrhunderts ist, das Lager. Das NRC wird der Politik des Säkularismus eine weitere Dimension hinzufügen.

Nach der Teilung war es verständlich, einen Modus vivendi zu schaffen, der diese Probleme mit kaltem Wasser aufhebt. Aber der Kongress weigerte sich nicht nur, weiterzumachen und neu zu denken; es hat sich nie angemessen von seinen Fehlern und Verrat distanziert. Sie kann keine Position artikulieren, die sowohl fortschrittlich als auch anti-majoritär ist. Stattdessen wird es sich um den Status quo und einen sanften Majoritarismus handeln. Bei vielen dieser Themen, insbesondere bei UCC, wurde viel differenziert nachgedacht. Aber die befleckte Bilanz des Kongresses übertönt alle anderen Positionen. Amit Shah wird aufstehen und verkünden, dass die BJP all die Träume verwirklicht, zu deren Erfüllung der Kongress nicht den Mut hatte. Der Kongress wird wieder wie ein Reh im Scheinwerferlicht sein. Was wird es sagen? Es wird die irrige Schlussfolgerung ziehen, dass es an Glaubwürdigkeit verloren hat, weil es dem Nationalismus nachgegeben hat. Nein, sie verlor an Glaubwürdigkeit, weil sie den Liberalismus verriet. In diesem kritischen Moment für den indischen Säkularismus, der ein entscheidender Test für die Opposition sein wird, wird der Kongress das Kreuz sein, das wir alle tragen müssen. Für Säkularismus gegen die BJP zu kämpfen ist schon schwer genug; mit dem Erbe des Kongresses geteert zu werden, macht es noch schwieriger.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe vom 19. Oktober unter dem Titel „Crunch Time for Secularism“. Der Autor ist Mitherausgeber von The Indian Express