Der Wettbewerb in den USA und anderswo findet zwischen Demokratie und Kapitalismus statt, und wo das Gleichgewicht liegen sollte

In gewisser Weise wird sich ein potenzieller Wettbewerb zwischen Bernie Sanders und Donald Trump als interessanter herausstellen, da er der einzige Wettbewerb ist, der diese Einsätze völlig klar macht.

us-wahlen 2020, donald trump, bernie sanders, michael Bloomberg, donald trump us-wahlen, demokraten, republikaner, weltnachrichtenBernie Sanders und Donald Trump. (Datei)

Demokratie und Kapitalismus waren, im Guten oder im Schlechten, oft eng verbunden. Aber dieser Moment in der Weltpolitik ist von der Verschärfung der Spannung zwischen beiden geprägt. Diese Spannung liefert in vielen Zusammenhängen die neue ideologische Bruchlinie. Die Demokratie, wie Karl Polanyi argumentierte, hatte als eine ihrer Funktionen den Selbstschutz der Gesellschaft gegen das, was er die satanischen Mühlen des Kapitalismus nannte. Dieser Schutz musste auf mehreren Dimensionen erfolgen.

Erstens musste ein Mindestmaß an sozialer Gerechtigkeit vorhanden sein, wie sich im Verhältnis von Arbeit und Kapital zeigt, damit das System überhaupt legitimiert ist. In der Praxis wurde diese soziale Gerechtigkeit durch den Sozialstaat erreicht, der durch die Sicherung der Grundversorgung zumindest das Feigenblatt der Chancengleichheit aufrechterhielt. Die zweite bestand darin, sicherzustellen, dass der politische Prozess nicht so vollständig den Geldinteressen verpflichtet war, dass er keine unabhängige Legitimität beanspruchen konnte. Die Politik konnte nur dann als eigenständige Legitimationsquelle dienen, wenn sie sich nicht ganz der Logik der Marktinteressen unterwarf. Regierungen können mit der Wirtschaftsleistung steigen oder fallen. Aber die Widerstandsfähigkeit der demokratischen Autorität erfordert, dass ihr Schicksal nicht ausschließlich von wirtschaftlichen Ergebnissen abhängt. Drittens musste der Selbstschutz sicherstellen, dass die Kommodifizierung des gesellschaftlichen Lebens nicht die Dimensionen annahm, in denen sie zu einem Sinnverlust führen würde. Es musste auch sichergestellt werden, dass die Natur der kapitalistischen Akkumulation nicht selbstuntergraben wurde. Im Fall der Umwelt führte dies beispielsweise nicht zu Ergebnissen, bei denen die eigenen Versprechen des Kapitalismus auf ein besseres Leben durch eine Degradation der Umwelt untergraben wurden. Viertens gewährleistete der Staat die persönliche Freiheit als Zeichen des Respekts und des Vertrauens in die Autonomie der Person, wie sie in der Rechtsstaatlichkeit zum Ausdruck kommt. Und schließlich versprach die Wirtschaftlichkeit zwar die Befriedigung privater Wünsche und Bedürfnisse, sie musste aber durch eine Darstellung eines gemeinsamen Projekts ergänzt werden, einer Schicksalsgemeinschaft, die die Bürger nicht nur in einem Zweckverhältnis verband. Die Demokratie würde dem Kapitalismus nur dann gedeihen lassen, wenn er diese Funktionen des Schutzes der Gesellschaft bis zu einem gewissen Grad erfüllen könnte.

Redaktion: 2020 wird ein bitteres Jahr für die US-Politik. Indien wird in Teilen sein eigenes Spiegelbild erkennen

Man könnte argumentieren, dass die Links-Rechts-Dimension derzeit in vielen Ländern der Welt nicht ganz erfasst, was in der gegenwärtigen Politik auf dem Spiel steht. Auf dem Spiel steht nicht nur die Verteilungsgleichheit, sondern das Verhältnis von Demokratie und Kapitalismus. Wenn man sich die entstehende ideologische Landschaft anschaut, geht es nicht so sehr um Sozialisten und Kapitalisten. Das Problem ist zwischen denen, die denken, dass der Kapitalismus das Problem ist, und denen, die denken, dass die Demokratie das Problem ist. Manche meinen, dass die Selbstschutzfunktionen der Demokratie dem Kapitalismus im Wege stehen; und es gibt diejenigen, die meinen, der Kapitalismus habe die Selbstschutzfunktionen der Demokratie ernsthaft untergraben.

Meinung | Donald Trump irrt sich, wenn er glaubt, dass ein totaler Krieg seine Wiederwahlchancen verbessern wird

In gewisser Weise wird sich ein potenzieller Wettbewerb zwischen Bernie Sanders und Donald Trump als interessanter herausstellen, da er der einzige Wettbewerb ist, der diese Einsätze völlig klar macht. Abgesehen von Persönlichkeits- und Kompetenzfragen wäre der Bloomberg-Trump-Wettbewerb ideologisch überhaupt kein Wettbewerb. Ob die Erben des Clinton-Obama-Zentrismus für die Wähler attraktiver sind, kann diskutiert werden. Aber sie werden gesehen, um die Demokratiefrage zu manipulieren. Es ist wahr, dass in unserer Einschätzung des Clinton-Obama-Blair-Zentrismus viel von der Herablassung der Nachwelt steckt. Die Herablassung unterschätzt die Komplexität der Wahlpolitik und die kontextuelle Tugend institutioneller Moderation. Aber analytisch besteht die Kritik an diesem Zentrismus darin, dass er den Kapitalismus (und einige seiner Plutokratien und den damit verbundenen Imperialismus) mehr rettete als die demokratische Freiheit; und indem sie die sozialen Schutzfunktionen der Demokratie nicht stärker beanspruchte, ebnete sie der Enttäuschung über sie den Weg. Was die Jugend für Sanders anziehen mag, ist nicht die Gleichberechtigung an sich, sondern die Wiederherstellung der Romantik der Entscheidungsfreiheit; die Vorstellung, dass sich die Demokratie nicht einem Verhängnis hingibt, in dem ihre Schutzfunktionen untergraben werden.

Meinung: Wenn Yankee nach Hause geht

Dass dies ein Wettstreit um das Gleichgewicht zwischen Demokratie und Kapitalismus ist, wird durch zwei Dinge verdeckt. Erstens arbeiten alle Parteien immer noch im Rahmen von Wahlanfechtungen, und in diesem Rahmen spielt der Zufall eine große Rolle. Bestimmte Führungskräfte können zum Beispiel von Bedeutung sein. Dieser Rahmen für all seine Korruptionen scheint genügend Legitimität zu haben, um als letzter Schiedsrichter zu erscheinen. Zweitens ersetzt die Rechte die Sprache der Demokratie mit ihrem nahen Verwandten, der Sprache des Volkes. Diese Sprache manifestiert sich am deutlichsten in der Beschwörung des Nationalismus, einer alternativen Legitimationssprache.

Diese Sprache beschwört das Volk, aber nicht eine Gruppe, die Wohlstand teilen muss, sondern als eine Gruppe, die Einheit zeigen muss – oft gegen einen Feind. In diesem Sinne besteht die ideologische Funktion des Nationalismus darin, jeden Rückschlag durch Demokratie und Zivilgesellschaft zu immobilisieren. Es ist eine Form demokratischer Legitimation, die sich genau gegen den Selbstschutz wendet, den die Demokratie bieten soll: Fragen der sozialen Gerechtigkeit müssen immobilisiert werden; es ist ein hohes Maß an Komfort, dass die Autonomie des politischen Prozesses gerade durch das untergraben wird, wovor er geschützt werden muss, nämlich Geldinteressen; es herrscht eine tiefe Ungeduld bei der Vorstellung, dass Güter wie die Umwelt geschützt werden müssen; es gibt auch eine Verachtung für die institutionellen Formen der Machtausübung. Aber das ist nicht nur eine Pathologie einzelner Führer. Es ist jetzt zu einer ideologischen Bruchlinie geworden.

Deshalb ist die Frage nach der inneren Vielfalt innerhalb von Parteien wie der Republikanischen Partei relativ irrelevant geworden. Moderation machte Sinn, wenn der Wettbewerb hauptsächlich auf eine Dimension abzielte – ein bisschen mehr oder ein bisschen weniger Verteilung. Aber wenn Sie einmal den Gedanken begriffen haben, dass der Pushback gegen einen sich selbst untergrabenden Kapitalismus von der Demokratie selbst ausgehen wird, dann gibt es relativ wenig Widerstand dagegen, sich hinter jede Form von Exekutivgewalt zu stellen, die diese Demokratie eindämmen wird. Rechte Parteien halten nicht nur zusammen, weil sie diese ultimative Form der Identitätspolitik – den Nationalismus – haben, um sie zusammenzuhalten. Sie halten zusammen, weil ihre Daseinsberechtigung nun darin besteht, dafür zu sorgen, dass die Gesellschaft nicht gegen das Kapital zurückdrängt. Sie können bei diesem Unterfangen sehr erfolgreich sein, aber nur auf die Gefahr hin, die Gesellschaft auf die von Polanyi vorgeschlagene Weise aus dem Gleichgewicht zu bringen. Angesichts einer drohenden Umweltkrise sind die Kosten für aus dem Gleichgewicht geratene kapitaldemokratische Verhältnisse sogar noch höher.

Der Wettbewerb in den USA, aber auch anderswo, dreht sich also weniger um Sozialismus versus Kapitalismus. Es kommt darauf an, ob es zu viel Demokratie oder zu viel Kapitalismus gibt und wo die Balance zwischen beiden liegt.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 18. Februar 2020 unter dem Titel The new faultline.

Meinung | Delhi sollte Wege finden, in Räume zu treten, die die neue amerikanische Politik eröffnet