Covid lehrt uns, dass die Naturgewalt größer ist als die kombinierte Kraft von Wissenschaft und Technologie

Bei all ihren Unterschieden sind sich die globale Finanzkrise und die Corona-Finanzkrise in einem Punkt ähnlich – beide erteilen uns lebensverbessernde Lektionen.

Als sich die Pandemie ausbreitete, kam es zu den ersten Auswirkungen durch einen Angebotsschock, als die in China zentrierten Lieferketten zusammenbrachen.

Die Weltwirtschaft befindet sich in einer Rezession. Diese durch den Great Lockdown ausgelöste Rezession wird laut IWF intensiver und umfangreicher ausfallen als die Great Recession im Zuge der globalen Finanzkrise (GFC). Aber das ist nicht der einzige Faktor, der die Corona-Finanzkrise (CFC) von der GFC trennt. Es gibt noch weitere kritische Unterschiede zwischen den beiden Krisen, und es ist wichtig, sie zu erkennen, da sie Auswirkungen auf die Art und Wirksamkeit der Lösungen haben. Ich werde insbesondere auf vier Unterschiede hinweisen.

Der erste Unterschied ergibt sich aus dem Ursprung und der Übertragung der Krise. Die GFC hat ihren Ursprung im Finanzsektor, als Banken und Finanzintermediäre sich von irrationalem Überschwang mitreißen ließen und rücksichtslos Risiken eingingen. Erinnern Sie sich an CDS, CDO, MBS, ABS und verschiedene andere Akronyme, die die Schurken im GFC-Drama waren, wie es sich in den reichen Ländern entfaltete. Als die Menschen durch die Finanzkrise ihr Vermögen und ihre Ersparnisse verloren, brach die Nachfrage ein und das Wachstum brach ein. Die vom Finanzsektor ausgehende Ansteckung griff auf die Realwirtschaft über.

Im Gegensatz dazu kam der FCKW von außerhalb des Wirtschaftssystems. Als sich die Pandemie ausbreitete, kam es zu den ersten Auswirkungen durch einen Angebotsschock, als die in China zentrierten Lieferketten zusammenbrachen. Und als die Länder dann Sperren anordneten und die Volkswirtschaften geschlossen wurden, brach die Nachfrage ein. Die daraus resultierende Notlage in der Realwirtschaft führte zu einer Notlage im Finanzsystem.



Dieser Übertragungsweg – vom Finanzsektor in die Realwirtschaft oder umgekehrt – hat Auswirkungen auf die Krisenbewältigung. Die zentrale Herausforderung bei der Auflösung des GFC bestand darin, das Vertrauen in das Finanzsystem wiederherzustellen, was die Rettung und Sanierung von Banken und anderen Finanzinstituten bedeutete. Nachdem diese Aufgabe im Finanzsektor erfüllt war, war die Reparatur der Realwirtschaft abgeschlossen. Die Nachfrage kam zurück, das Angebot wurde wieder aufgenommen und das Wachstum belebte sich.

Im Gegensatz dazu besteht die zentrale Herausforderung bei der Auflösung des CFC darin, die Pandemie zu besiegen, und diese Lösung muss von der Wissenschaft kommen. Nur wenn das öffentliche Vertrauen besteht, dass die Inzidenz der Pandemie auf ein niedriges Gleichgewicht gebracht wurde, wird es sowohl in der Real- als auch in der Finanzwirtschaft eine Lösung geben. Wir sehen natürlich, dass auch während dieser Krise, genau wie 2008, die Regierungen fiskalische Konjunkturpakete und die Zentralbanken geldpolitische Konjunkturpakete auf den Weg bringen. Aber dies sind keine Lösungen für die Pandemie; sie halten nur den Betrieb an, bis das zentrale Problem gelöst ist.

Der zweite Unterschied zwischen den beiden Krisen ergibt sich aus der Asymmetrie der Lösungen. Der GFC hat seinen Ursprung im Subprime-Hypothekensektor der USA und eroberte dann schnell die Welt. Das FCKW hat seinen Ursprung in der chinesischen Provinz Hubei und verschlang schnell die Welt.

Aber die Ähnlichkeit endet dort. Für die Auflösung des GFC war die Wiederherstellung der Finanzstabilität in den USA notwendig und größtenteils eine hinreichende Bedingung für die Wiederherstellung der Finanzstabilität überall. Mit anderen Worten, kein Land war sicher, bis die USA sicher waren, und sobald das US-Finanzsystem sicher wurde, wurden die Finanzsysteme überall als Nebenprodukt sicher. Anders sieht es beim FCKW aus. Jedes Land muss die Pandemie innerhalb seiner Grenzen kontrollieren. Aber das reicht nicht, denn das Virus kann von jenseits der Grenze zurückschlagen. Mit anderen Worten, reiche Länder sind erst dann sicher, wenn auch arme Länder sicher sind. Und kein Land ist sicher, bis jedes Land sicher ist.

Wie die politischen Interventionen miteinander interagieren, macht den dritten Unterschied zwischen den beiden Krisen aus. Bei der Auflösung des GFC haben sich Lösungen im Finanzsektor und in der Realwirtschaft gegenseitig verstärkt. Um die Krise abzumildern, senkte die RBI beispielsweise die Zinsen, um das Finanzsystem zu stabilisieren, und intervenierte am Devisenmarkt, um die Rupie zu stabilisieren. Unterdessen hat die Regierung Sonderkonzessionen für den Wohnungs- und Immobiliensektor ausgeweitet, um die Realwirtschaft anzukurbeln. Es gab Synergien in diesen Aktionen.

Im Gegensatz dazu sehen wir bei der Bewältigung der Herausforderung der CFC Spannungen zwischen den verschiedenen politischen Maßnahmen. Die Bemühungen zur Eindämmung der Pandemie verschärfen die Herausforderungen sowohl in der Realwirtschaft als auch im Finanzsektor. Je strenger der Lockdown zur Rettung von Leben ist, desto größer ist der Verlust von Lebensgrundlagen. Die Bewältigung dieser Spannungen ist bei weitem das größte Dilemma für Regierungen, die gegen die Krise kämpfen.

Die globale Finanzkrise, obwohl sie global genannt wurde, hat nicht alle Länder gleichermaßen getroffen und das macht den vierten Unterschied zwischen 2008 und heute aus. China war weniger betroffen, obwohl sich alle reichen Länder in einer Finanzkrise befanden. Tatsächlich ist eine der weniger anerkannten Tatsachen der Krise von 2008, dass es die Impulse Chinas waren, die die Weltwirtschaft über Wasser hielten. Im Gegensatz dazu werden jetzt alle reichen und großen Volkswirtschaften durch das Virus belastet, und es gibt keine einzige große Volkswirtschaft, die den Rest der Welt über Wasser hält. Wenn Pandemien häufiger werden, wie jetzt vermutet wird, ist es umso wichtiger, dass es ein durchsetzbareres globales Protokoll zur Frühwarnung und zum Informationsaustausch gibt.

Bei all ihren Unterschieden ähneln sich GFC und CFC in einem Punkt – beide erteilen uns lebensverbessernde Lektionen. Der GFC hat uns eindringlich daran erinnert, dass Gier und Geiz am Ende nur Tränen bringen werden. Der CFC lehrt uns, dass die Kraft der Natur größer ist als die kombinierte Kraft unserer Wissenschaft und Technologie. Hybris ist falsch.

Dieser Artikel erschien in der Printausgabe vom 16. Mai 2020 unter dem Titel „Zwei Krisen, zwei Lektionen“. Der Autor ist ehemaliger Gouverneur der Reserve Bank of India