In der Krise nach dem Vorbild des Buches: Die Abkehr von den Grundsätzen einer soliden öffentlichen Ordnung könnte am Ende mehr schaden als nützen

• Kategorie: Säulen

Zum jetzigen Zeitpunkt können durchaus unkonventionelle Maßnahmen erforderlich sein. Aber die Prinzipien einer soliden öffentlichen Ordnung aufzugeben, obwohl es verlockend klingt, könnte am Ende mehr schaden als nützen.

Einer Zentralbank ein gewisses Maß an Kontrolle über die Ausgabenprioritäten der Regierung zu geben, ist kein umsichtiger Ansatz.

In Zeiten extremer Unsicherheit gibt es immer den Ruf, das Regelwerk wegzuwerfen; für die Verabschiedung von Maßnahmen, die in normalen Zeiten als zu radikal angesehen worden wären. Die aktuelle Krise ist nicht anders. In den letzten Monaten wurden mehrere solcher Richtlinien verordnet. Allerdings ist Vorsicht geboten. Einige der Vorschläge, eine starke Mischung aus politischem Abenteurertum und Unorthodoxie, könnten zwar politisch sinnvoll sein, könnten aber riskieren, die Wirtschaft in der Zukunft für negative Konsequenzen zu öffnen. Zum jetzigen Zeitpunkt können durchaus unkonventionelle Maßnahmen erforderlich sein. Aber die Prinzipien einer soliden öffentlichen Ordnung aufzugeben, obwohl es verlockend klingt, könnte am Ende mehr schaden als nützen.

Nehmen Sie die wachsende Nachfrage nach Überarbeitung des Inflationszielsystems. Da der geldpolitische Ausschuss (MPC) zu dem Schluss kam, dass die erhöhte Inflation es trotz des von einer Klippe fallenden Wachstums daran gehindert hat, die Leitzinsen weiter zu senken, gab es große Bestürzung über die offensichtliche Starrheit des flexiblen Inflationszielrahmens.

Ein Ausweg aus diesem wachstums-inflationalen Sumpf, wie von einigen vorgeschlagen, besteht darin, dass die Regierung den Inflationszielrahmen lockert. Dies würde eine größere Toleranz gegenüber höheren Inflationsniveaus mit sich bringen – entweder durch eine Anpassung des akzeptablen Inflationsbereichs nach oben oder durch eine Verlängerung des Zeitraums, in dem das MPC sein Inflationsziel erreichen muss. Andere haben vorgeschlagen, von der Schlagzeile zur Kerninflation als nominalem Anker der Geldpolitik zu wechseln oder andere Indikatoren wie das nominale BIP explizit in den Rahmen einzubeziehen. Die extremeren sprechen davon, den Inflationszielrahmen ganz abzuschaffen.

Die Regierung kann sich durchaus für einen dieser Vorschläge entscheiden. Aber das wäre ein Fehler. Sicher, es gibt ein starkes Argument für den MPC, über den aktuellen Inflationsanstieg hinauszuschauen und die Zinssätze weiter zu senken. Aber Meinungsverschiedenheiten mit der Begründung oder der Haltung der Ausschussmitglieder dürfen nicht als Meinungsverschiedenheiten mit dem Rahmen ausgelegt werden. Die Anhebung der Toleranzschwelle mag jetzt verlockend klingen, aber sie wird der Geldpolitik ein gewisses Maß an Unsicherheit und Unvorhersehbarkeit bringen. Da es Zeit braucht, die Erwartungen um das Inflationsziel herum zu verankern, dürften häufige Revisionen nicht dazu beitragen, die Erwartungen der Haushalte zu stabilisieren. Während explizit ein mangelndes Engagement für die Aufrechterhaltung der Preisstabilität signalisiert wird, wird die implizite Botschaft der Anpassung des Rahmens sein, von einem regelbasierten Rahmen abzuweichen.

Meinung | Bank und Covid-Schmerz: Wir müssen an einer mehrjährigen Fünf-Säulen-Strategie festhalten, um die Kreditquote auf 100 % zu erhöhen

Auch der Übergang zu einer Struktur mit mehreren Indikatoren wird problematisch sein. Ein solcher Schritt geht auf die Tage vor dem MPC zurück, als es viel größere Unsicherheit über die Geldpolitik gab, weil es keine Klarheit darüber gab, welcher Indikator die Haltung des RBI-Gouverneurs diktierte oder welcher Indikator wann bevorzugt werden würde. Solche Vorschläge widersprechen dem Grundgedanken, auf einen solchen Rahmen überzugehen – ein Inflationszielsystem mit einem klar definierten Anker soll mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht seitens der Zentralbank ermöglichen.

Vielmehr muss zum jetzigen Zeitpunkt ein konzertierter Versuch unternommen werden, auf mehr externe Stimmen im MPC zu drängen, zumal das Abstimmungsergebnis das Imprimatur des Gouverneurs zu tragen scheint. Und wenn die Regierung der Meinung ist, dass ihre Bedenken vom Ausschuss gehört werden müssen, dann gibt es sicherlich bessere Möglichkeiten. In Großbritannien sitzt ein nicht stimmberechtigter Vertreter des Finanzministeriums mit dem MPC zusammen, um politische Fragen zu erörtern. Einen Strukturwandel in der Geldpolitik zunächst einzubringen und dann langsam wieder abzubauen, beides kann nicht als Reform angepriesen werden, je nachdem, wann man die Sache entscheidet.

Ein weiterer unorthodoxer Vorschlag spricht davon, dass die Zentralbank die Investitionsausgaben des Zentrums regelmäßig effektiv finanziert. Dies ist auf vielen Ebenen problematisch.

Erstens sollte trotz der Probleme bei der Schätzung des potenziellen Outputs die Monetarisierung selbst in den seltensten Fällen der letzte Ausweg sein. Die Gefahren, auf diese längst verworfene Politik zurückzugreifen, und das auch regelmäßig, müssen gewahrt werden. Ein solches Arrangement, so gut es auch gestaltet sein mag, birgt die Gefahr, dass es in vorhersehbare Bahnen fällt und das Machtgleichgewicht zugunsten der Regierung kippt. Jede Regierung wird sich aufgrund ihrer kurzfristigen politischen Imperative wahrscheinlich von der scheinbaren Einfachheit dieser Idee verführen lassen, ungeachtet ihrer langfristigen Auswirkungen. Und es ist wahrscheinlicher, dass es den letzten Penny, den es verdient, in die Einnahmenausgaben kanalisiert, was dazu führt, dass die gesamten budgetierten Investitionsausgaben von der Zentralbank finanziert werden. Dies bedeutet, mit der Krise zu flirten, umso mehr, wenn Forderungen nach einer Lockerung des Inflationszielrahmens bestehen. Es ist fast so, als ob die Lehren der Vergangenheit, das Wahlkalkül der Verschwendung, vergessen oder bewusst ignoriert würden.

Meinung | Die Covid-Krise unterstreicht die Notwendigkeit, in das Gesundheitswesen, die Infrastruktur und die Umwelt zu investieren

Das Risiko läuft auch in die andere Richtung. Einer Zentralbank ein gewisses Maß an Kontrolle über die Ausgabenprioritäten der Regierung zu geben, ist kein umsichtiger Ansatz. Unabhängig von ihren politischen Neigungen und Ausgabenprioritäten müssen sich gewählte Vertreter bei den Wahlen den Wählern stellen. Warum sollten nicht gewählte Technokraten die Ausgabenprioritäten der Regierung bestimmen? Sind sie dem Volk verantwortlich? Solche Vorschläge verwischen die Grenzen zwischen Fiskal- und Geldpolitik und können zu einer so genannten Fiskalisierung der Geldpolitik führen.

Eine andere ebenso kühne Idee, die vorgeschlagen wurde, besteht darin, dass die Regierung mit knappen Mitteln ihre Anteile an Unternehmen verpfändet und Kredite gegen sie in Anspruch nimmt. Dies wirft Fragen auf. Sollte ein Staat Vermögenswerte verpfänden, um Kredite in der Landeswährung aufzunehmen? 1991 hatte Indien Gold für ein Fremdwährungsdarlehen verpfändet, kein Darlehen in Landeswährung. Warum also die Sicherheiten? Und was passiert, wenn der Wert der verpfändeten Aktien den Wert des Darlehens unterschreitet?

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 26. September 2020 unter dem Titel „In der Krise nach dem Buch spielen“. Schreiben Sie dem Autor unter ishan.bakshi@expressindia.com.