Die Sackgassen von Uttar Pradesh

Eine Möglichkeit, sie in den nächsten Umfragen zu umgehen, besteht darin, die Dreiteilung des Staates auf die politische Agenda zu bringen.

uttar pradesh wahlen 2017, uttar pradesh umfragen, uttar pradesh umfragen 2017, umfragen hoch, politik hoch, uttar pradesh politik, dalit stimmen, akhilesh yadav, mayawati, bsp, uttar pradesh entwicklung, kongress, bjp, bjp hoch, indische express spalteAlle vier politischen Parteien tragen zu viel Gewicht der Vergangenheit.

Es ist ein Zeichen für den Einsatz in Uttar Pradesh, dass alle politischen Parteien bereits im Wahlmodus zu sein scheinen. Aber die UP-Politik wird besonders intensiv sein, denn wie der Staat selbst hat der Charakter der Politik nur noch sehr wenig organische Identität. Auf einer Ebene gibt es erhebliche Hinweise darauf, dass die Abstimmungsmuster in UP viel flüssiger sind als die Standardanalyse, die versucht, die soziale Identität mit den Abstimmungsmustern zu korrelieren. Zum Beispiel hat ein Teil von Mayawatis Dalit-Stützpunkt sie gelegentlich verlassen, insbesondere während der Wahlen 2014, und es gibt auch zunehmend Anzeichen dafür, dass die muslimischen Stimmen fließend sind. Dies ist auch ein Staat, in dem die Unterscheidung zwischen nationalen und lokalen Wahlen oft ziemlich klar ist. 2009 schnitt der Kongress bei den nationalen Wahlen gut ab, konnte sie jedoch nicht in einen Staatssieg umwandeln. 2014 schnitt die BJP spektakulär gut ab. Wie viel von diesen Gewinnen kann aushalten? Der Staat zeichnet sich durch einen tiefen echten Mehrparteienwettbewerb aus, der kaum zu einem Wettbewerb von zwei Blöcken erstarren wird. Jede der vier großen Parteien – SP, BJP, BSP und Kongress – strebt eine eigene Regierung an.

In UP haben sich fast alle Parteien verschworen, um der Politik der Ungleichheit innerhalb des Staates einen Riegel vorzuschieben. Es gibt beträchtliche Unterschiede in der Entwicklungserfahrung der östlichen, zentralen und westlichen UP. Aber ganz skrupellos wurden ganze Regionen wie Bundelkhand, die immens gelitten haben, von allen politischen Parteien ins Abseits gedrängt. Ein Maß für diese Marginalisierung ist die Tatsache, dass alle Forderungen nach einer Dreiteilung von UP von der politischen Agenda gestrichen wurden. Kleine Staaten sind kein Allheilmittel. Aber die Argumente für das Aufbrechen von UP sind ziemlich überzeugend.

Jede Partei, die die Entwicklung von UP halb ernst nimmt, würde zumindest versuchen, die Dreiteilung zu einem politischen Thema zu machen; Mayawati hatte es einmal vorgeschlagen, hat sich aber zurückgezogen. Der Kongress verlor beträchtliche politische Glaubwürdigkeit, indem er Bedenken hinsichtlich Bundelkhand äußerte, nur um die Frage der Staatlichkeit zu umgehen. Die tiefgreifende Frage der regionalen Ungleichheit innerhalb des Staates kann im bestehenden staatlichen Rahmen nicht angegangen werden. Die Unterdrückung des Dreiteilungsarguments ist eine Unterdrückung der Debatte über die Entwicklung der UP selbst, und der Charakter ihrer Politik wird sich nicht ändern, wenn der Staat nicht selbst zerbrochen wird.

Aber bei dieser Wahl in UP wird wahrscheinlich die Politik der Erinnerung die Politik der Hoffnung dominieren. Alle vier politischen Parteien tragen zu viel Gewicht der Vergangenheit. Die Debatte wird sich nicht darum drehen, welche Partei einen entscheidenden Wandel bewirken kann; es kommt darauf an, welche Partei das Gepäck am wenigsten wiegt. Mayawati hat, zu ihrer Ehre, Recht und Ordnung in UP stabilisiert. Aber selbst ihre Kernmitglieder spürten ein scharfes Gespür dafür, dass die versprochene Transformation des Staates nicht eintrat. Im Nachhinein sollte Mayawati jedoch von der widerwilligen Anerkennung ihrer Leistung profitieren. Akhilesh Yadav wurde mit großer Hoffnung gewählt; er schien alle Laster der Samajawadi-Partei zu verschlimmern, anstatt ihre Tugenden zu betonen.

Der Kongress kämpft immer noch mit seinem Verrat an den Minderheiten in den 80er Jahren. Es hat keine Leistung, auf die es verweisen kann, keinen Boden, auf dem es stehen kann. Es kämpft auch auf andere Weise: Es hat keine Glaubwürdigkeit, Identität, Führung oder Organisation. In gewisser Weise würde eine politische Einigung zwischen Kongress und Mayawati sehr viel Sinn machen. Auch wenn beide kurzfristig etwas opfern würden, eröffnet eine Niederlage der BJP im UP potenziell Freiräume für beide Parteien.

Die BJP hat bei den Wahlen 2014 spektakulär abgeschnitten. Aber in UP dominiert auch der reaktionärste und kommunalistischste Kern der Partei. Dieser Kern verleiht der Partei eine gewisse organisatorische Energie; und es wäre töricht von anderen Parteien, die Fähigkeit der BJP-Maschinerie zu unterschätzen, neue Wählerkreise, insbesondere Dalits, politisch zu erreichen. Aber die BJP leidet unter zwei Handicaps. Der erste ist, dass fast alle seine UP-bezogenen Projekte, wie die Reinigung des Ganges, so ehrgeizig sie auch waren, möglicherweise nicht rechtzeitig umgesetzt werden können; Kurz gesagt, die Umsetzungskapazitäten der Regierung geben ihrer Kampagne möglicherweise nicht genügend Wind. Zweitens hat die Partei keinen offensichtlichen Führer, der ohne nennenswertes Gepäck ist. Rajnath Singh ist ein erfahrener Politiker. Aber niemand erinnert sich an ihn, weder im Zentrum noch im Staat, als er die Verwaltung hochgefahren hat. Smriti Irani wird Energie und Frische bringen, aber wofür sie steht, wird unklar sein; und der Rest der Menge hat eine lange Erfolgsgeschichte in der offenen Gemeinschaft.

Aufschlussreich sind auch zwei Gegensätze zwischen Bihar und UP. Bihar war der Friedhof jeder sozialen Revolution, aber seine Politik strebte immer danach, sich aus echten sozialen Bewegungen zusammenzusetzen. Abgesehen von flüchtigen Momenten war die UP-Politik eher eine Politik der Schirmherrschaft und Fraktion, nicht einmal das Feigenblatt der Ideologie. Zweitens war in Bihar das Kommunal gegen das Säkulare eine zentrale Achse der Politik. In UP wäre es historisch seltsam, eine der Parteien als tiefgreifend auf dem säkularen Boden zu beschreiben. Die aktive De-Muslimisierung der Staatsverwaltung durch den Kongress in den 50er Jahren bis hin zum Flirten mit dem Kommunalismus in den 80er Jahren; die ständige Nutzung der Gemeinschaftskarte durch den SP; die offensichtlichen Wurzeln der BJP in der Kommunalpolitik; Mayawatis relative Gleichgültigkeit gegenüber diesen Themen; und sogar die alte jat-muslimische Kluft, die sich in Charan Singhs Politik widerspiegelte – all das führt zu einer Staatspolitik, die im Grunde viel zynischer und potenziell gemeinschaftlicher ist.

UP war nicht immun gegen den wirtschaftlichen Wandel. Die Fragmentierung, Volatilität und Unsicherheit in der UP-Politik ist eine Folge dieser Veränderungen. Man bekommt ein Gefühl für eine Wählerschaft, die verzweifelt experimentiert; Ebenso hat man das Gefühl, dass keine der politischen Formationen diesen großen Herausforderungen gewachsen ist. Die erstarrten Gewaltstrukturen in der UP stellen jede Partei, die an die Macht kommt, vor eine immense Herausforderung bei der Reform des Staates. Eines wissen wir auch: Historisch betrachtet erfordert eine entwicklungspolitische Reform des Staates eine Regierung, die eine breite gesellschaftliche Koalition hinter sich hat, die gesellschaftliche Konflikte entschärfen und sich auf Governance konzentriert.

Wenn es keine dramatischen Entwicklungen gibt, ist es leider unwahrscheinlich, dass ein späterer Sieger eine so breite Basis hinter sich hat. Umso mehr Grund für alle Parteien, die sich wirklich für die Menschen der UP interessieren, die Dreiteilung der UP zumindest noch einmal auf die politische Agenda zu bringen. Es könnte eher eine zukunftsweisende Politik mit neuen Möglichkeiten schaffen als eine rückwärtsgewandte reaktionäre Konfiguration.