Tod des Unternehmens

Die Krise der indischen Wirtschaft besteht nicht im BIP-Wachstum, sondern im Austrocknen tierischer Geister

unternehmer, unternehmertum, infosys, wipro, oyo rooms, indigo, demonetisierung, gst, indian expressIn dieser Zeit nach 1991 entstanden neue Kapitalisten und auch der Aufstieg der alten, nicht so großen, in einem noch nie dagewesenen Ausmaß.

Niemand ist immer Unternehmer, und niemand kann nur Unternehmer sein, schrieb Joseph A. Schumpeter 1939 in seinem Klassiker Business Cycles. Ebenso berühmt ist die Passage aus John Maynard Keynes’ A Treatise on Money (1930): Wenn Enterprise im Gange ist, sammelt sich Reichtum an. und wenn Enterprise schläft, verfällt der Reichtum.

Um ehrlich zu sein, ist Unternehmertum in Indien heute komatös, wenn nicht tot. Und das schon seit einem Großteil dieses Jahrzehnts. Zum Beweis muss man sich nur die ersten zwei Jahrzehnte nach den Wirtschaftsreformen anschauen. In dieser Zeit nach 1991 entstanden neue Kapitalisten und auch der Aufstieg der alten, nicht so großen, in einem noch nie dagewesenen Ausmaß.



Ihre Firmen gehörten verschiedenen Sektoren an: IT (Infosys, Wipro, HCL, Satyam); Pharmazeutika (Sun Pharma, Dr. Reddy’s, Aurobindo Pharma, Biocon, Serum Institute); Automobilkomponenten (Motherson Sumi, Amtek Auto); Luftfahrt (Jet, IndiGo); Telekommunikation (Airtel); Infrastruktur & Bergbau (Adani, Vedanta, GMR, GVK, Lanco, Navayuga, IRB, IVRCL, Soma Enterprise); Bank- und Finanzdienstleistungen (Kotak Mahindra, Yes Bank, Indiabulls, Shriram Group, Dewan Housing, Edelweiss, Motilal Oswal, JM Financial, India Infoline); Medien (Zee/Essel, Sun Group, Network 18, NDTV); Edelsteine ​​und Schmuck (Rajesh Exports, Su-Raj/Winsome Diamonds, Gitanjali); moderner Einzelhandel (Future Group, Kalyan); und erneuerbare Energien (Suzlon). Viele davon waren relativ neue Industrien, die von der Globalisierung profitiert hatten oder für den Eintritt privater Akteure liberalisiert wurden.

Aber in dieser Zeit ging es auch um neue Unternehmer in alten Sektoren: Textilien (Alok Industries, Welspun, Trident); Zucker (Shree Renuka); Molkerei (Hatsun Agro); Reismahlen (KRBL); und Farmlösungen (UPL, Jain Irrigation, Mahyco, Nuziveedu Seeds). Außerdem gab es alte Firmen, die nicht weniger unternehmerisch tätig waren, indem sie global wurden oder in neue Bereiche vordrangen: Tatas, Reliance, Aditya Birla, Mahindra, Hero, Bajaj, Essar, Godrej, RP Goenka, Thapar, TVS, Amalgamations und Murugappa. Sogar Leute wie Jaypee und DLF waren bis in die 1980er Jahre mittelmäßige Bedenken; sie wurden erst in den neunziger und neunziger Jahren groß – erstere in Zement, Energie und Bauwesen, letztere in Immobilien.

Im Gegensatz dazu war das laufende Jahrzehnt von einem allgemeinen Rückgang des Angebots an dem, was Schumpeter New Men nannte, gekennzeichnet. Solche Unternehmer, deren Wachstum ein Phänomen von nicht mehr als 10 Jahren ist, kann man an den Fingern von vielleicht drei Händen abzählen: Patanjali Ayurved, Flipkart, Paytm, Snapdeal, OYO Rooms, Ola Cabs, BigBasket, Byju's, Zomato, Swiggy, InMobi, Bandhan Bank, TeamLease, Dilip Buildcon und Ashoka Buildcon. Die meisten – mit Ausnahme von Patanjali (FMCG), Bandhan (Banken), TeamLease (Personal-Outsourcing) und den letzten beiden Namen (Bau) – überspannen ein enges Geschäftsfeld von E-Commerce oder mobilfähigen Dienstleistungen.

Die wahre Geschichte des dritten Reformjahrzehnts handelt jedoch nicht von neuen, sondern von der Zerstörung bestehender Unternehmen. Dazu muss man lediglich Unternehmen/Gruppen identifizieren, die in den letzten 6-7 Jahren halsbrecherisch verschuldet oder pleite gegangen sind. Eine anschauliche Liste, die keineswegs vollständig ist, umfasst Essar, Jaypee, Videocon, Reliance (Anil Ambani), UB, Jet Airways, Zee, Ballarpur Industries (Thapar), GMR, GVK, Lanco, IVRCL, Soma, Jindal Steel & Power, Bhushan, Electrosteel, Braj Binani, Ruchi Soya, Alok Industries, S Kumars, Amtek Auto, Suzlon, Moser Baer, ​​Nagarjuna Fertilisers, Punj Lloyd, KSK Energy, Era Infra, Dewan Housing, Hindustan Construction, Bajaj Hindusthan, Shree Renuka Sugars, JBF Industries, Unitech, Gitanjali Gems, Winsome Diamonds, Jain Bewässerung und Sintex Industries. Viele ihrer Förderer sind Reformkinder, deren Kapital, das in den ersten zwei Jahrzehnten nach der Liberalisierung angehäuft wurde, zerstört wurde.

Die obige Zerstörung ist nicht von der kreativen Art, von der Schumpeter gesprochen hat, da es sehr wenig neues Kapital oder Unternehmen gibt, das das ersetzt, was ruiniert wurde. Arvind Subramanian hat kürzlich behauptet, dass Indiens jährliches BIP-Wachstum von 2011-12 bis 2016-17 im Durchschnitt nur 4,5 Prozent betragen hat, gegenüber der offiziellen Schätzung von etwa 7 Prozent. Bei der Krise nach 2011-12 geht es jedoch nicht um eine Verlangsamung des Wachstums oder um die Glaubwürdigkeit der neuen BIP-Messmethode. Es geht um den Tod des Unternehmens und das Austrocknen tierischer Geister, die Keynes als spontanen Drang zum Handeln und nicht als Untätigkeit definiert hat. Wenn es keine New Men gibt und die alten, die noch überleben, in ihre Schale gegangen sind – sogar Reliance Industries und Tata Sons sind mit Entschuldung und Konsolidierung im Gegensatz zu Investitionen beschäftigt – ist dies eine existenzielle Krise für den indischen Kapitalismus, nicht weniger.

Die gegenwärtige Krise ist nicht plötzlich wie ein Herzinfarkt gekommen, sondern hat sich lautlos wie ein Krebsgeschwür ausgebreitet. Die Warnungen waren da. Das Doppelbilanzproblem, ein Vermächtnis des UPA-Regimes, wurde im Halbjahres-Wirtschaftsanalysebericht des Finanzministeriums vom Dezember 2014 diagnostiziert. Doch erst im Juni 2017 drängte die Reserve Bank die Banken, das erste Los hochverschuldeter Unternehmen für Konkursverfahren. Bis dahin hatten die gestressten Kredite staatlicher Banken 16 Prozent ihrer ausstehenden Vorschüsse überschritten. In der Zwischenzeit hatten wir die doppelten Schocks der Demonetisierung und der Goods and Services Tax (GST). Laut Regierungsdaten lag das durchschnittliche BIP-Wachstum von Januar bis September 2017 – dem Zeitraum, in dem diese erhebliche Störungen verursacht hätten – jedoch bei ordentlichen 6,6 Prozent im Jahresvergleich und erholte sich bis Oktober auf 7,7 Prozent und 8,1 Prozent - Quartale Dezember 2017 und Januar-März 2018.

Ob Demonetisierung, GST oder Crash bei der Realisierung landwirtschaftlicher Produkte, der vorherrschende Diskurs in politischen Kreisen sowie bei India Inc war, dass ihre Auswirkungen im schlimmsten Fall vorübergehend waren. Niedrige Agrarpreise, wenn überhaupt, halfen, das Monster der Nahrungsmittelinflation zu töten. Inflation, wie der Premierminister richtig feststellte, fehlte erstmals als Wahlthema. Die Auswirkungen von Demonetisierung und GST betrafen vor allem Kleinst-, kleine und mittlere Unternehmen, die bargeldlos Geschäfte machten und keine Steuern zahlten. Von organisierten Akteuren, einschließlich börsennotierter Unternehmen, wurde erwartet, dass sie den Sturm besser überstehen und sogar Marktanteile gewinnen, die der informelle Sektor abgetreten hat.

Aber seit etwa Oktober spüren auch die großen Geschütze die Hitze, da sich der Verkauf von allem – von Autos, Zweirädern und Lastwagen bis hin zu Grundnahrungsmitteln – verlangsamt. Schlimmer noch, niemand weiß, wann das Wachstum zurückkehrt. Die jetzt deutlich sichtbare Verlangsamung könnte das kumulative Ergebnis einer verlängerten Investitionshunger sein, die zusammen mit Demonetisierung, GST, Agrarnot und hohen Realzinsen Einkommen und Ausgaben belastet hat. Dahinter steckt, wie ein heimtückischer Krebs, der Tod des Unternehmertums.

Schumpeter hatte zwar Recht, dass nicht jeder immer Unternehmer sein kann, aber es ist wichtig, den tierischen Geist derer, die es sein können, wiederzubeleben. Ohne solche Männer und Frauen, die bereit sind, Geld in Projekte zu investieren, die keine sofortige Rendite bringen, kann es keine nachhaltige Erholung geben.

harish.damodaran@expressindia.com