Debattieren der Teilung auf die Oxford-Art

Die Briten zu verprügeln ist einfach. Indien muss seine eigene Unfähigkeit prüfen, Debatten zu fördern.

Britische Herrschaft in Indien, Teilung Indiens, Indien Pakistan, IndienCyril Radcliffe ist ein beliebter Prügelknabe. Obwohl er vor 1947 noch nie in Indien gewesen war, zog er nonchalant Linien durch Punjab und Bengalen und kehrte nach Hause zurück, sodass sich die Südasiaten danach gegenseitig abschlachten. (Abbildung: C R Sasikumar)

Laali Vadlamani, die junge Frau, deren Amtszeit als Präsidentin der Oxford Union gerade zu Ende geht, ist vielleicht die erste Person mit Telugu-Herkunft, die in dieses prestigeträchtige Amt gewählt wurde. Andere Südasiaten, die dieses Amt innehatten, sind Benazir Bhutto und Tariq Ali aus Pakistan, Lalith Athulathmudali aus Sri Lanka sowie Girish Karnad und Montek Singh Ahluwalia aus Indien.

Dass die Oxford Union in erster Linie eine Debattiergesellschaft ist und Debatten zu wichtigen, auch kontroversen Themen führt, ist bekannt. Ein kürzlich am 1. März abgehaltener Antrag lautete: Dieses Haus bedauert die Teilung Indiens.

Zur Teilnahme eingeladen, entschied ich mich, für den Vorschlag zu sprechen. Auch der ehemalige Finanzminister P. Chidambaram, der dafür vorgesehen war, konnte in letzter Minute nicht teilnehmen. Der in London lebende Kommentator und Autor eines neuen Buches über Netajis Tod, Ashis Ray, sprach geschickt an Chidambarams Stelle.



Gegen den Antrag sprachen sich Salman Khurshid, der ehemalige Außenminister, und Mridula Mukherjee, Geschichtsprofessorin an der Jawaharlal Nehru University, aus. Offensichtlich besorgt über die Reaktionen im eigenen Land auf das, was sie sagen könnten, hatten die um eine Teilnahme gebetenen Pakistaner und Bangladescher abgelehnt.

Wie ein Großteil Großbritanniens wurde Oxford am 1. März von einem Schneesturm heimgesucht, aber trotz der extremen Kälte war die nächtliche Debatte voll besetzt.

Zwei herausragende studentische Referenten eröffneten: Sabriyah Saeed, die pakistanischer Herkunft ist, und Eric Sukumaran, der aus Kerala stammt. Ein halbes Dutzend anderer Studenten, die ihre Hände heben, die meisten von ihnen sahen südasiatisch aus, wurden ebenfalls von Präsident Vadlamani eingeladen, zu sprechen.

Es überrascht nicht, dass die Bewegung bequem getragen wurde. Redner dagegen hatten überzeugend argumentiert, dass die Zukunft von größerer Bedeutung sei als die Vergangenheit. Obwohl es uns lehren kann, kann die Vergangenheit nicht geändert werden. Es muss akzeptiert, nicht bereut werden.

Die Sprecher des Vorschlags sagten, dass das Bedauern der Teilung nicht den Wunsch bedeute, sie rückgängig zu machen. Zu denken, dass Unabhängigkeit nur durch Teilung möglich war, war nicht richtig.

Auch nach der Teilung wurden religiöse Mehrheiten in beiden Hälften zu überwiegenden Mehrheiten, die sich in unterdrückende Mehrheiten verwandeln konnten. Die Möglichkeit eines Atomkriegs war sicherlich eines der unglücklichen Geschenke der Teilung.

Als die Debatte endete, belagerten Studenten pakistanischer und bangladeschischer Herkunft die indischen Sprecher, dankten für die Höflichkeit der Debatte und äußerten Sehnsüchte nach Versöhnung in Südasien. Es war offensichtlich, dass ein freier und offener Dialog zwischen Südasiaten, der derzeit in Karachi oder Mumbai, Delhi oder Dhaka kaum vorstellbar ist, in Großbritannien und anderswo außerhalb Indiens möglich ist.

Diese Möglichkeit zu unterstreichen ist ein Grund, dieses Stück zu schreiben. Die andere ist zu sagen, dass es für die Südasiaten an der Zeit ist, über Großbritannien für die Teilung Indiens hinauszugehen.

Die meisten Redner in der Oxford-Debatte bezogen sich auf die britische „Teile-und-Herrsche-Politik“. So erinnerte ich das Publikum daran, dass Winston Churchill im Sommer 1945 Vizekönig Archibald Wavell – wie dieser in seinem Tagebuch feststellte – gebeten hatte, die Aufteilung Indiens in Hindustan, Pakistan, Princestan usw.

Die Hauptverantwortung für das, was 1947 geschah, muss jedoch auf den Schultern der Menschen und Führer des Subkontinents liegen. Churchill, Mountbatten, Radcliffe und Co. hätten Südasien niemals die Teilung oder das damit verbundene Blutbad aufzwingen können, wenn die dort lebenden Menschen 1947 entschlossen gewesen wären, entweder zusammen zu bleiben oder sich friedlich zu trennen.

Cyril Radcliffe ist ein beliebter Prügelknabe. Obwohl er vor 1947 noch nie in Indien gewesen war, zog er nonchalant Linien durch Punjab und Bengalen und kehrte nach Hause zurück, sodass sich die Südasiaten danach gegenseitig abschlachten. Satirische Gedichte und Cartoons waren unvermeidlich.

Während der Oxford-Debatte wurde er erneut ausgepeitscht. Aber warte. Radcliffe zog seine Linien, weil seine Richterkollegen, vier in Punjab und vier in Bengalen, alle Inder, die Hälfte Hindus oder Sikhs und die andere Hälfte Muslime, nicht zustimmen konnten. Sie hoben sich gegenseitig auf, und Radcliffe zog seine Linien.

Wenn indische Richter damals Einigkeit gefunden hätten, Radcliffe oder nicht Radcliffe, hätte das indische Volk eine akzeptable Lösung und akzeptable Grenzen erhalten, und die Teilung wäre ohne Blutbad geschehen.

Inder, Pakistaner und Bangladescher können die Briten nach Herzenslust verprügeln, aber das wird die südasiatischen Realitäten nicht ändern. Die Beschimpfung fand in Oxford statt, und das britische Publikum nahm es am Kinn. Niemand protestierte, niemand buhte aus und niemand fragte, warum die Angreifer britische Visa erhalten hatten.

Die junge Frau aus der Telugu-Welt, vermutlich Hindu, wurde Präsidentin der Oxford Union. Eine andere junge Frau, vermutlich eine Muslimin, deren Großeltern auf der einen Seite Sindhi und auf der anderen Seite Jalandhari-Muslime waren, wurde zur Bibliothekarin der Union gewählt, ebenfalls ein angesehener Posten. Diese beiden und ihre weißen und südasiatischen Kollegen in Oxford organisierten eine bedeutsame Debatte über die Teilung Indiens.

Die Veranstaltung war ein Plus für Oxford, aber auch für Großbritannien. Feuer auf die Briten zu spucken ist einfach. In Indien eine offene und dennoch zivile Debatte über Flussgewässer, Nagaland, Kaschmir, Chhattisgarh oder Minderheitenrechte zu organisieren, ist eine weitere Tasse Tee.

Nationen, die solche Debatten hervorbringen, haben die Welt angeführt. Nationen, die solche Debatten nicht tolerieren können, werden von der Welt weder geliebt noch verfolgt werden, unabhängig von ihrem Bruttoinlandsprodukt, ihrer Bevölkerung oder ihrem Anteil an jungen Menschen.