Anstand über Unordnung: Aus diesem Grund werden wir von unseren Bollywood-Stars keine Rede wie die von Meryl Streep hören

In Hollywood mögen Popularität und Karrierechancen im Extremfall einen Rückschlag erleiden, aber Körper, Eigentum, Vorführungen und Konzerte wären dennoch nicht gefährdet.

meryl streep, meryl streep goldene globen rede, bollywood, politische themen, bollywood auszeichnungen, meryl streep rede, meryl streep donald trump, meryl streep politisch, hollywood politische redenMeryl Streep spricht bei der Nacht der Golden Globes Awards

Hollywood, das von der Rechten so oft als Kloak der liberalen Eliten kritisiert wird, hat im Allgemeinen bei jeder Gelegenheit Anstand der Politisierung vorgezogen. Preisverleihungen sind keine Ausnahmen.

In seinem Esquire-Artikel tut Corey Atad gut daran, uns daran zu erinnern, dass Meryl Streeps Golden Globe-Rede in der Vergangenheit viel besser aufgenommen wurde als andere politisch thematisierte Reden bei Hollywood-Preisverleihungen. Streeps leidenschaftliche Rede gegen Donald Trump bei der Annahme des Cecil B. DeMille-Preises für sein Lebenswerk war für die Liberalen unter uns praktisch perfekt – sie war beredt, eindringlich und nicht übermäßig entfremdend oder konfrontativ.

Was ist Hollywood überhaupt? Es sind nur ein paar Leute von anderen Orten , sagte sie und verwies auf die unterschiedlichen und unterschiedlichen Ursprünge der Golden Globe-Nominierten von den Schauspielern Viola Davis bis Dev Patel, um die wahrgenommene Vorstellung zu zerstreuen, dass Hollywood eine Menge von Eliten sei, die „so geboren wurden“. Sie beschwor ihre nackten Schauspielerseelen unter dem glamourösen Drumherum – Die einzige Aufgabe eines Schauspielers besteht darin, in das Leben von Menschen einzutreten, die anders sind als wir, und dich fühlen zu lassen, wie sich das anfühlt . Sie nannte Trump nicht – musste es auch nicht –, sondern verurteilte einfühlsam das Mobbing durch Macht- und Privilegierte und drängte darauf, Journalisten bei der wichtigen Aufgabe des Whistleblowings zu unterstützen. Vielleicht half es auch, dass eine Mehrheit hochkarätiger Leute aus Hollywood die demokratische Kandidatin Hillary Clinton öffentlich unterstützt hatte. Mit ein paar bemerkenswerten Ausnahmen hatten diejenigen, die Trump unterstützten, im Allgemeinen geschwiegen.



Wir mögen Streeps Rede, weil sie sie ziemlich gut geschrieben und mit all dem Pathos gehalten hat, das man von der größten lebenden amerikanischen Schauspielerin erwartet. Wir hassten die Rede von Michael Moore oder Redgraves Rede oder Sacheen Littlefeathers Rede, weil ihre Botschaften zu konfrontativ waren – ganz zu schweigen von ihrer Wahrheit, schreibt Atad. In den letzten Jahren haben mehrere Hollywoodstars ihre Dankesrede genutzt, um politische Themen vom Klimawandel (Leonardo Di Caprio) über das geschlechtsspezifische Lohngefälle (Patricia Arquette) bis hin zu Darstellungen von Farbigen in Hollywood (Halle Berry, John Legend) anzusprechen. alles faire Adressen, für die es auffallend unpopulär wäre, dagegen zu spotten.Aber wenn es um zeitgemäße Stände geht, reicht es oft nicht, die Wahrheit zu sagen. Am bemerkenswertesten in der letzten Zeit ist Michael Moore, der es 2003 wagte, die Bühne zu betreten, als er seinen Oscar für seinen Dokumentarfilm Bowling for Columbine entgegennahm, mit einer Absicht – seiner Stimme gegenüber dem Oscar-Publikum über Ungerechtigkeiten und Unwahrheiten, die er in Amerika sah, Gehör zu verschaffen und um gegen den Irakkrieg zu protestieren, nur 3 Tage nachdem er begonnen hatte.

Wir mögen Sachbücher, da wir in fiktiven Zeiten leben. Wir leben in einer Zeit, in der wir fiktive Wahlergebnisse haben, die einen fiktiven Präsidenten wählen. Wir leben in einer Zeit, in der uns ein Mann aus fiktiven Gründen in den Krieg schickt. Egal, ob es sich um die Fiktion von Klebeband oder die Fiktion von orangefarbenen Warnungen handelt, wir sind gegen diesen Krieg, Mr. Bush. Schämen Sie sich, Mr. Bush, schämen Sie sich. Und jedes Mal, wenn Sie den Papst und die Dixie Chicks gegen Sie haben, ist Ihre Zeit abgelaufen. Vielen Dank.

Die leidenschaftliche Rede endete in einem Chor von Ausbuhen des Hollywood-Publikums, von dem viele gerade von Moores Oscar-Gewinn applaudiert hatten. Ironischerweise waren sie der Meinung, dass er eine Auszeichnung verdient habe, weil er einen Film über Gewalt und Amerikas langjährige Besessenheit vom privaten Waffenbesitz gemacht hat, verspotteten jedoch seine Haltung gegenüber der Kriegserklärung des Präsidenten und der Ressourcen an einem anderen Land, die auf Ideen beruhte, die nur durch eine anhaltende Kampagne getragen wurden von Fehlinformationen. Moore wurde für diese Rede gehasst, bedroht und verfolgt.

Die sehr beliebte amerikanische Country-Musik-Band Dixie Chicks sah sich 2003 einer gewaltigen Gegenreaktion gegenüber, als die Sängerin Natalie Maines, eine der Chicks, während eines ihrer Konzerte in London auf der Bühne erklärte:Wir wollen diesen Krieg, diese Gewalt nicht, und wir schämen uns, dass der Präsident der Vereinigten Staaten aus Texas stammt.Eine Woche später begann eine Hasskampagne, in der sie als unpatriotisch gebrandmarkt wurden, was ihrer Karriere unwiderruflich schadete – ihre Platten- und Konzertkartenverkäufe brachen ein. Ihnen wurde gesagt, sie sollten die Klappe halten und singen und ihre Meinung für sich behalten. Trotz einer Klarstellung, einer förmlichen Entschuldigung, einer Erklärung von Präsident Bush, die ihre Meinungsfreiheit verteidigte, und einer Grammy-Auszeichnung im Jahr 2006 würde ihre Popularität nie dieselbe sein.

In den folgenden Jahren wurde deutlich, dass sowohl Moore als auch Dixie Chicks mit ihrer Ablehnung des Irakkriegs recht hatten. Es ist für niemanden mehr umstritten, zuzugeben, dass der Irakkrieg ein grober strategischer Fehler war, der durch ein von den Geheimdiensten verbreitetes Lügennetz aufrechterhalten wurde.

1973 schickte Marlon Brando Sacheen Littlefeather, eine wenig bekannte indianische Schauspielerin, um seinen Oscar als bester Hauptdarsteller für die Rolle des Vito Corleone in The Godfather abzulehnen, aus Protest gegen die fehlende Darstellung und stereotypisch schlechte Darstellungen der amerikanischen Ureinwohner in Hollywood. Die Hauptrollen der amerikanischen Ureinwohner in mehreren Generationen westlicher Genrefilme wurden fast immer weißen Schauspielern gegeben. Abgesehen von der Vernachlässigung wurden sie verzerrt als durch und durch wild, feindselig und böse dargestellt.

Brandos umstrittene Weigerung, tDie Auszeichnung gab der Gemeinschaft der Ureinwohner Amerikas die Möglichkeit, vor 85 Millionen Zuschauern auf ihren Kampf aufmerksam zu machen.damit ein Unterhaltungspodium für politische Gerechtigkeit auf beispiellose Weise zu nutzen.Aber viele, die an diesem Tag im Publikum der Oscars anwesend waren, buhten Littlefeathers Rede aus, als sie anfing zu sprechen und den Oscars zu folgen, ein Tsunami der Kritik von Branchenkollegen und den Medien fiel auf Brando.

1978 erhielt Vanessa Redgrave einen Oscar als beste Nebendarstellerin für ihre Rolle in Julia, einem Film, der auf Linda Hellermans Memoiren basiert Buße. Sie schockierte fast eine Milliarde Zuschauer mit ihrer politischen Protestrede, in der sie die zionistischen Gangster anprangerte und eine antiisraelische Stimmung in Bezug auf die Palästina-Situation ausdrückte, die sie als Beleidigung für die Größe der Juden auf der ganzen Welt und deren Größe und Heldentat bezeichnete Bericht über den Kampf gegen Faschismus und Unterdrückung.

Es entlockte einigen Zuschauern ihre Buhrufe, als sie von Drehbuchautor Paddy Chayefsky erwähnt und direkt verachtet wurde, der sagte, während er einen weiteren Preis überreichte: Ich habe es satt, dass Leute die Academy Awards für die Verbreitung ihrer eigenen persönlichen politischen Propaganda ausnutzen. Ich möchte Miss Redgrave vorschlagen, dass ihr Oscar-Gewinn kein entscheidender Moment in der Geschichte ist, dass es keiner Proklamation und einem einfachen Dankeschön bedarf .Obwohl viele in der Branche und den Medien ihre Stimme zu ihrer Verteidigung erhoben haben, war bekannt, dass die Äußerungen zur Unterstützung der palästinensischen Araber Redgraves Chancen in Hollywood sowie zu Hause in England verringert haben.

Was diese hochkarätigen Beispiele zeigen, ist die Schmackhaftigkeit der schwierigen Themen, die diese Prominenten zu dem Zeitpunkt ansprachen, als sie dies taten, und die Konfrontation, die das Publikum in ihren Reden wahrnahm.

Eine Meinung ist, dass Prominente ihre politischen Ansichten für sich behalten sollten, da sie in einer Blase leben und kein wirkliches Verständnis für die Probleme haben, mit denen die gewöhnliche Person konfrontiert ist, die versucht, Essen für ihre Familie auf den Tisch zu bringen. Dies ist jedoch eine pauschale Verallgemeinerung, und es ist unbestreitbar, wie Meryl Streeps Moment reichlich beweist, dass es niemanden gibt, der bei einer Veranstaltung, die Augäpfel zieht, besser platziert ist als ein geehrter Schauspieler mit hohem Beifall und Wertschätzung, um das Wort zu verbreiten. Neben ihrer integrativen Rede ist es ihre Statur und pure Brillanz als erfahrene Schauspielerin, die ihr eine besondere Aura verleiht, um effektiv und populär zu kommunizieren, was sie getan hat. Das Committee to Protect Journalists (CPJ) hat großzügige Spenden erhalten, nachdem Streep die Bedeutung der Pressefreiheit in der Trump-Ära betont hatte.

Es ist keine Überraschung, wenn auch Inder wünschen, dass Bollywood-Prominente bei unseren eigenen Airbrush-Preisverleihungen eine Meryl ziehen – vielleicht können sogar verehrte Giganten wie ein Amitabh Bachchan oder ein A R Rehman dabei visualisiert werden. Aber die Chancen sind gering, denn wenn es sich um ein ausgesprochen politisches Thema handelt, wäre es eine Selbstverständlichkeit, einige Wesen mit echter, muskulöser Macht zu beleidigen. Und die Folgen hören nicht nur beim Trollen und verbalen Gegenreaktionen auf. Wie Hollywood übt Bollywood eine immense Soft Power aus, aber was die Filmindustrie nicht hat, ist echte Macht – die Fähigkeit, Muskeln und Gliedmaßen zu befehlen, um eine physische Bedrohung auszuführen. Hier kommt die Strafverfolgung, auch bekannt als Polizeischutz, ins Spiel.

In Hollywood mögen Popularität und Karrierechancen im Extremfall einen Rückschlag erleiden, aber Körper, Eigentum, Vorführungen und Konzerte wären dennoch nicht gefährdet.Angesichts des prekären Zustands der Gesetze zur Meinungsfreiheit in Indien und der Tatsache, dass Einschüchterung die Sprache ist, die Randgruppen und ihre Anführer verstehen (die Polizei kann zusehen), ist es schwierig, auch nur den für ein ziviles Gespräch erforderlichen physischen Schutz zu gewährleisten. Wer würde das Risiko eingehen, solche Federn zu zerzausen?