Verleumdung ist kein Verbrechen

Kriminelle Verleumdung ist von Natur aus zugunsten des Staates, der Großunternehmen und mächtiger Personen gerichtet – und gegen den Bürger

Diffamierung kriminelle Diffamierung, Diffamierungsgesetz, Diffamierungsgesetz, Redefreiheit, Diffamierungsgesetze in Indien, Nachrichten aus IndienEs ist die freie Meinungsäußerung, die nicht gekreuzigt werden sollte, weil sie dem Ruf anderer schadet, vorausgesetzt, sie respektiert die Grenzen der Meinungsfreiheit, die jede Demokratie respektiert. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Es bleibt zu hoffen, dass in Kürze eine Verfassungsbank des Obersten Gerichtshofs das Urteil des Richters Dipak Misra vom Obersten Gerichtshof vom 13. Mai im Namen seiner Person und der Richterin Prafulla K. Pant außer Kraft setzt. Sie hielten die §§ 499 und 500 des Strafgesetzbuches von 1896, die die Verleumdung als strafbar machen, für verfassungsrechtlich gültig, ebenso wie der 1955 eingefügte § 199 Abs ein Sitzungsgericht ohne Einschaltung eines Richters, wenn sich ein Beamter, sei es Minister, Beamter oder Angestellter, verleumdet fühlt.

Das Urteil stinkt nach schlechtem Recht, schlechter Logik und einem illiberalen Ansatz. Die Bank wusste von einem früheren Urteil von Justice B.P. Jeevan Reddy, für eine andere Bank dieses Gerichts im Jahr 1994 im Fall Nakkeeran, der zwei ausländische Urteile auch in Indien für gutes Recht hielt. Einer wurde vom Obersten Gerichtshof der USA im berühmten Fall New York Times vs. Sullivan (1964) durchgeführt. Es entschied, dass die verfassungsrechtlichen Garantien (der freien Meinungsäußerung) unserer Meinung nach eine Bundesvorschrift erfordern, die es einem Amtsträger verbietet, Schadenersatz für eine diffamierende Unwahrheit in Bezug auf sein offizielles Verhalten zu erstatten, es sei denn, er weist nach, dass die Aussage mit Wissen gemacht wurde, dass sie falsch war, oder mit rücksichtsloser Missachtung, ob es falsch war oder nicht.

Der andere wurde 1993 vom House of Lords im Derbyshire County Council gegen Times Newspapers Ltd. & Ors. Ein Staatsorgan könne nicht auf Verleumdung klagen: Solche Gremien könnten das sehr scharfe Schwert des Verleumdungsverfahrens führen, um öffentliche Kritik und Informationen über ihr Handeln als Volksvertreter und Beamte abzuschrecken oder zu unterdrücken. Sie könnten dies mit öffentlichen Mitteln tun und wissen, dass sich ein normaler Bürger keinen Zugang zur Justiz leisten kann; Es gibt nicht nur kein öffentliches Interesse, das das Recht von Regierungsorganen, ob zentral oder lokal, begünstigt, wegen Verleumdung zu klagen, sondern es widerspricht dem öffentlichen Interesse, dass sie es haben sollten.



Richter Jeevan Reddy äußerte sich nicht zu den Auswirkungen von Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a in Verbindung mit Absatz (2) – dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung und Meinungsäußerung – auf die Abschnitte 499 und 500 des indischen Strafgesetzbuchs. Da eine Freiheitsstrafe auf die Rede abschreckender wirken kann als Schadensersatz in Geld, sollte das Urteil von 1994 für die Strafverfolgung stärker gelten als für eine Zivilklage auf Schadensersatz wegen Verleumdung. Tatsächlich sagte Lord Diplock 1980, dass das Gesetz über strafrechtliche Verleumdung die Europäische Menschenrechtskonvention verletzt, die in diesem Punkt unserer Verfassung entspricht. Im Jahr 2016 wusste der Oberste Gerichtshof auch, dass Großbritannien die Straftaten der aufrührerischen und kriminellen Verleumdung abgeschafft hatte. Keine rechtsstaatliche Demokratie macht Verleumdung zu einem Straftatbestand.

Die einzige Frage vor der Bank war, ob die Verleumdung als Straftat eine angemessene Einschränkung des Grundrechts auf freie Meinungsäußerung darstellt. Der Konsens ist eindeutig, dass dies nicht der Fall ist. Aus diesem Grund weigerte sich Richterin Shirley Fingerhood im April 1982 vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates New York, gegen India Abroad Publications Inc. im Bundesstaat New York ein Dekret des englischen High Court zu vollstrecken, das 40.000 US-Dollar als Schadensersatz wegen Verleumdung an Ajitabh Bachchan zusprach. Sie merkte an, dass das englische Recht nicht zwischen Privatpersonen und Personen des öffentlichen Lebens oder Personen von öffentlichem Interesse unterscheidet. Keiner muss die Unrichtigkeit der Verleumdung oder das Verschulden des Beklagten beweisen. Der Beklagte muss nicht nur die Wahrheit beweisen, sondern auch, dass die veröffentlichte Sache von öffentlichem Interesse ist und dass ihre Veröffentlichung dem öffentlichen Nutzen dient. Der Richter sagte, dass es (in den USA) verfassungswidrig ist, Angeklagten, die öffentlich besorgniserregende Reden veröffentlichen, die Beweislast für die Wahrheit aufzuerlegen, da die Angst vor Haftung solche Äußerungen abschrecken könnte. Das war in Großbritannien nicht mehr der Fall.

Sowohl in den USA als auch in Großbritannien werden sachliche Irrtümer außer Acht gelassen, es sei denn, Vorsatz wird nachgewiesen. Wie Richter Brennan vor dem Obersten Gerichtshof der USA sagte: Eine Regel, die den Kritiker des offiziellen Verhaltens dazu zwingt, die Wahrheit all seiner Tatsachenbehauptungen zu garantieren – und dies unter Androhung von Verleumdungsurteilen in praktisch unbegrenzter Höhe – führt zu „Selbstzensur“. Die Gewährung der Verteidigung der Wahrheit mit der Beweislast beim Angeklagten bedeutet nicht, dass nur falsche Äußerungen abgeschreckt werden… Nach einer solchen Regel können potenzielle Kritiker des offiziellen Verhaltens davon abgehalten werden, ihre Kritik zu äußern, auch wenn es wird für wahr gehalten und ist sogar tatsächlich wahr, aus Zweifeln, ob es vor Gericht bewiesen werden kann, oder aus Angst vor den Kosten dafür. Sie neigen dazu, nur Aussagen zu machen, die „weit über die rechtswidrige Zone hinausgehen“… Die Regeln dämpfen somit die Dynamik und schränken die Vielfalt der öffentlichen Debatte ein.

Im House of Lords billigte Lord Keith diese Regel, weil ziemlich oft die Tatsachen bekannt sind, die eine diffamierende Veröffentlichung rechtfertigen würden, aber zulässige Beweise, die diese Tatsachen belegen könnten, nicht verfügbar sind. Dies kann die Veröffentlichung von Angelegenheiten verhindern, deren Veröffentlichung sehr wünschenswert ist.

All dies wog bei Richterin Misra nicht. Er ging einen anderen Weg. Der Ruf ist Teil der durch Artikel 21 garantierten persönlichen Freiheit. Der Ruf des einen darf also nicht auf dem Altar des Rechts auf freie Meinungsäußerung des anderen gekreuzigt werden. Das ist bis zu einem gewissen Grad irreführend. Es ist die freie Meinungsäußerung, die nicht gekreuzigt werden sollte, weil sie dem Ruf anderer schadet, vorausgesetzt, sie respektiert die Grenzen der Meinungsfreiheit, die jede Demokratie respektiert.

Die eigentliche Frage ist, ob ein Sprecher, der den Ruf eines anderen schädigt, ein Verbrechen begeht. Eine große Autorität definiert Kriminalität als eine rechtswidrige Handlung oder Unterlassung, die eine Straftat gegen die Öffentlichkeit darstellt – im Gegensatz zu einem persönlichen Unrecht. Das Strafgesetzbuch enthält spezifische Bestimmungen dieser Art – kriminelle Einschüchterung (§ 503); vorsätzliche Beleidigung mit der Absicht, einen Landfriedensbruch zu provozieren; und Aussagen, die zu öffentlichem Unfug führen (505). Sie wirken sich auf die Gesellschaft aus. Verleumdung nicht. Es handelt sich um eine Privatangelegenheit, für die der Geschädigte vor einem Zivilgericht klagen kann. Im Jahr 1993 verklagte Premierminister John Major den New Statesman wegen Verleumdung vor einem Zivilgericht, weil er das Gerücht wiederholt hatte, er habe eine Affäre mit Clare Latimer, einem Caterer in der Downing Street 10, gehabt.

Darüber hinaus musste in England die Erlaubnis eines Richters des Obersten Gerichtshofs eingeholt werden, bevor die Presse strafrechtlich verfolgt werden konnte. Die Briten ließen dies 1860 in ihrem Strafgesetzbuch für Indien aus und qualifizierten die Verteidigung der Wahrheit mit dem Erfordernis des öffentlichen Wohls, stellten jedoch die Anforderungen einer vorherigen staatlichen Sanktion für die Klage oder strafrechtliche Verfolgung eines Beamten oder Ministers.

Die Minister des unabhängigen Indiens schätzen diese Sicherheitsvorkehrungen. Der Oberste Gerichtshof sollte sie auslöschen, damit nicht ein anderer Ministerpräsident J. Jayalalithaa folgt und Lee Kuan Yews Raserei bei der Verfolgung von Personen wegen Verleumdung nachahmt. Am 24. August teilte das Gericht ihrem Anwalt mit: Sie benutzen die Staatsmaschinerie. Ein Gesetz, das dies ermöglicht, ist verfassungswidrig. Die kriminelle Diffamierung ist von Natur aus zugunsten des Staates, der Großunternehmen und mächtiger Personen und gegen den Bürger gerichtet; vor allem die Medien.