Verleumdung, nicht um den Preis der Redefreiheit

Die Einschränkung der Rede- und Meinungsfreiheit eines einzelnen Schriftstellers oder Autors sollte niemals auf die leichte Schulter genommen werden. Wer sich in seinem guten Namen geschädigt fühlt, hat das Recht, sich durch Schadenersatz zu rechtfertigen. Aber die Presse zu würgen ist unlogisch.

Jay Shah. amit shah, jay shah company, vijay, mersal, mersal gst, redungsfreiheit, pressefreiheit, diffamierung, kanchan ilaiah, kanchan ilaiah buch, baba ramdev,Die freie Meinungsäußerung ist ein unveräußerliches Recht, das in unserer Verfassung als Grundrecht anerkannt ist. (Repräsentativ)

Knebelbefehle sind selten. Ex-parte-Gag-Bestellungen noch seltener. Diejenigen, die Politiker schützen, ziehen die Augenbrauen hoch. Kürzlich erteilte ein zusätzlicher leitender Zivilrichter in Ahmedabad eine einstweilige Verfügung gegen „The Wire“, eine Website, die kürzlich einen Artikel über Jay Shahs plötzliche Wendung in seinen Geschäftsunternehmen nach der Machtübernahme der jetzigen Regierung veröffentlichte. Obwohl er Privatmann ist, ist Jay Shah zufällig der Sohn des BJP-Präsidenten Amit Shah.

Eine weitere Privatperson, Baba Ramdev, deren enge Verbindung mit der BJP kein Geheimnis ist, hat kürzlich eine einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts Karkardooma in Delhi über die Verteilung und den Verkauf eines Buches „Godman to Tycoon: Die unerzählte Geschichte von Baba Ramdev'. In beiden Fällen wurde weder Verlag noch Autor Gelegenheit gegeben, ihre Version zu den Vorwürfen vorzulegen.

Der Oberste Gerichtshof hat die Erteilung solcher Anordnungen häufig missbilligt. Kürzlich hat das Gericht in einer Antwort auf einen Antrag auf Verbot eines Buches von Professor Kancha Ilaiah mit dem Titel „Samajika Smagglurlu Komatollu“, das das Kastensystem kritisiert, erklärt, dass jeder Antrag auf Verbot eines Buches dieser Art streng geprüft werden muss denn jeder Autor oder Autor hat ein grundlegendes Recht, Ideen frei zu äußern und Gedanken angemessen anzusprechen.

Die Einschränkung der Rede- und Meinungsfreiheit eines einzelnen Schriftstellers oder Autors sollte niemals auf die leichte Schulter genommen werden. Wer sich in seinem guten Namen geschädigt fühlt, hat das Recht, sich durch Schadenersatz zu rechtfertigen. Aber die Presse zu würgen ist unlogisch. Es dient keinem Zweck, außer als Versuch, die Stimme anderer zu ersticken. Kann eine solche Anordnung der Presse verbieten, über Verfahren vor Gericht zum gleichen Thema zu berichten?

Die Meldung von Gerichtsverfahren kann niemals diffamierend sein; es kann also keine Knebelanordnung in Bezug darauf geben. Wenn dem so ist, ist eine solche Anordnung zwecklos. Wenn ein Gerichtsverfahren gemeldet wird, kann die Verteidigung von „The Wire“ von der Website veröffentlicht werden, wodurch die Vorwürfe wiederholt werden. Außerdem sind Fakten an sich manchmal langweilig, erst wenn sie zusammengetragen und interpretiert werden, werden sie lebendig. Die von „The Wire“ im Lichte der Einreichungen beim Registergericht gestellten Fragen waren an sich legitim und rechtfertigten kaum die einstweilige Anordnung des Gerichts.

Es ist möglich, obwohl es der Leichtgläubigkeit entgeht, dass ein Unternehmen mit beschränkter Geschäftstätigkeit in den Jahren 2015-16 seinen Umsatz auf Rs 80 crores in den Jahren 2016-17 anhob und danach Verluste erlitt und im Oktober geschlossen wurde: eine Saga, die Fragen aufwirft. Die Presse sollte nicht geknebelt werden, wenn sie berechtigte Fragen stellt. Vielleicht sind einige Gerichte in Ahmedabad sensibel für Verleumdungsfragen und möchten ihren Ruf schützen. Die Schnelligkeit, mit der die einstweilige Verfügung beantragt und erteilt wurde, zeugt von einer gewissen Effizienz, die zu bewundern ist!

Die freie Meinungsäußerung ist ein unveräußerliches Recht, das in unserer Verfassung als Grundrecht anerkannt ist. Da kein Recht absolut ist, unterliegt es gewissen angemessenen Einschränkungen: Souveränität, Integrität Indiens, Staatssicherheit, öffentliche Ordnung, Anstand, Moral, Missachtung des Gerichts, Verleumdung oder Anstiftung zu einer Straftat. Die Verfassung sieht also einen Rechtsbehelf vor, um sowohl strafrechtliche als auch zivilrechtliche Verleumdung zu beantragen, wie es das Gesetz vorsieht. Ein Mahnbescheid ist keine Rechtfertigung für den Rechtsbehelf wegen Verleumdung.

Es kann unter bestimmten extremen Umständen möglich sein, dass das Gericht einen Knebel bezüglich der freien Meinungsäußerung anordnet, aus Angst, kommunale Gewalt anzustiften oder wenn eine solche Rede die Staatssicherheit gefährden würde, beispielsweise einen Aufruf zu einer Revolte gegen die etablierte Ordnung. Unter solchen Umständen sollen Knebelbefehle mögliche unvorsichtige, unschuldige Opfer von Gewalt schützen. Der Bericht „The Wire“ gegen Jay Shah passt kaum in eine dieser Ausnahmen. Ich habe noch kein Gericht gesehen, das eine Sperre gegen Missbrauch erlassen hat, gefälschte Videos, die zu Zwietracht und Gewalt in der Gemeinde aufstacheln sollen.

Die gegenwärtige politische Dispensation reagiert besonders empfindlich auf jede Form von Kritik. Die Trolle der BJP gegen den Film „Mersal“ des Schauspielers Vijay, der GST und Digital India kritisiert, spiegeln sowohl das Maß an Intoleranz als auch die Paranoia wider, die sie konsumiert. Da die Popularität von Premierminister Narendra Modi nachlässt, werden seine Bhakts wahrscheinlich unerträglich werden. Ein tolerantes Indien wird mit Gift injiziert, das unsere zivilisatorischen Werte gefährdet. Wenn Gerichte beginnen, Angriffe auf die freie Meinungsäußerung zu schützen, wird es niemanden mehr geben, an den sie sich wenden können. Ex-parte einstweilige Verfügungen, wie sie im Fall von Jay Shah zu sehen sind, sind eine Abweichung. Gerichte können es sich nicht leisten, auf der falschen Seite des Gesetzes zu stehen.

Jay Shah hat, glaube ich, Rs 100 crores für seine Verleumdung gefordert. Wenn seine Forderung erfolgreich ist, wird die Website geschlossen. Wenn nicht, war die Absicht der Klage, diejenigen einzuschüchtern, die von ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch machten. Eine solche Behauptung ist inhärent widersprüchlich. Die Höhe des beantragten Schadensersatzes lässt vermuten, dass es sich bei Jay Shah um eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens handelt. Doch er distanziert sich von seinem Vater und behauptet, dass seine geschäftlichen Transaktionen als Privatperson nicht in Frage gestellt werden sollten.

Die Tatsache, dass mehrere Minister öffentlich zu seiner Verteidigung auftraten, wenn auch unaufgefordert, lässt vermuten, dass er aufgrund seiner Nähe zu den herrschenden Mächten eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist. Das gilt auch für Baba Ramdev aus dem gleichen Grund. Gegebenenfalls von Genossenschaftsbanken oder einem öffentlichen Unternehmen gewährte Vergünstigungen sind zu hinterfragen. Das Ehrliche für ihn wäre, seine Transaktionen zur Überprüfung offenzulegen. Sonst wird ihn die Nadel des Verdachts weiter verfolgen.