Zur Verteidigung der Freiheit: Es ist an der Zeit, für individuelle Freiheiten einzustehen, gegen alle Herausforderer

PB Mehta schreibt: Liberale Staaten haben Recht, gegen die Gewalttäter vorzugehen, und sollten sich um die Atmosphäre sorgen, die Freiheitsangst nährt. Aber wenn sie dies im Namen liberaler Prinzipien tun, müssen sie sich so weit wie möglich an diese Prinzipien halten.

Politische Führer, Verbände und Gewerkschaften demonstrieren auf dem Place de la Republique im Zentrum von Paris. (Bildquelle: DW)

Ein Mittelschullehrer in Frankreich, Samuel Paty, wird enthauptet, weil er im Rahmen eines Kurses über freie Meinungsäußerung Karikaturen des Propheten gezeigt hat. Anschließend werden drei weitere Menschen getötet. Die Morde haben eine Verurteilung nach sich gezogen. Aber fast wie aufs Stichwort wird dieser schreckliche Vorfall so geschrieben, dass er das Gewicht aller historischen Missstände trägt: Illiberale Staaten wie Malaysia, die Türkei und Pakistan positionieren sich auf feige Weise als Verteidiger des Islam. Jedes einzelne Argument über das Versagen des französischen Multikulturalismus oder seine neokoloniale Vergangenheit wird als Erklärung angeführt. Der Islam wird vor Gericht gestellt. Der französische Staat wird als Provokation bezeichnet. Alles im Dienste der Vermeidung einiger einfacher Wahrheiten.

Kein Liberaler sollte das Recht auf freie Meinungsäußerung in Frage stellen. Präsident Macron hatte absolut Recht, die freie Meinungsäußerung als Prinzip energisch zu verteidigen. Liberale waren zu zimperlich, wenn es um die Verteidigung der Meinungsfreiheit ging. In manchen Kreisen herrscht der Irrglaube, dass die Verteidigung robuster Normen der Meinungsfreiheit, insbesondere in Europa, koloniale Straflosigkeit oder Ausdruck kultureller Überlegenheit erlaubt. Aber jedes Mal, wenn Sie Kompromisse bei der Meinungsfreiheit eingehen, stellen Sie den Kampf von Millionen von Menschen, einschließlich der Muslime, zurück, die darum kämpfen, sich vom Joch der unterdrückenden Blasphemiegesetze überall auf der Welt zu befreien. Um es ganz klar zu sagen, die Verwendung von Karikaturen oder Schriften über Mohammed als Paradigmenfall zur Einschränkung der freien Meinungsäußerung schadet der liberalen Freiheit auf der ganzen Welt unkalkulierbar. Es trägt mehr dazu bei, Stereotypen von Muslimen zu festigen als die abscheuliche Propaganda von Islamfeindlichen. Um ein Beispiel zu nennen: Der viel missbrauchte Abschnitt 295 des indischen Strafgesetzbuches hatte seinen Ursprung in der Kontroverse um Rangeela Rasool; und die Affäre Satanic Verses veränderte die Politik der freien Meinungsäußerung in Indien unwiderruflich zum Schlechten. Reformen werden nicht möglich sein, wenn Sie den Gedanken nicht verschlucken, dass gelegentlich beleidigende Worte, auch über den Propheten, durchkommen. Es gibt Gründe für Liberale, sich um Kolonialismus und orientalistische Karikaturen zu sorgen. Aber das können keine Alibis sein, um die liberalen Freiheiten zu kompromittieren. Die Vorstellung, dass Muslime besonders vor beleidigenden Äußerungen geschützt werden müssen, ist paradoxerweise selbst Ausdruck einer Art antimuslimischer Stimmung.

Redaktion | Stehen Sie auf der Seite Frankreichs: Nizza-Terrorangriff sollte die globale Entschlossenheit gegen extremistische Ideologien stärken, die Religionen zum Terrorisieren und Töten verwenden

Liberale haben oft den gut motivierten Wunsch, Millionen von Gläubigen zu respektieren oder zumindest nicht zu beleidigen. Um standhaft hinter dem Recht auf freie Meinungsäußerung zu stehen, ist es nicht erforderlich, beleidigende Äußerungen aufzuwerten; wer beleidigt, soll bestenfalls toleriert, nicht ermutigt werden. Sie können manchmal eine Verurteilung erfordern. Die Verteidigung rechtlicher Toleranz kann nicht die Frage abschließen, welche Formen ethischen Handelns für die Gesellschaft angemessen sind. Es setzt in der Tat dieses schwierige Gespräch voraus. Das sind feine Unterschiede, die alle liberalen Staaten verstehen sollten.

Aber Liberale haben auch die Politik der Beleidigung rückgängig gemacht. Viele Menschen, die die Religion grundlos beleidigen wollen, sind kindisch; oft besteht die Motivation darin, eine Art Straflosigkeit zu zeigen, insbesondere gegenüber Minderheiten. Aber die Einschränkung der Meinungsfreiheit oder die gewaltsame Reaktion darauf belohnt diese Straflosigkeit ideologisch. Es macht es mehr, nicht weniger politisch. Es bestätigt unwissentlich die Stereotypen, die Minderheitengruppen mit Freiheit nicht umgehen können. Je mehr es akzeptabel wird, die Sprache einzuschränken, weil sie beleidigend ist, desto mehr werden die Leute beleidigt. Offensive ist in vielen Kontexten zu einem kompetitiven Gemeinschaftssport geworden, gerade weil sie zur politischen Mobilisierung eingesetzt werden kann. Darüber hinaus ist es überflüssig zu glauben, dass in einem globalisierten Kontext, in dem Bilder und Ideen sofort zirkulieren und Sprache auf eine Weise dekontextualisiert und rekontextualisiert wird, die von niemandem kontrolliert werden kann, der Freiheit besser gedient ist, wenn man jeder Religionsgemeinschaft eine bereinigte öffentliche Sphäre verspricht, die niemals möglich wäre sie beleidigen. Wenn selbst ein pädagogisches Projekt in einem geschützten Klassenzimmer als offensiver Angriff auf den Islam rekontextualisiert werden kann, dann ist es ein Narrenparadies, eine Welt zu versprechen, in der das Heilige niemals verletzt wird.

Erklärt | Frankreichs komplexes Verhältnis zum Islam, Macrons jüngste Bemerkungen

Es ist ein kardinalliberales Prinzip, dass niemand als Mitglied einer bestimmten Gemeinschaft ins Visier genommen werden sollte. Aber der liberale Ausdruck dieser Verpflichtung besteht darin, sich in ein wortkarges Schweigen über den Zusammenhang zwischen Religion und Gewalt zurückzuziehen. Es gibt die Eile, in die Komfortzone der Ursachen, säkularer Erfahrungen oder Entbehrungen, Diskriminierung, Kolonialismus, Armut zu gehen. Diese sind wichtig, um zu verstehen, wie bestimmte Formen von Gewalt genährt werden. Aber die Antwort, dass Religion nichts damit zu tun hat, ist historisch ungenau. Politisch mobilisierte, fanatische Religionen waren oft nicht sicher für die individuelle Freiheit, sei es eine Form des Islam, des christlichen oder buddhistischen Fundamentalismus oder des hinduistischen Nationalismus. Die Vorstellung, dass wahre Religion niemals jemanden zur Gewalt anstiften würde, ist weder hier noch dort – der Punkt ist, dass Menschen im Namen der Religion töten und enthaupten. Es ist eine interessante Frage, welche kulturelle Macht es erlaubt, einige Vorfälle als religiös motiviert zu bezeichnen. Im selben Monat wie die Enthauptung in Frankreich wurde in Gujarat ein Dalit-Anwalt wegen angeblich nachteiliger Ämter für Brahmanen ermordet. Was wird als religiöser Mord konstruiert?

Es ist jedoch nicht Sache der Liberalen, sich auf theologische Streitigkeiten einzulassen und die Religion der Menschen für sie zu definieren. Dabei wirken sie, als wollten sie Macht über die Religion ausüben. Alle Liberalen sollten daran interessiert sein, sicherzustellen, dass die Freiheit nicht beeinträchtigt wird. Welche Religion mit dieser Freiheit vereinbar ist, entscheiden die Gläubigen. In dieses Hornissennest einzudringen, wie es Macron getan hat, ist übertrieben und trübt das Prinzip, auf dem es steht.

Meinung | Sie können eine Idee nicht mit einer anderen Idee töten. Aber mit einer Idee kann man immer einen Menschen töten

Liberale Staaten haben Recht, gegen Gewalttäter vorzugehen, und sollten sich um die Atmosphäre sorgen, die Freiheitsangst nährt. Aber wenn sie dies im Namen liberaler Prinzipien tun, müssen sie sich so weit wie möglich an diese Prinzipien halten. Sie müssen sicherstellen, dass die Machtasymmetrien keine Gemeinschaften diskriminieren. Sie müssen sicherstellen, dass der Zweck der öffentlichen Ordnung und des öffentlichen Diskurses darin besteht, die Freiheit zu schützen und nicht eine andere Kultur zu stereotypisieren oder unterzuordnen oder eine erzwungene Einheitlichkeit zu erzeugen.

Dies ist ein Moment, in dem das einzige, was die politischen Strömungen der Zeit vereint, die höhnische Freude über die Entlarvung der Zerbrechlichkeit des Liberalismus ist. Alle Arten von Kräften werden die ideologischen Gewässer rund um die Gewalt in Frankreich trüben, um ihren Zwecken zu dienen. Aber erinnere dich an den Gläubigen, der denkt, dass er existiert, um seinen Gott zu schützen, und nicht umgekehrt; und diejenigen, die denken, dass die Menschen mit der individuellen Freiheit nicht umgehen können, nehmen uns beide unsere Menschlichkeit weg. Es ist an der Zeit, komplizierte Politik zu durchbrechen und das einfache Prinzip der Freiheit gegen all seine Herausforderer zu verteidigen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 31. Oktober 2020 unter dem Titel „Zur Verteidigung der Freiheit“. Mehta ist Redakteur bei The Indian Express.