Das Recht des Karikaturisten auf Spott verteidigen

E P Unny schreibt: Wie kann ein ganzes Werk Anstoß erregen, wenn das Cartoonieren doch eine Kunst des flüchtigen Augenblicks ist, die keinen Raum für Vorsätzlichkeit lässt?

Cartoons sind die Kunst des flüchtigen Augenblicks, die keinen Raum für Vorsätzlichkeit lässt. (Illustration von C. R. Sasikumar)

Dank Twitter bekommt Cartoons eine neue Normalität. Anstelle eines oder zweier Cartoons wird das Repertoire eines Cartoonisten bemängelt. Möglicherweise durch eine Softwareanwendung, die den Auftrag hat, Cartoons anhand von Leserreaktionen zu bewerten. Dies könnte eine Routineübung sein, aber das Ergebnis ist viel zu wertend. Genug, um eine kontextbezogene Kunst zu zerstören.

Der gesamte Inhalt des Twitter-Accounts des Karikaturisten Manjul wurde als rechtswidrig bezeichnet und ungesehene Behörden haben die Microblogging-Site zum Handeln aufgefordert. Seit Mai 2009 twittert Manjul regelmäßig seine redaktionellen Cartoons. Er ist heutzutage so aktiv im Internet wie jeder Nachrichten-Cartoonist.

Die Arbeit eines Cartoonisten auf Twitter würde normalerweise Hunderttausende von Cartoons umfassen. Wie kann das Ganze kollektiv Anstoß erregen, Gefühle verletzen oder den Staat bedrohen? Bisher haben Bürger, Organisationen und Regierungen eine Karikatur wegen Gesetzesverstößen herausgegriffen und Abhilfemaßnahmen eingeleitet. Der Fall gegen die zitierte Karikatur würde mit einer detaillierten Analyse ihres spezifischen Inhalts argumentiert, wonach das Gericht entscheiden würde. Selbst als die Kongressregierung im Jahr 2012 beschloss, Cartoons en bloc aus Lehrbüchern zu streichen, ernannte sie das Thorat-Komitee, das einzelne Cartoons auf Straftaten untersuchte. Das war schon peinlich genug, weil von unserer großen Gemeinschaft junger Lernender erwartet wurde, dass sie den Cartoon als nützliches Werkzeug in Klassenzimmerdebatten verwenden, wie es ihre Altersgenossen in fortgeschrittenen Gesellschaften tun.



Hier ist ein seltsamer Fall einer prima facie-Verletzung, die auf einem umfangreichen Kunstwerk eines einzelnen Karikaturisten behauptet wird. Wie würden die Gerichte damit umgehen? Können Cartoons nacheinander beleidigend sein? Oder kollektiv? In den Nachrichtenartikeln wird regelmäßig die Arbeit eines Karikaturisten vorgestellt. Die Gewohnheit ist von zentraler Bedeutung für das Lesen von Cartoons. Um dies zu erleichtern, ist der Cartoon für maximale Aufmerksamkeit im Alltag geschlitzt. Das ist so ziemlich die einzige Konstante im Cartoon des Tages, abgesehen vom Protagonisten, falls er einen hat. Alles andere ist eine Variable, insbesondere in einem Nachrichten-Cartoon, der in Indien, einschließlich Manjul, am häufigsten gezeichnet wird.

Der Karikaturist hat keine Kontrolle über die Nachrichten des Tages. An einem Tag ging es um die Wirtschaft, am nächsten um die Außenpolitik und übermorgen um den Tyrannen von nebenan. Es steht also außer Frage, dass der Schöpfer denselben Führer und dieselbe Partei anvisiert oder im Laufe der Tage ein Thema entwickelt. Dies ist so, seit der Cartoon im 18. Jahrhundert zur Zeitungskunst wurde. Selbst Comics mit wiederkehrenden Charakteren sind oft episodisch, keine Serien. Garry Trudeaus Doonesbury ist ungewöhnlich.

Es stimmt, dass die Nachrichtenkarikatur über Wochen und Monate hinweg tendenziell mehr auf die Regierungspartei als auf die Opposition abzielt. Dies liegt daran, dass die Regierung mehr Nachrichten macht und die von Natur aus feindliche Arbeitspraxis dazu gedacht ist, der Macht entgegenzutreten. Die Konfrontation kann ziemlich schonungslos werden, wie es während der Amtszeit von Rajiv Gandhi als Premierminister der Fall war. In den Kolumnen dieser Zeitung hat der Karikaturist Ravi Shankar eine feine Reihe von Zeichentrickfilmen für Interessensvertretungen durchgeführt, die mit einer gut argumentierten redaktionellen Positionierung einhergingen. Auch hier wurden die Cartoons fest in die Tagesnachrichten eingebunden, berichtet und rigoros redigiert.

Das einzige Mal, dass die Herrscher im unabhängigen Indien, während des Notstands, extrem mächtig wurden, stempelte die Zensur Karikaturen aus, nicht Karikaturisten. In den frühen Tagen der Zensur im Juli 1975 wurden mindestens sieben Taschenkarikaturen von Abu Abraham verboten. Keiner von ihnen zeigte, wie es ihre Gewohnheit ist, einen bekannten Anführer und keiner war merklich provokant. Am Ende des Jahres, am 10. Dezember, erschien in dieser Zeitung Abus verheerender Display-Cartoon, der zu einer Ikone wurde – Präsident Fachruddin Ali Ahmed unterschrieb Verordnungen aus der Badewanne heraus. Dies war keineswegs ausweichend und in der Tat ungewöhnlich, um den Präsidenten in das Rechteck der Lächerlichkeit zu ziehen. Man kann nur vermuten, dass sich die Behörden in fünf Monaten entweder stark gelockert haben oder schlicht inkonsequent waren. Wie auch immer, sie haben den Karikaturisten nicht als Gewohnheitstäter angeklagt.

Sechsundvierzig Jahre später kann man immer noch den einen oder anderen Cartoon dafür verantwortlich machen, aber es ist schwieriger, Muster der Gesetzlosigkeit in allen Cartoons zu finden. Mit dem Aufkommen des Satellitenfernsehens brechen Nachrichten zu jeder Tages- und Nachtzeit. Um aufzuholen, ist eine interaktive Rund-um-die-Uhr-Plattform wie Twitter genau das, was ein aufmerksamer Cartoonist braucht. Ausgestattet mit einem webfreundlichen Pad und einem Stift kann der Cartoonist sogar auf dem Weg zur Arbeit zeichnen. Seine Arbeit geht innerhalb von Stunden nach der Nachrichtensendung online, damit die Leser darauf reagieren können. In dieser viel eiligen Alltagspraxis bleibt keine Muße, eine Angriffsbahn zu planen und zu planen. Selbst in den Tagen des reinen Printjournalismus, als sich ein ganzer Tag zwischen aufeinanderfolgenden Cartoons erstreckte, waren Cartoonisten nicht gerade entspannt. Wenn Cartoons jetzt im Web im Laufe des Tages aktualisiert werden, sind es noch weniger. Cartoons sind die Kunst des flüchtigen Augenblicks, die keinen Raum für Vorsätzlichkeiten lässt.

Dies sind Feinheiten, die am besten dem Praktiker überlassen werden. Reife Demokratien tun dies und nehmen die Zeichentrickserie des Tages gelassen hin. Die Leser, einschließlich der anvisierten Nachrichtenmacher, mögen es entweder oder lassen es. Wenn der eine oder andere weh tut, ist es am besten, zu debattieren, zu protestieren und einen weiteren Cartoon zu machen, um dem ersten entgegenzuwirken. Cartoon-Beobachter haben ihre Favoriten. Einige könnten sogar Haustierhasser haben. Aber es ist sinnlos, den Cartoonisten zu brandmarken. Es könnte völlig willkürlich sein, weil es unmöglich ist, es achtsam zu tun.

Diejenigen, die unsichtbare Behörden damit beauftragen, einen Karikaturisten zu bewerten, könnten sich an die Justiz wenden, um eine Perspektive zu Karikaturen zu erhalten. In einem wegweisenden Urteil des High Court von Madras im Jahr 2018 entschied Richter G. R. Swaminathan, dass der Karikaturist das Recht hat, sich lächerlich zu machen. Nicht nur verspotten. In einer Demokratie muss das öffentliche Leben ein gewisses Maß an Respektlosigkeit vertragen, was der Schlüssel zum Cartoonieren ist, sagte der Richter. Das Gesetz richtet sich an vernünftige Personen und nicht an empfindliche und überempfindliche Personen. Starke Worte dabei. Am besten folgen, wenn sich die Nation im nächsten Jahr auf den 75. Unabhängigkeitstag vorbereitet. Wenn in einem neuen Parlamentsgebäude die richtigen Töne angeschlagen werden, sollten die Bürger ohne Hilfe von Cartoons nicht laut lachen.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Printausgabe am 18. Juni 2021 unter dem Titel „Das Recht auf Spott“. Schreiben Sie dem Autor unter ep.unny@expressindia.com.