Verteidigung des Unhaltbaren?

Die Trennlinien zwischen einem Anwalt und denen, die er verteidigt...

Die Stellungnahme von Abhishek Manu Singhvi vor dem Obersten Gerichtshof von Dow Chemicals im Jahr 2006 hat Fragen zu den Dos and Don?ts der Anwaltschaft aufgeworfen. Der Aufruhr dreht sich um die Idee, dass Singhvi, ebenfalls Kongresssprecher, sich nie beruflich mit Dow Chemicals hätte beschäftigen sollen, das seit der Übernahme des einstigen globalen Giganten Union Carbide Corporation im Jahr 2001 als der Bösewicht des Stücks angesehen wird. Sätze wie ? ?Interessenkonflikt?? sind lose im Umlauf, seit die Nachricht von der verleumdeten Rechtsauffassung an die Öffentlichkeit kam. Diese Kontroverse folgt anderen ähnlichen Charakters, von Ram Jethmalanis Verteidigung von Manu Sharma bis hin zu Rechten auf ein faires Verfahren für Ajmal Kasab.

Eine populäre lateinische Maxime listet die drei Gebote des Gesetzes auf: ?? ehrenhaft leben, niemanden verletzen und jedem sein Recht geben. Es ist die dritte Vorschrift, die die Anwesenheit eines Anwalts als Sprecher des Mannes erfordert, der auf sein Recht wartet. Der Anwalt ist ein unumgänglicher Teil des Prozesses und seine Aufgaben sollen Fairness und Transparenz in diesen Prozess bringen. Ein altes Zitat besagt: Wenn ein Anwalt seinen Mandanten verteidigt, erfüllt er lediglich seine Pflicht, gemäß den Anweisungen einer Institution, die es gerecht und zweckmäßig gemacht hat, dass er seinen Mandanten ersetzt, was auch immer möge sei der Gedanke an ihre Moral. Das war eine Frage an den Gesetzgeber, nicht an ihn.??

Von diesem Prisma aus betrachtet, kann einem Anwalt nicht vorgeworfen werden, dass er eine Person verteidigt, wie abscheulich sein Verbrechen auch sein mag. Es ist ironisch zu sehen, dass aufgeklärte Teile der Gesellschaft mit zweierlei Maß messen, die im Namen eines Kasab unter dem Banner ?Terroristen haben Rechte?? und dann die rechtliche Vertretung eines Dow Chemicals verhöhnen, weil sie 'arme Opfer von Bhopal' getötet haben, oder ein faires Verfahren für einen S.P.S. Rathore. Hören wir auf, Richter zu spielen, und lassen das Gesetz und den Anwalt ihren eigenen Lauf. Dennoch kann ein solcher Kurs mit Schönheitsfehlern und Unangemessenheiten übersät sein. Dies ist, wo ??Interessenkonflikt?? tritt ein.



Die Anschuldigung gegen Singhvi ist grundlegend fehlerhaft, da sie versucht, ungerechtfertigt Verbindungen zwischen seinem beruflichen Verhalten und seinen politischen Ansichten herzustellen. Die Interessenkonfliktregel soll die Interessen des Kunden und nicht die der Gesellschaft insgesamt schützen. Tatsächlich ist dies ein vielschichtiges Prinzip mit vielen Unklarheiten, aber Singhvis Verhalten fällt nicht einmal in den mehrdeutigen und verschwommenen Bereich dieser Regel. Im Großen und Ganzen hindert diese Regel einen Anwalt daran, im Namen einer Partei, die gegen einen seiner bestehenden Mandanten ist, einen Auftrag zu erstellen. Damit soll verhindert werden, dass der Anwalt sowohl Schauspieler als auch Zuschauer in derselben Arena spielt. Der Haken liegt hier ?? Die Arena muss dieselbe sein. Ein Anwalt kann ein offener Anwalt gegen das Todesurteil sein, der Mitglied in Organisationen ist, die sich dieser Sache widmen, und dennoch in seiner Eigenschaft als Staatsanwalt für den Tod des Angeklagten argumentieren. Diese Position ändert sich nicht, weil der fragliche Anwalt Singhvi und der Mandant Dow Chemicals ist.

Die Regel über Interessenkonflikte findet ihren Ausdruck in den Regeln des Bar Council of India, 1975, Teil VI, die die Pflichten von leitenden und anderen Anwälten aufführen. Wichtig ist, dass die Offenlegungsregel erwähnt wird, die den Anwalt anweist, dem Mandanten alle Tatsachen mitzuteilen, die die Entscheidung des Mandanten, ihn zu beauftragen, beeinflussen können. Dies ist wichtig, da es die Begründung für den ??Interessenkonflikt?? Regel als Schutz der Interessen des Kunden. Dies wird vom Obersten Gerichtshof in seinem 1983er Urteil in Chandra Shekhar Soni v. Bar Council of Rajasthan festgestellt, berichtet in AIR 1983 SC 1012, wo das Gericht feststellt: eine Partei den Auftrag der anderen zu akzeptieren. Es ist unprofessionell, widersprüchliche Interessen zu vertreten, außer mit ausdrücklicher Zustimmung aller Beteiligten nach vollständiger Offenlegung des Sachverhalts.?? Es ist falsch, eine für diesen beschränkten Zweck gedachte Regel auf die Gleichsetzung von Politik und Beruf anzuwenden.

Es ist banal zu sagen, dass Legalität eine Sache ist und Anstand eine ganz andere. Die Tat von Singhvi mag legal sein, aber ist sie richtig? Denn alles, was getan wurde, ist die Abgabe einer Stellungnahme zu einer Rechtsfrage, bei der es darum geht, ob der Erwerber für das Verhalten des Erwerbs in der Faktenmatrix der Bhopal-Katastrophe und der anschließenden Beilegung haftbar gemacht wird. Die bloße Feststellung, dass es unter dem bestehenden Rechtssystem keine solche Haftung gibt, hat keinen Einfluss auf die erklärte Verpflichtung der Kongresspartei, den Opfern von Bhopal Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Letztendlich ist es Sache der Justiz, eine Meinung dazu einzunehmen, und Singhvis Meinung leitet den Klienten nur, eine Anleitung, die sich letztendlich als falsch erweisen kann. Wenn bei der Erstellung von Rechtsgutachten Fragen der Moral eingebracht werden, wären die meisten rechtsfehlerhaft!

Der Schriftsteller praktiziert am Obersten Gerichtshof von Madras.