Definieren von Würde

Das Konzept wird vom Obersten Gerichtshof geltend gemacht, jedoch nicht einheitlich

Oberster Gerichtshof, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, Recht auf Würde, indische Verfassung, indische Express-KolumneWürdenskeptiker heben insbesondere zwei Gründe hervor, die Aufmerksamkeit verdienen: Das freiheitsbeschränkende Potenzial der Würde und ihre Unbestimmtheit.

Mit Entscheidungen zu Aadhaar, IPC 377 und dem Recht auf Privatsphäre hat der Oberste Gerichtshof (SC) die zentrale Bedeutung der Menschenwürde in der Verfassung bekräftigt. Das Konzept wurde 120-mal in der Datenschutzentscheidung und 128-mal in Navtej Johar genannt. Trotz der Begeisterung der Gerichte wächst die Skepsis gegenüber der Anwendung der Würde.

Die Anwendung der Würde des SC spiegelt vielleicht die Verpflichtung in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte wider. Der Wert der Würde ist jedoch umstritten. Das Konzept wurde als kulturrelativ, ein Vorwand für die subjektiven Präferenzen von Richtern und von Schopenhauer als das Schlagwort aller nüchternen Moralisten bezeichnet. Würdenskeptiker heben insbesondere zwei Gründe hervor, die Aufmerksamkeit verdienen: Das freiheitsbeschränkende Potenzial der Würde und ihre Unbestimmtheit.

Das freiheitseinschränkende Potenzial wird bekanntlich durch den Zwergen-Wurfkoffer veranschaulicht. 1991 verbot der Bürgermeister von Morsang-sur-Orge in Frankreich im Interesse von Recht und Ordnung einen Zwergenwurfwettbewerb. Manuel Wackenheim, einer der zu werfenden Zwerge, wandte sich gegen die Entscheidung des Bürgermeisters und machte geltend, dass es seine Würde verletze, seinen Arbeitsplatz nicht wählen zu dürfen. Grausamerweise ging ihm die Würde in allen Gerichten entgegen. In Abtreibungsfällen in den USA spielte die Würde sowohl im Lager der Pro- als auch der Anti-Wahl eine Rolle.

Die Einschränkung der Freiheit um anderer Werte willen ist zweifellos gerechtfertigt. Gründe, sie auf eine niedrige Messlatte zu beschränken, untergraben jedoch die liberal-demokratischen Werte. Tatsächlich beendet ein beiläufiger Rückgriff auf die Würde häufig Gespräche über die Forderungen, konkurrierende verfassungsmäßige Werte auszugleichen und zu konkretisieren.

Justizbegeisterung mit Würde übersieht auch die Herausforderungen der Unbestimmtheit. In den letzten fünf Jahren hat der SC die Würde als Wert bei der Wahrung der Rechte von Transgender-Personen, als Norm bei der Ablehnung von Anfechtungen gegen kriminelle Verleumdung und als Kernstück, das alle Grundrechte in der Datenschutzentscheidung vereint, verwendet. Obwohl scheinbar pedantisch, sind solche Unterscheidungen wesentlich für die Konstruktion rechtlicher Argumente. Die aktuelle Verfügbarkeit von jedem könnte das Konzept zu dünn strecken.

Unbestimmtheit trübt den Status der Würde. In der Rechtssache Francis Coraile Mullin hat der Gerichtshof die Würde als Teil des Rechts auf Leben angesehen, was bedeutet, dass die Einschränkungen des Rechts auf die Würde gelten. In anderen Entscheidungen, einschließlich Puttaswamy (Privatsphäre), wurde die Würde jedoch als absolut angesehen. Auch in der Datenschutzentscheidung macht das Gericht mysteriöse Behauptungen: Zuerst stellte es fest, dass die Würde der Kern aller unserer Rechte ist, und später, dass die Privatsphäre der Kern der Würde ist. Das Gericht stellt auch fest, dass Würde ohne Privatsphäre nicht existieren kann. Aus der Intention dieser Aussagen lässt sich zwar ableiten, Klarheit erfordert jedoch eine differenzierte Aufklärung des Verhältnisses zwischen verfassungsrechtlichen Werten. Es ist denkbar, dass Themen wie manuelles Aufräumen oder kastenbasierte Demütigung die Würde betreffen, nicht aber die Privatsphäre. Tatsächlich erfordert der Schutz der Würde, wie in Fällen von Frauen- und Kinderrechten, den traditionellen Schutz der Privatsphäre zu opfern.

Die Überwindung der Würde-Skepsis erfordert ebenso viel Aufmerksamkeit für die Argumentation wie für emanzipatorische Ergebnisse. Wie also sollen Gerichte eine emanzipatorische Würde-Rechtsprechung entwickeln? Vielleicht ist eine stärkere inhaltliche Auseinandersetzung mit Würde und bestehender Forschung zur Würde im Recht und in anderen Disziplinen ein erster Schritt. Eine kollektive Reflexion durch Mitglieder der höheren Justiz würde viel dazu beitragen, potenzielle Widersprüche wie das individualistische vs.

Zweitens könnte eine sparsame Anwendung des Konzepts auf spezifische Würdeargumente mehr Klarheit bringen. Drittens könnten Gerichte gut daran tun, den einfachen Rückgriff auf Ganzheitlichkeit zu meiden: Die Ansicht, dass alle unsere verfassungsmäßigen Werte vereint sind. Vielmehr könnte uns die individuelle Beachtung von Beispielen und Literatur zu jedem Wert dabei helfen, ihre Verbundenheit zu erkennen.

Die Skepsis gegenüber der Anwendung von Würde erinnert uns daran, dass geschätzte Annahmen angesichts moralischer Meinungsverschiedenheiten genauere Überlegungen erfordern, um ihren Wert zu rechtfertigen. Der angenommene Wert der Menschenwürde bedarf einer sorgfältigen Aufklärung, damit sie nicht zu einem Trojanischen Pferd in der Waffenkammer der Justiz wird, das zum Schutz von Rechten und zur Durchsetzung von Pflichten dient.