Delhi Bill wird die Saat des Absolutismus säen

Wenn das NCT of Delhi (Amendment) Bill 2021 in seiner jetzigen Form verabschiedet wird, wird die gewählte Regierung fast aller Befugnisse entzogen. Es muss an einen engeren Ausschuss verwiesen und nicht überstürzt verabschiedet werden.

Der Gesetzentwurf macht das Gesetz rückwirkend und sieht vor, dass solche Regeln, wenn sie formuliert wurden, nichtig werden.

Der politische Theoretiker Jean Louis De Lolme hatte einst bekanntermaßen bemerkt, dass das britische Parlament alles tun kann, außer aus einem Mann eine Frau, aus einer Frau einen Mann zu machen. Der englische Staatsmann Lord Burleigh hatte in ähnlicher Weise bemerkt, England könne nur durch ein Parlament ruiniert werden. In Indien ist die Verfassung und nicht das Parlament oberstes Gebot; dennoch geben parlamentarische Erlasse manchmal den Hinweis, dass letztere alles tun können. In einer Zeit, in der der Freedom-House-Bericht Indien als teilweise freies Land herabgestuft hat und der Bericht von V-Dem Salz in unsere Wunden gerieben hat, indem er Indien als Wahlautokratie bezeichnet hat, wird das NCT-Gesetz 2021, das letzte Woche in der Lok Sabha eingeführt wurde, weiterhelfen unseren internationalen Ruf beeindrucken.

Dieser Autor hat mehrere Meinungsverschiedenheiten mit beiden Berichten, aber wer kann leugnen, dass wir nicht genug tun, um unser demokratisches Kapital zu erhalten und unnötig Gesetze zu erlassen oder eine Politik zu entwickeln, die Möglichkeiten bietet, unsere Demokratie in Richtung Autoritarismus zu kippen. Die dem Generalgouverneur im Government of India Act von 1935 verliehenen übergeordneten Befugnisse wurden von den Führern unserer Freiheitsbewegung abgelehnt, und dieser Widerstand verhinderte die Durchsetzung der Gesetze im Zentrum. Das Delhi Bill führt uns zurück in die britische Ära.

Solche Gesetzesentwürfe könnten die internationale Wahrnehmung Indiens als Wahlautokratie stärken. Dieser unpassende Schritt negiert nicht nur den kooperativen Föderalismus, sondern stellt auch die Grundprinzipien des fünfköpfigen Bankurteils des Obersten Gerichtshofs von 2018 auf den Kopf. Während das Gericht auf eine verfassungsmäßige Renaissance im Land hoffte, sollte der Gesetzentwurf verabschiedet werden die gegenwärtige Form würde die Saat des Absolutismus säen. Richter D. Y. Chandrachud hatte in seinem übereinstimmenden Urteil sogar darauf hingewiesen, dass die Demokratie durch autoritäre Tendenzen in mehreren Ländern gefährdet sei.



Der damalige CJI Dipak Misra hatte 120 Seiten gewidmet, um 12 Grundprinzipien unserer liberalen konstitutionellen Demokratie mit Konstitutionalismus oder dem Konzept der begrenzten Befugnisse als Leitgedanken auszuarbeiten. Um den verfassungsmäßigen Ruhm zu erhalten, müssen wir den Menschen, die die wahren Herrscher sind und durch ihre gewählten Vertreter sprechen, höchste Bedeutung beimessen.

Der Gesetzentwurf nimmt den gewählten Vertretern fast alle Befugnisse.

CJI Misra hatte auch festgestellt, dass Gerichte auf pragmatische Auslegungen zurückgreifen müssen, um den Geist der Verfassung, der Rechtsstaatlichkeit und der partizipativen Demokratie zu fördern. Die klare Botschaft des Urteils war, dass die LG von Delhi nur ein Verwalter und ein Verwaltungschef ist, der an die Hilfe und den Rat des Ministerrats von Delhi gebunden ist. Das LG hat nach diesem Urteil keine eigenständigen Befugnisse und muss sich in Angelegenheiten, die ihm vorgelegt werden, an den Rat des Ministerrats halten oder den Anordnungen des Präsidenten Folge leisten. Seine Zustimmung ist nicht in jeder Angelegenheit erforderlich und er kann nur in Ausnahmefällen und nicht routinemäßig oder mechanisch Angelegenheiten an den Präsidenten verweisen. Das Spitzengericht hatte das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Delhi aufgehoben, das die LG für einen eigenen Herrn gehalten hatte, der nicht an die Hilfe und den Rat seiner Minister gebunden war. Mit dem neuen Gesetz sollen diese Befugnisse wieder eingeführt werden.

In ähnlicher Weise sprach der damalige CJI auch von verfassungsrechtlicher Objektivität als Schlüssel für die Kontrolle und Ausgewogenheit zwischen Legislative und Exekutive – eine, die sicherstellt, dass beide innerhalb ihrer zugewiesenen Sphären agieren, da legitimes verfassungsmäßiges Vertrauen auf Verteilung und Gewaltenteilung unter Verweigerung absoluter Gewalt beruht Macht für jeden einzelnen Funktionär das ultimative Ziel. Der Gerichtshof stellte daher fest, dass jede Angelegenheit in Artikel 239 AA Absatz 4 nicht jede Angelegenheit bedeutet. Mit anderen Worten, das LG kann den Präsidenten nicht mit irgendwelchen Angelegenheiten befassen; er muss verfassungsrechtliche Objektivität anwenden und diese Befugnis in den seltensten der seltensten Situationen aus triftigen und triftigen Gründen ausüben. Das LG ist nicht befugt, jede Entscheidung zu ändern oder bei jeder Entscheidung des Ministerrats abzuweichen.

In einer ebenso maßgeblichen übereinstimmenden Meinung hatte Richter Ashok Bhushan es vorgezogen, der repräsentativen Regierung echte Befugnisse zu verleihen und nicht dem nominierten LG. Dass die LG regieren und nicht regieren muss, ist das Kernprinzip des Regierungssystems des Kabinetts. Eine aus zwei Richtern bestehende Bank des Spitzengerichts im Jahr 2019 räumte ein, dass das LG in Bezug auf das Antikorruptionsbüro ausschließliche Befugnisse haben wird, aber in der Frage der Dienstleistungen waren sich die beiden Richter uneins und die Angelegenheit wurde an eine größere Behörde verwiesen Bank.

Nachdem er die beinahe Aufhebung von Artikel 370 unterstützt hat, sollte Delhi CM Arvind Kejriwal kein Gesicht haben, um sich der Verwässerung der Macht der gewählten Regierung in Delhi zu widersetzen – schließlich ist Delhi eher ein Unionsterritorium als ein vollwertiger Staat wie das einstige Jammu & Kaschmir.

Das Zentrum berief sich meisterhaft auf Artikel 370 selbst, um die Verfassung durch eine Verordnung des Präsidenten (CO 272 von 2019) zu ändern und änderte die Definitionen bestimmter Begriffe in Artikel 367. In der Folge löste sich die verfassungsgebende Versammlung von Jammu und Kaschmir auf zurück am 26. Januar 1957, wurde die gesetzgebende Versammlung des Staates. Artikel 370 wurde auch für eine weitere historische Änderung herangezogen: Die gesetzgebende Versammlung des einstigen Staates sollte fortan als Gouverneur von Jammu und Kaschmir ausgelegt werden. Die J&K-Regierung galt als Gouverneur, der auf Anraten seines Ministerrats handelte. In ähnlicher Weise sieht das Delhi Bill vor, dass die Regierung von Delhi das LG meint. Es geht einen Schritt weiter und erfordert nicht, dass das LG auf Anraten des Ministerrats handelt.

Die gesetzgebende Versammlung oder ihre Ausschüsse können keine Regeln mehr erlassen, die es ihr oder ihren Ausschüssen ermöglichen, sich mit Angelegenheiten der laufenden Verwaltung zu befassen oder in Bezug auf Verwaltungsentscheidungen Untersuchungen durchzuführen. Der Gesetzentwurf macht das Gesetz rückwirkend und sieht vor, dass solche Regeln, wenn sie formuliert wurden, nichtig werden. Der Gesetzentwurf verpflichtet die Regierung von Delhi auch, die Meinung des LG einzuholen, bevor sie irgendwelche Exekutivmaßnahmen ergreift, wodurch der gewählten Regierung praktisch alle Befugnisse entzogen werden.

Der Gesetzentwurf sollte an einen engeren Ausschuss überwiesen und nicht wie die Farm Bills überstürzt verabschiedet werden. Ein sich entwickelnder Konsens in solchen Angelegenheiten würde sowohl mit dem Föderalismus als auch mit den hohen Grundsätzen des Obersten Gerichtshofs vereinbar sein.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 22. März 2021 unter dem Titel „Capital Punishment“. Der Autor ist Vizekanzler der NALSAR University of Law, Hyderabad. Die Ansichten sind persönlich