Das Gericht in Delhi, das der Mutter des Säuglings Kaution auf Kaution gewährt, ist eine willkommene Abwechslung während der Pandemie

Diese Pandemie hat uns gelehrt, dass das kriminelle Rechtssystem durch die Weigerung, vor Gericht gestellten Frauen, einschließlich Müttern und schwangeren Frauen oder älteren und schwerkranken Menschen und Opfern von Vergewaltigungen im Gefängnis, auch nur eine vorläufige Kaution zu gewähren, einer spektakulären Form der Grausamkeit zugeschrieben wird.

Am 2. April gewährte das Gericht der Mutter Kaution und wies darauf hin, dass die Inhaftierung von Müttern de facto der Inhaftierung ihrer Säuglings-/Kleinkindabteilung gleichkommt.

Für Frauen und Kinder bedeutet das Leben in indischen Gefängnissen, auf ungewöhnlich grausame Weise dem Patriarchat der Haftanstalten unterworfen zu werden, die in der Kautionsjurisprudenz nicht viel rechtliche Reflexion gefunden hat. Denn die Kautionsjurisprudenz ist grundsätzlich erwachsen, arbeitsfähig und männlich. Es hat kein Mitgefühl für Frauen und Kinder oder ältere Menschen und Kranke. Es berücksichtigt nicht die stellvertretende Haftung des Staates für die systemischen und alltäglichen Formen von Gewalt, Erniedrigung und Entbehrung von Frauen oder Transgender-Untersuchungen. Vergewaltigung, Schwangerschaft oder Geburt im Gefängnis wird nicht als grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung weiblicher Gefangener als Frauen angesehen. Auch die Rechte der Kinder inhaftierter Eltern werden nicht in den Mittelpunkt der Kautionsgerichtsbarkeit gestellt. Der erbärmliche Zustand von Frauengefängnissen, der viel schlimmer ist als der von Männergefängnissen, wird oft nicht als gerechtfertigter Grund für die Freilassung von Frauen in Untersuchungshaft genommen, selbst im Falle einer Pandemie.

In State v. Suman Kumari machte der Richter der zusätzlichen Sitzungen, Vishal Gogne, eine wichtige Abkehr von der männlichen Kautionsgesetzgebung, indem er die Rechte der Kinder inhaftierter Eltern privilegierte. In diesem Fall des Mitgiftmordvorwurfs stellte das Gericht fest, dass die beschuldigte Schwägerin des toten Opfers ebenfalls Mutter eines 21 Monate alten Säuglings war. Die Mutter, die seit dem 9. Dezember 2020 im Gefängnis sitzt, hatte eine reguläre Kaution beantragt.

Am 2. April gewährte das Gericht der Mutter Kaution und wies darauf hin, dass die Inhaftierung von Müttern de facto der Inhaftierung ihrer Säuglings-/Kleinkindabteilung gleichkommt. Dies wurde als schwerwiegender Verstoß gegen Artikel 37 der UN-Kinderrechtskonvention von 1989 angesehen. Ebenso als Verstoß gegen den JJ Act von 2015, der das Wohl des Kindes als oberstes Gebot vorschreibt und gemäß Abschnitt 3 eine Institutionalisierung befürwortet des Kindes als letztes Mittel.

Ferner weist das Gericht darauf hin, dass das de facto inhaftierte Kind keine schlechteren Haftbedingungen erleiden darf als gesetzwidrige oder betreuungs- und schutzbedürftige Kinder. Darüber hinaus fordert das Gericht Empathie als Grundlage für eine Kaution, um Licht auf die oft vergessenen Opfer der Inhaftierung zu werfen, nämlich die Kinder inhaftierter Eltern. Der juristische Blick auf die Notlage von Kindern inhaftierter Eltern unterstreicht die Ungerechtigkeit einer solchen grundlosen Inhaftierung.

Dies war eine regelmäßige Anhörung gegen Kaution – und die meisten der Inhaftierungen der Angeklagten mit ihrem kleinen Baby fanden während der Zeit statt, in der das Gefängnis gesperrt war und mit wenig, wenn überhaupt, gynäkologischer, pädiatrischer, juristischer oder familiärer Betreuung. Dieser Befehl ist heute sehr wichtig, da das mutierte COVID-19 Gefängnisse verwüstet.

Trotz der Empfehlungen des NHRC von 2020 an die Regierungen der Bundesstaaten, weibliche Gefangene, insbesondere schwangere Frauen, freizulassen, haben die meisten Staaten die Entlassung schwangerer Frauen oder Mütter mit Kindern aus den Gefängnissen nicht empfohlen. Im Jahr 2020 hat der hochrangige Ausschuss des Obersten Gerichtshofs von Delhi nicht alle schwangeren Frauen oder Mütter mit Säuglingen freigelassen, obwohl Frauenrechtlerinnen und Akademikerinnen vertreten haben. Ihre Freilassungskriterien basierten auf Straftat, Strafdauer, Nationalität usw.

Ohne den Disaster Management Act 2005 (DMA) zu ignorieren, der überfüllte Gefängnisse als Hotspots von Massenansteckungen darstellt und vorschreibt, dass Schadensbegrenzung, Rettung oder Linderung mit Abschnitt 61 des DMA gelesen werden müssen. Abschnitt 61 besagt, dass der Staat den Opfern von Katastrophen Entschädigung und Hilfe leisten muss und dass es keine Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Kaste, Gemeinschaft, Abstammung oder Religion geben darf. Das Katastrophengesetz erkennt die unterschiedlichen Bedürfnisse von Frauen und anderen gefährdeten Bevölkerungsgruppen in Gefängnissen an. Sicherlich muss das Katastrophengesetz mit Gefängnisregeln gelesen werden, damit alle Frauen, Kinder und Transgender-Gefangenen als die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen gelten, die sofortige Rettung und Hilfe, Milderung und Entschädigung verdienen.

Gegenwärtig wurde beim Obersten Gericht von Delhi ein Verfahren von öffentlichem Interesse zur Freilassung von Gefangenen gegen vorläufige Kaution eingereicht, nachdem Berichten zufolge 117 Gefangene und 14 Gefängnismitarbeiter wie am 17. Kapazität. Fünfundfünfzig Insassen und vier Gefängnismitarbeiter wurden im Zentralgefängnis von Sabarmati infiziert, während in Maharashtra-Gefängnissen 198 Gefangene infiziert sind. Im Patiala-Gefängnis sind 44 weibliche Gefangene infiziert, während das Gurdaspur-Gefängnis 200 Fälle meldete. Schwangere Frauen und Kinder, die nicht geimpft werden können, werden weiterhin inhaftiert, da ein virulentes Virus unsere Gefängnisse durchzieht. Wir können nur hoffen, dass unsere Gerichte in diesem Gesundheitsnotstand Frauen und Transgefangene freilassen und ihnen die Unterstützung bieten, nach ihrer Entlassung zu überleben.

Diese Pandemie hat uns gelehrt, dass das kriminelle Rechtssystem durch die Weigerung, vor Gericht gestellten Frauen, einschließlich Müttern und schwangeren Frauen oder älteren und schwerkranken Menschen und Opfern von Vergewaltigungen im Gefängnis, auch nur eine vorläufige Kaution zu gewähren, einer spektakulären Form der Grausamkeit zugeschrieben wird. Gerichte haben sich geweigert anzuerkennen, dass unsere Gefängnisse überbevölkert und absichtlich geschlechtsspezifisch sind. Ungewöhnlich grausame geschlechtsspezifische, reproduktive und sexuelle Bestrafung sind in das Design unserer kolonialen Gefängnisse eingebaut.

Wir müssen uns daher fragen, warum die Dekolonisierung des indischen Gefängnissystems noch nicht begonnen hat? Es ist höchste Zeit, dass die Praxis der Inhaftierung von Frauen, Kindern und sexuellen Minderheiten in Gefängnissen, unabhängig von Straftaten, Nationalität oder Ausnahmegesetzen, als erster Schritt zur Dekolonisierung des Strafvollzugs ganz abgeschafft wird. Und Maßnahmen ohne Freiheitsentzug ersetzen die Praxis der Inhaftierung von Frauen vor Gericht. Unsere Gerichte müssen das verfassungsmäßige Streben des Rechts nach Menschlichkeit stärken und seine historische Bindung an die Grausamkeit von Haftanstalten als grundlegendes Merkmal der Entkolonialisierung des indischen Rechts auflösen.

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 21. April 2021 unter dem Titel „Falsche Haft“. Der Autor ist außerordentlicher Professor, Center for the Study of Law and Governance, JNU