Dämonen der Demokratie

• Kategorie: Säulen

Polarisierung durch politische Rhetorik, unerfüllte Erwartungen und parteiische Medien stellen zusammen eine Herausforderung für demokratische Politiken dar.

Autoritäre Regime können zu Recht behaupten, weniger interne Polarisierung zu beherbergen als Demokratien. Warum ist das so? (Repräsentatives Bild)

Das Ausmaß der Polarisierung unter demokratischen Regierungen auf der ganzen Welt scheint extrem. Schauen Sie sich die USA, Brasilien, viele Teile Europas und Asiens an und dasselbe gilt. Tatsächlich können autoritäre Regime zu Recht behaupten, weniger interne Polarisierung zu beherbergen als Demokratien. Warum ist das so? Gibt es etwas in der Natur von Demokratien, das zu einer Polarisierung der Bevölkerung führt? Haben die jüngsten Entwicklungen in Technologie und sozialen Medien solche Tendenzen verstärkt?

Wenn wir in der Zeit zurückgehen, behaupteten Denker und Politiker gleichermaßen, wie kompliziert es ist, eine Demokratie zum Funktionieren zu bringen. Winston Churchill hatte bekanntlich bemerkt, dass die Demokratie die schlechteste Regierungsform ist, abgesehen von allen anderen, die es von Zeit zu Zeit versucht. Er fügte jedoch hinzu, dass das beste Argument gegen die Demokratie ein fünfminütiges Gespräch mit dem durchschnittlichen Wähler sei. Aristoteles hatte schon lange vor ihm behauptet, dass Demokratien zum Despotismus ausarten. Viele Politiker und Denker, darunter auch John Kennedy, sagten, dass eine gut funktionierende Demokratie hohe Erwartungen an den durchschnittlichen Wähler stellt, sich zu engagieren und zu beteiligen.

Platon hatte seine eigenen Sorgen mit der Demokratie. Er glaubte, dass gute Entscheidungen auf Wissen und nicht auf Zahlen beruhten, und vertrat die Auffassung, dass Rhetorik die Kunst ist, den Geist der Menschen zu beherrschen. Wenn man einen weiteren verwandten Begriff hinzufügen würde, die Erzählung, dann wird das, was Platon gesagt hat, noch mächtiger. Rhetorik ist am besten definiert als die Kunst, mit Sprache zu überzeugen, zu beeinflussen oder zu gefallen, aber auch als Rede oder Diskurs, der vorgibt, Bedeutung zu haben, aber keine wahre Bedeutung hat, wenn wir behaupten, dass alles, was der Politiker sagt, bloße Rhetorik ist. Narrative lässt sich am besten als Geschichte oder Beschreibung einer Reihe von Ereignissen verstehen oder, noch relevanter, als eine bestimmte Art, Ereignisse zu erklären oder zu verstehen. Die Rhetorik, die ein politisches Narrativ am besten positioniert, ist der Kern der meisten aktuellen politischen Debatten. Aber wie führt das zu solch einer bitteren Polarisierung in einer Demokratie?

Politische Führer haben während einer Wahl eine kurze Zeit, um den Wählern eine erhebende Erzählung zu vermitteln. Wähler engagieren sich auf einer oberflächlichen Ebene. Die angebotene Rhetorik muss also sowohl einfach als auch sofort ansprechend sein – wie Trumps Jobs gegen Mobs. Angesichts der Vielfalt der Wählerschaft bleibt dem Politiker nichts anderes übrig, als möglichst viele Segmente anzusprechen. In der Regel tun sie dies, indem sie zu viel versprechen, was sie in einer Amtszeit liefern können. Es gibt keine glaubwürdige unparteiische Möglichkeit für die allgemeine Bevölkerung, die Leistung des Politikers nach seiner Wahl zu überwachen und zu bewerten. Wenn es Zeit für die nächsten Wahlen ist, heben die Oppositionsparteien alle Bereiche hervor, die der Amtsinhaber versäumt hat, und der Amtsinhaber versucht, mit Übertreibung all das hervorzuheben, was erreicht wurde. Der Wähler ist nicht in der Lage, dem wirklich auf den Grund zu gehen. Als Ergebnis wird die Rhetorik ganz wichtig. Hoffnung als Thema kann sich der Herausforderer leicht aneignen. Der Amtsinhaber ist in der Regel in der Defensive und muss auf eine schrille Erzählung um ursprüngliche Themen zurückgreifen – die Dämonisierung von Gegnern, sozialen Gruppen oder die Übertreibung externer Bedrohungen, um einen Appell zu schaffen, der die Prüfung nicht eingelöster Versprechen überwinden kann.

Soziale Medien ermöglichen heute eine individuelle Anpassung von Nachrichten und eine viel größere Verstärkung, wenn sie an die Mailbox oder das Handgerät des Einzelnen geliefert werden. Menschen konsumieren, womit sie einverstanden sind, alle gegensätzlichen Ansichten werden herausgefiltert, und so gibt es keinen Zugang zu irgendeiner objektiven Realität. Die unzivile Rhetorik in den sozialen Medien war in der Blütezeit der Printmedien nicht möglich. Die elektronischen Medien haben sich darauf eingestellt und stellen fest, dass schrille Shows eine höhere Zuschauerzahl erreichen. Kanäle werden mit einer bestimmten parteiischen Perspektive identifiziert und erhalten eine loyale Zuschauerschaft von denen, die dieser Erzählung zustimmen. (In den USA haben Fox News, republikanisch angelehnt, ungefähr die gleiche Zuschauerzahl wie MSNBC und CNN zusammen, die demokratieorientiert sind). Kanäle werden also typgecastet und können ihre Seite nur parteiisch präsentieren. Es gibt keine begründete Debatte und die Leute hören nicht auf alternative Standpunkte. Dies polarisiert im Laufe der Zeit die Gesellschaft und die Überzeugungen werden in einer Ära alternativer Fakten und falscher Nachrichten geschürt. Kompromisse und Überparteilichkeit bei nationalen Anliegen werden viel schwieriger. Im Extremfall kann die Parteinahme, wie Aristoteles befürchtete, zu Despotismus führen, wie es in den Philippinen mit Rodrigo Duterte, in der Türkei mit Recep Erdogan und jetzt in Brasilien mit Jair Bolsonaro zu sehen ist.

Autoritäre Regime, die von starken Männern geführt werden, erscheinen weniger polarisiert. Solche Regime kontrollieren die Presse, Gerichte und die politische Opposition streng. Sie unterdrücken Kritiker und Dissidenten brutal. Aber die Masse der Menschen scheint unberührt, wenn sich ihr Los verbessert. Die angebotene Rhetorik stimmt mit der Erzählung des Führers überein (oft von Jargon, globalem Prestige und wirtschaftlichem Fortschritt). Es stimmt, dass das Fehlen interner Herausforderungen und Führungswechsel auf lange Sicht Selbstkorrekturmechanismen verhindert und zum wirtschaftlichen Zusammenbruch vieler solcher Regime führen kann. Aber kurzfristig können sie sich schneller bewegen. Wenn wir also Russland, China und sogar das brutale Saudi-Arabien betrachten, muss man zugeben, dass sie viel weniger polarisiert sind als die USA, Brasilien, Westeuropa und Asien.

Periodische friedliche Machtübergabe durch Volksabstimmungen, durch uninformierte Wähler begleitet von wachsender Ungleichheit, eine schrille Parteirhetorik in Kombination mit Unterlieferung (unmögliche, aber erforderliche Versprechen), eine sensationslüsterne Medienlandschaft führen zu Polarisierung. Demokratien erwarten von ihren Führern großen Scharfsinn; sich erheben und führen. Auf der ganzen Welt versäumen es führende Politiker immer mehr, dies zu tun. Demokratien basieren auf der Prämisse ernsthaften Wählerengagements und objektiver Nachrichten. Ihr Fehlen führt zu einer großen Herausforderung für die Regierungsführung und die globale Stabilität. Große Selbstbeobachtung ist erforderlich, um das demokratische Experiment wiederzubeleben.