Verweigerung eines Rechts

Es ist unvernünftig, Unterverhandlungen nicht abstimmen zu lassen.

Sollte dieses Recht auch auf eine andere, wenn auch andere Klasse indischer Staatsbürger ausgedehnt werden, nämlich auf Untersuchungshäftlinge?Sollte dieses Recht auch auf eine andere, wenn auch andere Klasse indischer Staatsbürger ausgedehnt werden, nämlich auf Untersuchungshäftlinge?

Die Regierung wird gemäß dem jüngsten Beschluss des Obersten Gerichtshofs in Nagender Chindam vs. Die Regierung, das Gericht und die Wahlkommission scheinen daher alle mit der Ausweitung des Wahlrechts auf eine größere Klasse indischer Bürger einverstanden zu sein.

Sollte dieses Recht auch auf eine andere, wenn auch andere Klasse indischer Staatsbürger ausgedehnt werden, nämlich auf Untersuchungshäftlinge? Hätten Leute wie Binayak Sen oder sogar Pappu Yadav, Mohammad Shahabuddin und Liaqat Shah wählen dürfen, als sie im Gefängnis saßen und noch vor Gericht standen? Das Gesetz ist klar: Undertrials können nicht wählen. Dies bedeutet, dass mehr als 7.200 Unterverhandlungen (basierend auf den NCRB-Daten von 2013) ihr Stimmrecht bei den Parlamentswahlen in Delhi nicht ausüben konnten. Ich behaupte, dass diese Rechtsposition falsch ist. Ungeachtet der Art des mutmaßlichen Verstoßes sollte den Unterprozessen das Stimmrecht nicht verweigert werden.

Abschnitt 62 (5) des Representation of the People Act von 1951, der das Wahlrecht regelt, legt fest, dass keine Person bei einer Wahl wählen darf, wenn sie mit einer Freiheits- oder Transportstrafe oder einer anderen Freiheitsstrafe inhaftiert ist oder sich im rechtmäßigen Zustand befindet Gewahrsam der Polizei. In Kapitel 43 des Referenzhandbuchs zu den Parlamentswahlen 2014 wird auch klargestellt, dass Untersuchungshäftlinge nicht wahlberechtigt sind, selbst wenn sie in den Wählerverzeichnissen stehen.



Untersuchungsgefangene sind Personen, die nicht wegen der Anklage(n) verurteilt wurden, für die sie inhaftiert wurden, und die rechtlich als unschuldig gelten. Die neuesten Zahlen von NCRB zeigen, dass sich heute 2.78.503 Strafuntersuchungen im Gefängnis befinden, was mehr als zwei Drittel (67,6 Prozent) unserer Gefängnisinsassen ausmacht. Eine so große Klasse indischer Bürger dieses wichtigen bürgerlichen und politischen Rechts zu berauben, ist aus vielen Gründen fehlerhaft.

[verwandter-Beitrag]

Erstens erlaubt Artikel 326 der Verfassung nur den Ausschluss eines Wählers nach der Verfassung oder einem Gesetz wegen Nichtansässigkeit, Geistesschwäche, Verbrechen oder korrupter oder illegaler Praxis. Es wäre übertrieben zu behaupten, dass Straftaten den Verdacht einer Straftat und/oder ein Verfahren wegen einer Straftat umfassen. Daher ist die derzeitige Praxis, Untersuchungshaft mit verurteilten Gefangenen zu vermischen, um ihnen das Wahlrecht zu entziehen, eindeutig falsch. Schlimmer noch, wie das Referenzhandbuch klarstellt, ist die Entrechtung auf Unterprozesse im Gefängnis beschränkt und erstreckt sich nicht auf Personen, die auf Kaution freigelassen werden, während sie auf ihren Prozess warten. Wenn wir bedenken, dass viele Untersuchungshäftlinge aufgrund ihrer Unfähigkeit, die erforderliche Kaution zu zahlen, keinen Zugang zu Prozesskostenhilfe zu erhalten, ihre Rechte nicht kennen oder einfach vergessen wurden, im Gefängnis bleiben, ist die derzeitige Praxis ebenfalls offensichtlich unvernünftig.

Zweitens müssen wir die Ziele überprüfen, die mit der Entrechtung von Unterprozessen verfolgt werden. Wir glauben zweifelsfrei, dass Gefangene (und Untersuchungshäftlinge) einem anderen Rechtssystem folgen, das die bestehenden Realitäten der Gefängnisverwaltung widerspiegelt, da eine Person, die aufgrund ihres eigenen Verhaltens im Gefängnis sitzt und daher während der Zeit des seine Inhaftierung kann nicht die gleiche Bewegungs-, Rede- und Meinungsfreiheit beanspruchen wie die anderen, die sich nicht im Gefängnis befinden (Anukul Chandra Pradhan vs. UoI).

Altersbeschränkungen bei der Stimmabgabe werden mit der Fähigkeit der Wähler zur unabhängigen Entscheidungsfindung begründet und die Wohnsitz-/Staatsbürgerschaftserfordernisse werden durch das Erfordernis der Gemeindemitgliedschaft oder Bindungen erklärt. Was erklärt Einschränkungen aufgrund des Status als Undertrial? Die Gründe, die eine Untersuchungshaft rechtfertigen, können die Entziehung des Wahlrechts nicht rechtfertigen. Die Untersuchungshaft wird von der wahrgenommenen Gefährlichkeit des Angeklagten oder der Wahrscheinlichkeit einer Einmischung in das Verfahren vorausgesetzt.
Angesichts der Tatsache, dass Vorkehrungen getroffen werden können, um die Stimmabgabe aus Gefängnissen zu erleichtern, reichen diese Gründe jedoch nicht aus, um Unterprüfungen das Wahlrecht zu entziehen.
Drittens negiert der Ausschluss von Undertrials von der politischen Partizipation und deren Behandlung als zweitrangige Bürger ihre staatsbürgerliche Fähigkeit und entzieht ihnen ihren sozialen Status. Die symbolische Trennung von Unterurteilen als entrechtete Mitglieder der Gesellschaft dient neben ihrer physischen Trennung von der Gemeinschaft nur der Entfremdung und der weiteren Identifikation mit ihren Mitgefangenen.

Schließlich erlauben uns praktische Argumente wie Ressourcenknappheit oder administrative Unannehmlichkeiten, die prinzipiellen Argumente für die Entrechtung von Unterprüfungen zu umgehen. So wie die Ausweitung des Wahlrechts auf NRIs durch elektronische Stimmabgabe oder die Durchführung von Wahlen in abgelegenen Dörfern mit logistischen Problemen und Kosten verbunden ist, wird es natürlich auch bei der Unterabstimmung zu ähnlichen Problemen kommen. Das Wahlrecht erlegt dem Staat eine positive Verpflichtung auf, geeignete Vorkehrungen zu treffen, um seine wirksame Ausübung zu gewährleisten. Untergerichte sollten nicht entrechtet werden, nur weil ihre Inhaftierung es einfacher macht, sie zu ignorieren.

Die Richtigkeit des Stimmrechtsentzuges ist nicht nur eine theoretische oder wissenschaftliche Diskussion. Wie Ihnen die 7.221 in Delhi ansässigen Untersuchungshäftlinge sagen werden, handelt es sich um ein wichtiges Thema mit schwerwiegenden praktischen Konsequenzen.

Die meisten Debatten über das Wahlrecht, sei es für Untersuchungsgefangene oder NRIs, rahmen das Thema falsch ein. Wir fragen, ob das Wahlrecht auf Unterverhandlungen ausgeweitet werden sollte. Stattdessen müssen wir uns fragen, ob es legitime Rechtfertigungen für die Entziehung des Wahlrechts gibt.

Der Autor ist Berater der Rechtskommission