Digitales Indien vs. Netzneutralität

Für PM Modi hat der Zugang oberste Priorität. Aber Neutralitätsbefürworter müssen nicht verzweifeln.

Internet, Internet and Mobile Association of India, Indien, IAMAI, Internetnutzer in Indien, Internet in Indien-Bericht, mobile Internetnutzer in Indien, mobiles Internet, digitales Indien, Handys, TechnologienachrichtenIn den USA hat sich die Regierung schließlich entschieden für die Netzneutralität ausgesprochen.

Wenn Sie heute Ihren Computer oder Ihr iPhone starten und einen Webbrowser wie Chrome oder Safari öffnen, können Sie mit wenigen Klicks auf über 100 Millionen Domainnamen zugreifen. Ihre Datenkosten ändern sich nicht, je nachdem, ob Sie zu Rediff oder Flipkart gehen oder eine App herunterladen, um Pizza zu bestellen oder auf Twitter zu posten oder ein YouTube-Video anzusehen. Ihr Datenanbieter – sei es Airtel oder Reliance oder BSNL – unterscheidet nicht zwischen verschiedenen Arten von Inhalten, sondern nur, wie viele Daten Sie verwenden. Dies ist der Vorteil eines neutralen Netzes, eines Systems, das sowohl den Internetnutzern (mit einer größeren Auswahl an Inhalten) als auch zahlreichen Start-ups (die einen beispiellosen Marktzugang genossen) zum Vorteil gereicht haben.

Aber eine Verschiebung ist im Gange. Als Premierminister Narendra Modi Kalifornien besuchte, um Unterstützung für seine Initiative Digital India zu gewinnen, unterstützte er effektiv die Vision des Facebook-Gründers Mark Zuckerberg eines erweiterten Zugangs zu einem reduzierten Internet. Der erweiterte Zugang ist schließlich eine der drei Säulen von Digital India (die anderen beiden sind E-Governance und Elektronikfertigung). Warum nicht die Kosten auf Inhaltsanbieter (wie babajobs.com) verlagern, die Exklusivverträge mit Datenanbietern (wie Reliance) abschließen, alles ermöglicht durch die Free Basics-App von Facebook? Eine solche Vereinbarung könnte die Internetnutzung in einem Land, in dem etwa 80 Prozent der Bevölkerung keinen Zugang haben, schnell ausweiten, wovon Millionen Menschen profitieren würden. Davon würde natürlich auch Facebook profitieren.

Befürworter der Netzneutralität – eine lautstarke Minderheit, die mit NGOs und Internet-Start-ups verbunden ist – sind mit einer solchen Vereinbarung unzufrieden, die ihrer Meinung nach die Verbraucher benachteiligt, indem sie die Auswahl einschränkt. Es könnte auch kleinere Anbieter von Inhalten diskriminieren, die Schwierigkeiten haben, mit etablierten Internetunternehmen zu konkurrieren. Befürworter der Netzneutralität haben argumentiert, dass es andere Möglichkeiten gibt, den Zugang zu erweitern und die Kosten zu senken, wie beispielsweise die Subventionierung von Datentarifen oder durch Werbung.



Aber auch diese Argumentation hat ihre Kritiker. Einige glauben implizit, dass Netzneutralität ein elitäres Anliegen ist, was Zuckerbergs Ansicht widerspiegelt, dass es kein gleichberechtigtes Internet ist, wenn die Mehrheit der Menschen nicht teilnehmen kann. Andere argumentieren, dass Netzneutralität unnötige staatliche Eingriffe erfordert, eine gewaltsame Angleichung der Wettbewerbsbedingungen. Warum sollte die Regierung Facebook, Reliance und bestimmte Websites daran hindern, exklusive Vereinbarungen zu treffen, insbesondere wenn dies dazu beiträgt, den Zugang zu erweitern und Kosten von den Verbrauchern abzulenken? Die Argumente gegen Netzneutralität bieten, ziemlich bizarr, einen Bereich, in dem Populisten und Marktbegeisterte gemeinsame Sache finden könnten.

Beide Seiten dieser Debatte bringen bestimmte zwingende Argumente auf den Tisch. In den Vereinigten Staaten hat sich die Regierung schließlich entschieden für die Netzneutralität ausgesprochen. Dies war in einer Wirtschaft sinnvoll, in der sich die überwiegende Mehrheit den Zugang zum Internet leisten kann und in der monopolistische Datenanbieter effektiv die Preise drosseln. Befürworter der Verbraucherwahl und Unternehmer aus dem Silicon Valley waren überwältigend zufrieden.

Die Umstände in Indien sind jedoch radikal anders. Die Breitbandinfrastruktur ist schwach. Spektrum ist teuer. Strom ist immer noch Mangelware. Der digitale Zugang ist nun mit den Grundlagen verknüpft: Subventionen und Rationen, Identifikation, finanzielle Inklusion und politische Partizipation. Der Ausbau des Zugangs hat daher heute höchste Priorität, weshalb die meisten großen Ankündigungen während Modis Besuch im Silicon Valley in diesem Bereich erfolgten – nicht nur Facebook, sondern auch öffentliche Zusagen von Microsoft und Google, Dörfer und Bahnhöfe zu verbinden.

Der Premierminister hat deutlich gemacht, dass der Zugang für ihn oberste Priorität hat, aber Befürworter der Netzneutralität müssen nicht völlig verzweifeln. Der unermüdliche Versuch, den digitalen Zugang in Indien auszubauen, kann kurzfristig notwendig sein, aber weniger sinnvoll sein, wenn der indische Internetmarkt stärker gesättigt ist. Das ist eine andere Art zu sagen, dass sich das Dilemma Zugang vs. Neutralität organisch lösen könnte. Mit steigenden Einkommen können sich Verbraucher nach und nach für Datentarife entscheiden, die ihnen einen besseren Zugang ermöglichen, und auf restriktivere, aber kostenlose Datendienste verzichten. Die Free Basics von Facebook wären in diesem Fall einfach ein Sprungbrett, das mit der Zeit zu seiner eigenen Irrelevanz beiträgt.

Jaishankar ist Transatlantic Fellow des German Marshall Fund in Washington DC und Autor von „Internet Freedom 2.1“.