Steuer für digitale Dienstleistungen: Nicht über Indien vs. USA

Washington muss erkennen, dass die Digitaldienstleistungssteuer ein vorübergehender Mechanismus ist, bis eine multilaterale Lösung zur Besteuerung der digitalen Wirtschaft entsteht.

PMC, PMC-Steuererhöhung, PMC-Grundsteuererhöhung, Pune Bjp, RPI-A, indische ExpressnachrichtenIndiens 2 Prozent DST werden auf Einnahmen aus digitalen Diensten erhoben, die in Indien angeboten werden, einschließlich digitaler Plattformdienste, Verkäufe digitaler Inhalte und datenbezogener Dienste. (Repräsentativ)

Geschrieben von Shilpa Goel und Ashish Goel

Am 6. Januar veröffentlichte das Büro des United States Trade Representative (USTR) einen Bericht, in dem festgestellt wurde, dass die von der indischen Regierung eingeführte 2-Prozent-Steuer für digitale Dienstleistungen (DST) im Rahmen des Finanzgesetzes von 2020 US-Unternehmen diskriminiert und gegen geltende internationale Grundsätze verstößt Steuerrecht und schränkt den US-Handel ein. Der Bericht wurde im Anschluss an eine Untersuchung von USTR gemäß Abschnitt 301 des US-Handelsgesetzes von 1974 veröffentlicht, die es ermächtigt, angemessen auf diskriminierende Maßnahmen eines anderen Landes zu reagieren, die sich negativ auf den US-Handel auswirken.

Indiens 2 Prozent DST werden auf Einnahmen aus digitalen Diensten erhoben, die in Indien angeboten werden, einschließlich digitaler Plattformdienste, des Verkaufs digitaler Inhalte und datenbezogener Dienste. Indien war eines der ersten Länder der Welt, das 2016 eine Ausgleichsabgabe in Höhe von 6 Prozent einführte, die jedoch auf Online-Werbedienste (allgemein bekannt als digitale Werbesteuern oder DATs) beschränkt war. Die Sommerzeit 2020 ist jedoch breiter angelegt und erstreckt sich auf alle Arten digitaler Transaktionen.

Im Großen und Ganzen stellt der USTR-Bericht fest, dass die Sommerzeit in zweierlei Hinsicht diskriminierend ist. Erstens heißt es, dass die DST US-Digitalunternehmen diskriminiert, weil sie inländische (indische) Digitalunternehmen ausdrücklich von ihrem Geltungsbereich ausschließt. Und zweitens erstreckt sich die DST dem Bericht zufolge nicht auf identische Dienste, die von nicht-digitalen Diensteanbietern bereitgestellt werden. Obwohl diese beiden Ergebnisse auf den ersten Blick gerechtfertigt erscheinen mögen, sind sie völlig fehl am Platz und ignorieren den Hintergrund und Kontext, in dem die DST eingeführt wurde.

Die DST soll sicherstellen, dass gebietsfremde Anbieter digitaler Dienste ihren gerechten Anteil an den Steuern zahlen, die auf dem indischen Digitalmarkt erzielt werden. Derzeit erlauben indische Doppelbesteuerungsabkommen (Steuerabkommen) mit ausländischen Rechtsordnungen keine quellenbasierte Besteuerung von Unternehmensgewinnen nicht ansässiger Unternehmen in Indien, wenn es keine so genannte Betriebsstätte (PE) gibt. Definitionsgemäß ist eine Betriebsstätte eine feste Geschäftseinrichtung, über die die Geschäftstätigkeit eines nicht ansässigen Unternehmens in Indien ausgeübt wird. Während gebietsfremde, nicht-digitale Diensteanbieter zwar indische Körperschaftsteuer auf Einkommen zahlen, die einer Betriebsstätte in Indien zugeschrieben werden, machen Geschäftsmodelle, die von gebietsfremden digitalen Diensteanbietern angewendet werden, die Notwendigkeit einer physischen Präsenz in Indien und der Gewinne, die der indischen zugeschrieben werden, überflüssig Markt könnte dem indischen Einkommensteuernetto leicht entkommen.

Tatsächlich hat die Regierung das Einkommensteuergesetz geändert, um eine erhebliche wirtschaftliche Präsenz (zur Ergänzung der physischen Präsenz) als Verbindung zur Besteuerung von Geschäftsgewinnen eines nicht ansässigen Unternehmens vorzusehen. Eine solche Änderung des inländischen Steuerrechts ist jedoch ohne entsprechende Änderung der Doppelbesteuerungsabkommen praktisch wirkungslos. Steuerabkommen setzen in der Regel Bestimmungen des inländischen Steuerrechts außer Kraft und Verhandlungen über die Aufnahme einer solchen Änderung, insbesondere in Steuerabkommen mit Ländern wie den USA, sind so gut wie unmöglich. Kein Wunder also, dass es sich bei der DST nicht um eine Einkommensteuer, sondern um eine Einkommensteuer handelt, die sorgfältig entwickelt wurde, um nicht in den Geltungsbereich von Steuerabkommen zu fallen.

Bestenfalls kann die US-Regierung die Sommerzeit als unbequem für US-Digitalunternehmen bezeichnen, da nach derzeitigem Stand die meisten großen Technologieunternehmen in den USA ansässig sind. Unternehmen wie Google sind in der Internetbranche mit einer begrenzten Anzahl von Betreibern unübertroffen. Es stimmt, dass indische Anbieter digitaler Dienste die DST aufgrund der ausdrücklichen Befreiung im Gesetz nicht zahlen (natürlich unterliegen sie der indischen Einkommensteuer), aber selbst wenn das Gesetz keine Befreiung vorsieht, sind es nur eine Handvoll sie würden die DST angesichts der Umsatzschwelle (20 Millionen Rupien an jährlichen Einnahmen aus digitalen Dienstleistungen in Indien) zahlen. Nach der eigenen Analyse von USTR würden wahrscheinlich nur 119 Unternehmen weltweit der DST unterliegen, davon 86 US-Unternehmen. Die zweithäufigsten Nationalitäten sind China und Großbritannien mit jeweils sieben Unternehmen, Frankreich mit sechs Unternehmen und Japan mit fünf. Natürlich kann es eine sinnvolle Diskussion geben, wenn ein indisches Unternehmen in Zukunft so groß und umsatzmäßig wie Google wird und dennoch nicht in den Geltungsbereich der DST fällt.

Abschnitt 301 ermöglicht es dem USTR, alle geeigneten und durchführbaren Maßnahmen zu ergreifen, um die Beseitigung der DST zu erreichen, einschließlich der Erhebung von Zöllen, Gebühren oder anderen Einfuhrbeschränkungen für indische Waren oder Dienstleistungen. Lassen Sie uns der Argumentation halber einräumen, dass die DST auf den ersten Blick diskriminierend ist. Auch dann sind Vergeltungsmaßnahmen der US-Regierung in Form von Zöllen auf indische Waren keine Lösung. Es gibt legale Wege und Mechanismen, um diese Art von Handels- oder Steuerstreit beizulegen, und einseitige Zölle nützen niemandem.

Tatsächlich könnte ein Vergeltungszoll in vielerlei Hinsicht kontraproduktiv sein. Wie können wir ausschließen, dass die indische Regierung (oder andere Regierungen, die mit Ermittlungen nach Abschnitt 301 konfrontiert sind) mit einer Gegenmaßnahme reagieren? Wenn das passiert, wären die meisten US-Unternehmen – und nicht nur US-Digitalunternehmen – betroffen. Untersuchungen der US-amerikanischen The Tax Foundation zeigen, dass die Gesamtwirkung der auferlegten und angekündigten Zölle das BIP in den USA langfristig um 0,5 Prozent senken wird, was niedrigere Löhne und weniger Arbeitsplätze bedeutet.

Die US-Regierung muss sich daran erinnern, dass die DST als Übergangsmaßnahme zur Bewältigung der Herausforderungen der digitalen Wirtschaft angenommen wurde, während eine multilaterale Lösung auf OECD-Ebene im Gange ist. Eine vernünftige Lösung besteht daher darin, dass die US-Regierung nicht ihre Muskeln spielen lässt, sondern sich an diesen globalen Gesprächen beteiligt und die Interessen des US-Handels schützt, indem sie in Dialoge mit Hunderten von Ländern tritt, die sich bemühen, einen globalen Konsens in dieser Frage zu erreichen der Besteuerung der digitalen Wirtschaft.

Was die US-Regierung am meisten beunruhigen sollte, ist, dass die Androhung von Vergeltungszöllen bisher anscheinend nicht funktioniert hat, da über zwei Dutzend Länder entweder eine DST oder eine DAT eingeführt haben oder dies erwägen. Die steuerlichen Herausforderungen der digitalen Wirtschaft sind kein Problem zwischen Indien und den USA. Es ist ein globales Problem. Je früher Washington dies erkennt, desto besser.

(Shilpa Goel und Ashish Goel praktizieren als Anwalt vor dem Obersten Gerichtshof)