Ein Bärendienst für Delhi

• Kategorie: Leitartikel

Der Rückzug der Unesco-Nominierung ist fehlgeleitet und zu einem ungünstigen Zeitpunkt.

Warum der Rückzug? War es Teil eines großen Plans, die Lutyens-Zone von Delhi in ein zukünftiges Shanghai umzuwandeln? Oder war es der Politiker-Baumeister-Nexus, der bei milliardenschweren Immobiliengeschäften im Herzen von Delhi freie Hand haben möchte? (Datei – Rotes Fort (oben), ein Denkmal aus der Mogulzeit)

Wenn Sie aus Ihrem Hotelfenster im Zentrum von Istanbul schauen, gibt Ihnen die Sichtlinie ein unbelastetes Bild des öffentlichen Lebens, der Straßenkultur, der Häuser, der Denkmäler, der Parks und der Brücken. In der sichtbaren Stadt liegen alle täglichen Sehnsüchte ihrer Bürger und die Einladung, ihr öffentliches Leben zu erleben. Wenn Sie aus einem Fenster in Delhi schauen, werden Sie sich sofort des degradierten Lebens im urbanen Indien bewusst – illegale Gebäude, die in öffentliches Land eindringen, verrauchter Himmel, Telefonleitungen, Trümmer auf Straßen, unfertige Häuser, Mietskasernen, die an Grenzmauern lehnen – ein verlassener Ort, ohne städtische Werte oder den Willen zu regieren.

In dem Versuch, die Sichtweise Delhis teilweise in die von Istanbul zu ändern, führten Intach und die Regierung von Delhi eine aktive Kampagne. Nach vierjähriger Beratung mit den Ministerien für Kultur und Stadtentwicklung wurde das Dossier zur Genehmigung an die Unesco geschickt. Die Aufnahme Delhis in die UNESCO-Liste des Kulturerbes hätte dazu beigetragen, den architektonischen Charakter und den grünen Status der Stadt zu bewahren. Doch die Nominierung wurde unlängst von der Regierung ohne Angabe von Gründen zurückgezogen.

Der Rückzug kommt zu einer Zeit, in der Delhi am schlimmsten ist. Seit 1970 hat sich die Einwohnerzahl der Stadt verdoppelt, ihre Fläche jedoch nur um 23 Prozent zugenommen. Der größte Teil dieses Anstiegs fand in Slums und unerkannten Taschen statt. Zwei Jahrzehnte zuvor war der informelle Raum offener, entgegenkommender und hygienischer. Parks und Straßen waren stark begrünt, Bürgersteige wurden zum Spazierengehen genutzt. Jeder noch so kleine öffentliche Raum wird heute von Fahrzeugen und Wohnungen überrollt. Sechzig Prozent der Grundfläche der Hauptstadt sind sowohl anerkannte als auch illegale Slums – eine Zahl, die innerhalb eines Jahrzehnts voraussichtlich 90 Prozent erreichen wird.

Angesichts seiner wachsenden Zahl und der Unfähigkeit der lokalen Regierung, städtische Normen durchzusetzen, war das Unesco-Erbe-Tag von entscheidender Bedeutung. Die Unfähigkeit der Stadt, sich selbst zu regieren, sollte einer internationalen Organisation überlassen werden, die im Einklang mit anderen Weltkulturerbestädten – wie Istanbul, Kairo, den historischen Zentren von Rom, Florenz und Alt-Havanna – für Wachstum gesorgt hätte.

Warum der Rückzug? War es Teil eines großen Plans, die Lutyens-Zone in Delhi in ein zukünftiges Shanghai umzuwandeln? Oder war es der Politiker-Baumeister-Nexus, der bei milliardenschweren Immobiliengeschäften im Herzen von Delhi freie Hand haben möchte? Da nur Lutyens‘ Delhi und Shahjahanabad in das Kulturerbe-Tag aufgenommen werden sollten, wächst der Verdacht. Dass das Kulturerbe-Tag die Stadtentwicklung behindern würde, war die einzige Erklärung, die angeboten wurde. Die Bedeutung des zukünftigen Wachstums schien die kolonialen und mogulischen Merkmale zu überwiegen, die Delhi eine einzigartige Aura verleihen.

Indische Urbanität überlebt an den Extremen: Die Stadt erlebt einen frenetischen Abriss und Wiederaufbau, mit Denkmälern in einem unveränderlichen Zustand stagnierender Erhaltung. Das Unesco-Tag hätte einen demokratischeren Mittelweg inszeniert, historische Viertel kartiert, städtische kulturelle Werte etabliert und auch einen kontrollierten Rahmen für Wiederaufbau und Sanierung ermöglicht. Umsichtige Erweiterungen in den alten Vierteln von Kairo und Havanna haben nicht nur dem Bevölkerungswachstum Rechnung getragen, sondern dies auch auf eine Weise getan, die die historische Umgebung hervorhebt.

In Indien ist es eine nationale Schande, dass so wenig vom städtischen Erbe des Landes erhalten ist. Ob Bangalore, Jaipur oder Lucknow, jede Fahrt aus der noch immer schönen Landschaft ist eine Fahrt in die gleiche Wiederholung von Elend und architektonischer Verzweiflung, alles in Staub und in einem baufälligen Zustand, der eine in Armut gebaute Urbanität signalisiert. Keine öffentlichen Plätze, keine Grüns. Nur eine Stadt der Grenzmauern, der Unsicherheit und des Selbstschutzes. In einem solchen Szenario wird das Erbe zur einzigen echten Modulation für die Beteiligung der Bürger am öffentlichen Leben der Stadt.

Obwohl der Rückzug der Unesco-Nominierung ein unheilvoller Schlag für Delhis Erbe zu sein scheint, gibt es noch andere bescheidenere Erinnerungen an die Stadtgeschichte Indiens – das koloniale Erbe von Mumbai und Kolkata, die traditionelle Architektur in Udaipur, Jodhpur, Lucknow und kleineren Städten, ländliche Häuser in Kutch, Himachal und Kaschmir, Stammesdörfer in Odisha, Bihar und anderswo. Das Verständnis der Regierung für die Bedeutung dieser Orte kann nur durch einen durchdachten Naturschutzansatz erreicht werden, der ihre kulturelle Bedeutung im Leben der Bewohner anerkennt und eine zu ihrem Schutz angemessene Politik formuliert.

Der Autor ist ein in Delhi ansässiger Architekt