Die Quacksalber von Donald Trump für Asien

Es wäre unklug, sich auf die USA zu verlassen, um China entgegenzutreten. Indien muss Instrumente entwickeln, um seine eigenen Interessen zu schützen.

Narendra Modi, Donald Trump, Modi Trump Meeting, Verband Südostasiatischer Nationen, ASEAN-Gipfel, Indien, USA, China, Nordkorea Atomtests„Amerikanische Führung“, eine Standardformulierung, die die Unterstützung der Vereinigten Staaten für regionale Verbündete signalisieren sollte, fehlte auffällig in Trumps Reden. (Illustration: C R Sasikumar)

Feuer und Wut, sagte Präsident Donald Trump als Reaktion auf die Atomtests Nordkoreas im August. Sie werden mit Feuer und Wut konfrontiert, wie es die Welt noch nie gesehen hat. Trump mag den eigenwilligen Militärkommandanten Douglas MacArthur im Kopf gehabt haben, dessen Namen er oft in Reden genannt hat. Angesichts der Aussicht auf eine Niederlage im Jahr 1951 plädierte MacArthur dafür, chinesische Stützpunkte mit 30 und 50 Atombomben anzugreifen und die Grenze entlang des Yalu-Flusses mit einem Gürtel aus radioaktivem Kobalt abzudichten.

Der Gipfel der Vereinigung Südostasiatischer Staaten ( ASEAN ) diese Woche in Manila findet in einer Region statt, die zunehmend von einem Mosaik von Krisen überschattet wird, von denen jede so gefährlich ist wie die des Kalten Krieges. Nordkoreas Raketenprogramm, Chinas Aggression gegen seine Peripherien und die wachsenden Spannungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran bergen jeweils die Gefahr eines Atomwaffenkonflikts mit dem Potenzial, die Weltordnung zu überwältigen.

Bei der ASEAN plädierte Premierminister Narendra Modi für eine regelbasierte regionale Sicherheitsarchitektur für die Region – ein diplomatisches Klischee, das bedeutet, dass Indien sich wünscht, dass China das System respektiert, das aus der Kollision zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion in ganz Asien in den Jahrzehnten nach dem Weltkrieg hervorgegangen ist II.



Bei all der rosigen Rhetorik der PR-Beamten der ASEAN sind sich der Premierminister und andere Führer jedoch nicht ganz im Klaren darüber, wer die Regeln schreiben darf – und den Preis für ihre Durchsetzung zahlt.

Nichts zwingt uns zu wissen, was wir nicht wissen wollen – außer Schmerz, schrieb der klassische Dramatiker Aischylos. Indien wird unaufhaltsam den Qualen von Trumps Asien begegnen. Die Linderungsmittel, die Trump anbietet, um dies zu vermeiden, sind die Handelsware des Quacksalbers.

Trump erklärte, dass seine zwölftägige Reise durch Asien – die umfangreichste eines Präsidenten seit einem Vierteljahrhundert – sei, um seine Unterstützung für die Säulen der US-Präsenz zu signalisieren und ihre politische Bedeutung zu erklären. Stattdessen nutzte er hauptsächlich Gelegenheiten, um sein Publikum zu begeistern, und argumentierte, dass frühere Vereinbarungen den asiatischen Schwellenländern überproportional zugute gekommen seien. Von nun an, sagte er in Vietnam, würden die Vereinigten Staaten erwarten, dass unsere Partner die Regeln genauso treu befolgen wie wir.

Obwohl Trump sagte, er werde die Weltbank und die Asiatische Entwicklungsbank bitten, sich auf Infrastrukturinvestitionen zu konzentrieren, skizzierte er kein Programm, das Regionalstaaten die Möglichkeit geben würde, sich von Pekings ehrgeiziger Belt and Road Initiative zu lösen. Trump sagte, er würde faire bilaterale Handelsabkommen anstreben, keine großen Abkommen, die uns die Hände binden, und unsere Souveränität aufgeben.

Die amerikanische Führung, eine Standardformulierung, die die Unterstützung der Vereinigten Staaten für regionale Verbündete signalisieren sollte, fehlte auffällig in Trumps Reden. Er schockierte die Führung Vietnams, indem er anbot, ihren Konflikt mit China zu vermitteln – was auf ein weniger muskulöses Bekenntnis zum Seerecht der Vereinten Nationen hindeutete.

In Trumps Vision werden die drei großen Demokratien der Region – Australien, Indien, Japan – unterstützt von der US-Militärmacht China zurückdrängen. Dieses asiatische Viereck ist jedoch weniger verbindlich, als es erscheinen mag. Für Japan sind nordkoreanische Atomwaffen ein existenzielles Thema; nicht so für Indien. Indien, das vom Öl Westasiens abhängig ist, strebt eine Äquidistanz zum Iran und Saudi-Arabien an; nicht so die Vereinigten Staaten. Australien möchte vielleicht im Pazifik gegen Peking zurückschlagen; Indien könnte am Ende den Preis entlang des Himalayas zahlen, sollte China sich rächen.

Ob die USA im Falle eines Konflikts mit China tatsächlich Feuer und Wut entfesseln würden, kann kritisch nicht sicher sein: Gerade deshalb wichen sie in ihren Kriegen in Korea und Vietnam vor direkten Konflikten mit der aufstrebenden Supermacht zurück und wollten es nicht opfert seine Truppen, um Verbündete von begrenztem Wert zu schützen.

Die Alphabetsuppe regionaler Organisationen – das von Peking geführte Belt and Road Forum, die Shanghai Cooperation Organisation, die Asiatisch-Pazifische Wirtschaftskooperation, das Asien-Europa-Treffen und ASEAN selbst – sind aufgrund des Mangels an verbindlichen gemeinsamen Interessen ins Stocken geraten. Jede der Bemühungen der Vereinigten Staaten, in Asien Allianzen wie der Nordatlantikvertrags-Organisation aufzubauen – die Südostasien-Vertragsorganisation und die Zentralvertragsorganisation – wurden schließlich aufgelöst.

Es ist nützlich, auf die Jahre vor dem Zweiten Weltkrieg zurückzublicken, um zu verstehen, dass Trumps Position tiefe Wurzeln hat. Der moralische Heiligenschein, der nach der Zerschlagung Nazi-Deutschlands durch die USA im Jahr 1945 erworben wurde, hat die Tatsache verschleiert, dass ein Großteil des Landes den Krieg nicht billigte. Anglophobe Gemeinschaften – darunter irische Republikaner und ethnische Deutsche – glaubten, das Leben ihrer Kinder sei geopfert worden, um das britische Imperium zu retten.

Persönlichkeiten wie Henry Luce, der Herausgeber des Time Magazine, waren in China aufgewachsen, wo ihre Eltern als Missionare dienten. Die Niederlage von Chiang Kai-sheks Armeen durch die Kommunisten von Mao Zedong zu akzeptieren, bedeutete für sie, eine höhere moralische Sache zu verraten. MacArthur, Trumps Held, hatte lange darauf gedrängt, im Namen von Chiangs dysfunktionalem und korruptem Militär in den Krieg zu ziehen, und argumentierte, dass Europa am besten durch den Kampf gegen den Kommunismus in Asien geschützt wäre.

Führer, die sich den internationalen Verpflichtungen der Vereinigten Staaten widersetzten, nutzten die Bedrohung durch das kommunistische China als eine Art moralische Waffe, um die Atlantiker zu schlagen – aber die eigentliche Debatte drehte sich um die Kosten, die das Land für die Weltmacht zahlen sollte.

Von den späten 1960er Jahren bis Mitte der 1970er Jahre drängte der demokratische Senator Mike Mansfield auf drastische Kürzungen der US-Streitkräfte in Europa und argumentierte, dass Atomwaffen die große Truppenpräsenz in Übersee unnötig machten. Obwohl ein Demokrat, unterstützte Mansfield die sogenannte Guam-Doktrin von Präsident Richard Nixon: Dass die Vereinigten Staaten nicht die gesamte Verteidigung der freien Nationen der Welt übernehmen sollten.

Trumps Verachtung für die Nordatlantikpakt-Organisation, seine Klagen über die enormen Geldausgaben für die Verteidigung Saudi-Arabiens, seine Andeutungen, dass die Vereinigten Staaten ihren Stützpunkt in Katar aufgeben könnten – sie stammen aus denselben Impulsen. Obwohl er sich weiterhin dem sogenannten Krieg gegen den Terrorismus verschrieben hat, einem relativ kostengünstigen und öffentlichkeitswirksamen Unternehmen, ist er instinktiv gegen große, langfristige militärische Verpflichtungen.

Wie sein ideologischer Vorfahr Charles Lindbergh – der Mann, der zum ersten Mal den Lieblingssatz des Präsidenten, America First, und erbitterter Gegner der Beteiligung der Vereinigten Staaten am Zweiten Weltkrieg verwendet hat – glaubt Trump, dass die Vereinigten Staaten hinter ihren Atomwaffen und den Großen letztendlich sicher sind Ozeane, die seine Grenzen bewachen.

Aus Angst vor den wilden Minenfeldern, die um ihn herum auftauchen, hofft Indien, dass die Vereinigten Staaten – hart umkämpft – in Asien mit ihm stehen werden. Hoffnung ist jedoch keine Politik. Indien muss die notwendigen wirtschaftlichen und militärischen Instrumente aufbauen, um seine eigenen Interessen zu schützen – und sie in dem Wissen einsetzen, dass es allein die Konsequenzen tragen wird.