Zweifelhafte Sorge

Der Konsens zwischen den Parteien gegen Fake News entsteht aus dem Instinkt, abweichende Meinungen zu zensieren und nicht demokratische Werte zu schützen

Der Begriff Fake News ist ein evokativer Monolith, der verwendet wird, um das abnehmende Vertrauen in die Medien zu beschreiben. Aber bei beiläufiger Betrachtung löst es sich von selbst. (Bild zu Darstellungszwecken verwendet)

Während die Menschen weiterhin an der wissenschaftlichen Gewissheit der globalen Erwärmung zweifeln, stimmen fast alle der wachsenden Flut von Fake News zu. Eine Umfrage der BBC im vergangenen Jahr ergab, dass mehr als 83 Prozent der Inder davon betroffen sind. Es scheint, dass eine solche absolute Mehrheit einen Konsens für die Haushaltssitzung vermittelt hat, die fünf Fragen zu gefälschten Nachrichten hatte, die von Abgeordneten aus vier verschiedenen politischen Parteien gestellt wurden. Eine weit verbreitete Übereinstimmung zwischen Einzelpersonen und Gruppen mit ausgeprägter sozioökonomischer Vielfalt ist ein positives Zeichen für einen nationalen Konsens über persönliche Interessen. Aber dieser Trost wird zur Enttäuschung, denn der Kompromiss zur Bekämpfung von Fake News entsteht aus einem Instinkt, abweichende Meinungen zu zensieren, und nicht aus einer begründeten Verteidigung demokratischer Werte.

Das Problem von Fake News ist der Satz selbst. Der Begriff Fake News ist ein evokativer Monolith, der verwendet wird, um das abnehmende Vertrauen in die Medien zu beschreiben. Aber bei beiläufiger Betrachtung löst es sich von selbst. Während viele es so definieren, dass es von Ungenauigkeiten ausgeht, geht es viel weiter zu den Bereichen Diffamierung, Online-Belästigung, öffentliche Ordnung und Hassreden. Während eine falsche Aussage wie eine schreckliche Sache erscheinen mag, tun wir es alle. Ungenauigkeit an sich ist eine rechtlich hinnehmbare Ausübung der freien Meinungsäußerung und kann sogar wichtigen privaten und öffentlichen Funktionen dienen, wie durch eine Notlüge vermittelt.

Lügen in persönlichen Gesprächen verhindern Peinlichkeiten und schützen die Privatsphäre. Sie können unsere Lieben vor verletzenden Informationen schützen. In öffentlichen Kontexten bewegen sich Parodien und Satire oft zwischen Fakt und Fiktion. Für Journalisten sind ehrliche Fehler in Berichten inhärent, insbesondere in Gesellschaften wie der unseren, in denen Amtsträger und Institutionen trotz des Rechts auf Information eine Kultur der Geheimhaltung bewahren. Die Neigung zu Ungenauigkeiten in gutem Glauben steigt mit dem Wachstum von Social-Media-Plattformen, die Millionen von Indern die Möglichkeit bieten, mit großer Leichtigkeit und Geschwindigkeit an ein großes Publikum zu senden. Nicht ohne Grund sind sich der Oberste Gerichtshof der USA in United States v. Alvarez (2012) und der UN-Sonderberichterstatter für Meinungs- und Meinungsfreiheit einig, dass Gesetze, die für sich genommen falsche Behauptungen verbieten, überbordende, vage Beschränkungen sind.



Auch jenseits der Ungenauigkeit befinden sich die sukzessiven Schäden von Fake News in konzeptioneller Unordnung und im Entwicklungsprozess. Claire Wardle, die First Draft leitet, ein Zentrum an der Kennedy School of Government in Harvard, das sich auf digitalen Journalismus konzentriert, hat einen einflussreichen Rahmen geschaffen, um eine Definitionsgenauigkeit zu entwickeln, was genau Fake News ausmacht. In einer kürzlich beim Europarat eingereichten Studie stellt sie unter Berufung auf eine andere Studie fest, dass 34 wissenschaftliche Artikel den Begriff verwendet haben, um eine Reihe verschiedener Phänomene in den letzten 15 Jahren zu beschreiben.

Während viele dieser Schäden verfassungsrechtlich tolerierbar sind, fallen einige in den Anwendungsbereich des bereits bestehenden Strafrechts. Sie umfasst kriminelle Verleumdung, verschiedene Bestimmungen zu Hassreden sowie eine spezifische Bestimmung zur Verbreitung falscher Nachrichten mit der Absicht, öffentliche Störungen zu verursachen. Etwas kontraintuitiv scheint es, dass die bestehenden Gesetze bereits zu restriktiv sind und so die Überprüfung von Fakten und den investigativen Journalismus verhindern. Wie der spezifische Bericht von PEN International für Indien zeigt, werden weiterhin ängstliche Schweigenotizen und veraltete Gesetze wie die Bestimmung über Volksverhetzung im indischen Strafgesetzbuch (IPC) verwendet, um Diskussionen über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zum Schweigen zu bringen. Daher besteht die Möglichkeit, dass ein neues Gesetz zur Kriminalisierung von Fake News vage und willkürlich angewendet wird, ähnlich wie § 66A des Informationstechnologiegesetzes, das vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt wurde.

Das heißt aber nicht, dass Fake News eine Sache des resignierten Fatalismus sind. Im Gegenteil, es erfordert aktives Engagement. Eine Informationsschwemme, wie sie heute beobachtet wird, wird durch gut finanzierte und organisierte Einheiten (normalerweise motivierte Gruppen, die davon profitieren und Macht und Geld ausüben, wie politische Parteien) kanalisiert, die die Glaubwürdigkeit gemeinsamer sozialer Fakten in Frage stellen, um gewünschte Narrative zu erfüllen. Dabei wird die Gesellschaft immer stärker fragmentiert, in der wir als unwissende Teilnehmer auftreten, die versuchen, Stimmen zu überwältigen und zu verdrängen, die mit uns nicht übereinstimmen, oft mit Verachtung und Feindseligkeit.

Wie Zeynep Tufekci in ihrem Buch Twitter and Tear Gas feststellt, wird Zensur heute zunehmend durch die Verbreitung von Desinformation durchgeführt, mit zu vielen Informationen überflutet, so dass einige Geschichten der Aufmerksamkeit entzogen werden und Misstrauen und Verwirrung erzeugt werden… Etwas Ähnliches wurde von unserem Obersten Gerichtshof gesagt mehr als zwei Jahrzehnte im bahnbrechenden Fall der Cricket Association of Bengal, als sie vorausschauend beobachtete, dass einseitige Informationen, Desinformationen, Fehlinformationen und Nichtinformationen gleichermaßen eine uninformierte Bürgerschaft schaffen, die Demokratie zu einer Farce macht.

Obwohl das Gesetz wie ein Allheilmittel erscheinen mag, haben wir die Beschwerden noch nicht einmal richtig diagnostiziert. Das Eintreten für pauschale Fake-News-Gesetze, insbesondere gegenüber Journalisten und Medienunternehmen, wird die Verabreichung eines Medikaments bedeuten, das die schwache Gesundheit der öffentlichen Debatte bedroht. Ein solches Gesetz macht jede einzelne Person mit einem Smartphone zu einem potenziellen Verdächtigen. Es ist auch wichtig, die Aufmerksamkeit von der Zensur, die oft aus elitären und privilegierten Einstellungen entsteht, auf das Verständnis der deutlichen Schäden zu verlagern, die durch einen erhöhten Informationsfluss verursacht werden. Auch wenn einige der Abhilfemaßnahmen tatsächlich legal sein mögen, wie etwa eine stärkere Regulierung politischer Parteien, werden Gesetzesreformen, die bestehende Beschränkungen wie Volksverhetzung und kriminelle Verleumdung lockern, eine höhere Priorität haben.

Ein breites Problem wie Fake News erfordert vielfältige Ansätze jenseits des Rechts. Dies können beispielsweise eine stärkere Unterstützung für Faktenprüfungs- und Akkreditierungsagenturen, Strategien zur Vertiefung der Staatsbürgerkunde über den Lehrplan der Sekundarstufe hinaus, eine größere Rechenschaftspflicht und Transparenz der von Social-Media-Plattformen verwendeten Algorithmen und sogar strukturelle Veränderungen innerhalb der Regierung sein, die mehr Transparenz bringen. Das Problem der Fake News erfordert geduldiges, nachhaltiges Engagement. Noch wichtiger ist, dass wir unserer eigenen Voreingenommenheit gegenüber einer Zensur entgegenwirken müssen, die jeden unangenehmen Inhalt als Fake News bezeichnet.