Wirtschaftswachstum erfordert Schutz vor Enteignung von Eigentum durch Einzelpersonen, Staat

In einer reifen Demokratie werden die Rechte des Einzelnen gegenüber dem Staat durch eine unabhängige Justiz geschützt. Dieser Akt der Aufhebung eines Urteils des Obersten Gerichtshofs war ein Angriff auf das Recht des Einzelnen auf Privateigentum.

Wirtschaftsabschwung in Indien, Eigentumsrechte, Nationalismus, Steuerhinterziehung, indische Express-SpaltenDie Verstaatlichungspolitik hat Indien von seinem wahren wirtschaftlichen Potenzial abgehalten und Hunderte Millionen Menschen ihres längst verdienten Wohlstands beraubt. (Repräsentatives/Express-Foto von Abhinav Saha)

Angesichts des wirtschaftlichen Abschwungs ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass das langfristige Wirtschaftswachstum eine Folge der individuellen Rechte auf Privateigentum und dessen Schutz vor Enteignung durch andere Individuen sowie die mächtigste Instanz, den Staat selbst, ist.

Die Verstaatlichungspolitik hat Indien von seinem wahren wirtschaftlichen Potenzial abgehalten und Hunderte Millionen Menschen ihres längst verdienten Wohlstands beraubt. Die Verstaatlichung schuf eine komplexe Bürokratie – eine Tyrannei ohne Tyrannen – und führte schließlich in den 1990er Jahren zu einer beispiellosen Wirtschaftskrise, die uns zu mutigen Wirtschaftsreformen zwang.

Die Reform bestand hauptsächlich darin, den bürokratischen Verwaltungsaufwand des Lizenz-Raj abzubauen, um privaten Akteuren den Ein- und Ausstieg in Märkte zu erleichtern. Dies führte zu einem beispiellosen Wirtschaftswachstum, der Schaffung einer Mittelschicht und einer deutlichen Verringerung der Armut. Diese Reformen bekamen unter Atal Bihari Vajpayee mit der Desinvestitionsoffensive einen weiteren Schuss in den Arm. So wurden beispielsweise die jahrzehntelang von Engpässen geplagten Telekommunikations- und Energiesektoren teilweise privatisiert und erzielten sehr bald einen Überschuss, was die Wirtschaft ankurbelte und den Grundstein für eine digitale Wirtschaft im modernen Indien legte. Dies war ein Beweis dafür, dass Verstaatlichung und Sozialismus nicht die Antworten auf Indiens Armut und soziale Probleme waren.

Das Gespenst von Sozialismus und Verstaatlichung erhob sich jedoch 2012/13 erneut, als der damalige Finanzminister das Einkommensteuergesetz von 1961 rückwirkend änderte, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Steuerfall Vodafone aufzuheben. Der FM artikulierte in einem Interview, dass der Oberste Gerichtshof dies vor allem wegen seiner Besorgnis über die Auswirkungen auf ausländische Direktinvestitionen getan habe. Der ehemalige FM hat jedoch einen wichtigen Punkt übersehen: Die primäre Frage war nicht, ob von FDI abgeraten würde, sondern grundsätzlich, ob Privateigentum vor staatlicher Enteignung geschützt ist.

In einer reifen Demokratie werden die Rechte des Einzelnen gegenüber dem Staat durch eine unabhängige Justiz geschützt. Dieser Akt der Aufhebung eines Urteils des Obersten Gerichtshofs war ein Angriff auf das Recht des Einzelnen auf Privateigentum. Der Steuerfall von Vodafone durchlief das gesamte Gerichtsverfahren, das einem normalen Bürger des Landes zur Verfügung steht. In seinem abschließenden Urteil stimmte das Gericht zu, dass die Steuerplanung der Kanzlei legitim und im Rahmen des Gesetzes sei.

Bei der Unterscheidung zwischen Steuervermeidung und Steuerhinterziehung hat der Gerichtshof folgende Feststellung getroffen: Jeder Mensch hat das Recht, seine Angelegenheiten so zu regeln, dass eine Besteuerung vermieden wird, aber die Vereinbarung muss echt und echt sein und darf nicht vorgetäuscht oder vorgetäuscht werden. Auch wenn sich herausstellte, dass das bestehende Einkommensteuergesetz von 1961 eine Lücke aufwies, die behoben werden musste und der Landesherr dazu berechtigt war, war eine nachträgliche Behebung zutiefst problematisch. Eine prospektive Anwendung des Gesetzes wäre eine Reform gewesen, aber eine rückwirkende Anwendung hätte den Gerichtshof untergraben und war ein Schlag für die Unabhängigkeit der Institutionen, die die Staatsgewalt kontrollieren.

Der zweite Angriff auf Privateigentum erfolgte 2014 kurz hintereinander, ironischerweise vom Obersten Gerichtshof selbst, als er alle Zuweisungen von Kohleblöcken an den privaten Sektor von 1993 bis 2012 aufhob. Im Jahr 2014 wurde ein Verfahren im öffentlichen Interesse eingereicht, in dem die Willkür in Frage gestellt wurde Art der Zuweisung von Kohleblöcken an private Akteure durch die Regierung. Das Gericht akzeptierte den Einwand des Petenten und hob auf einen Schlag alle Kohleblockzuweisungen von 1993 bis 2012 auf.

Leider hat das oberste Gericht die Eigentumsrechte verschiedener Interessengruppen wie Gläubiger, Investoren und Aktionäre dieser Unternehmen nicht berücksichtigt, für die nicht erkennbar gewesen wäre, ob die Kohlezuteilungen der Regierung willkürlich und damit illegal waren. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Anteil des Stromsektors an den Bankkrediten an die Industrie 1998 weniger als 1 Prozent betrug und bis 2014 auf 20 Prozent mit mehr als 5 Millionen Rupien angewachsen war. Es war offensichtlich, dass andere Interessengruppen ein erhebliches Engagement in diesem Sektor hatten. Wieder einmal war die Botschaft laut und deutlich, dass die Eigentumsrechte von Einzelpersonen in Indien nicht gut geschützt sind.

Die Frage der Kohlezuteilung war nicht schwarz und weiß, jeder Fall verdiente eine sorgfältige Prüfung durch den Gerichtshof im Hinblick auf seine Auswirkungen auf verschiedene Interessengruppen, die sich nicht der von anderen begangenen Straftaten schuldig gemacht haben. Vielleicht hatte der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Antonin Scalia, Recht, als er schrieb, dass es im Großen und Ganzen zweitrangig war, ob die richtige Partei gewann.

Berühmte alte Fälle sind berühmt, nicht weil sie richtig herauskommen, sondern weil die von ihnen verkündete Rechtsstaatlichkeit die intelligente war. Common-Law-Gerichte erfüllten zwei Funktionen: Die eine bestand darin, das Gesetz auf die Tatsachen anzuwenden, aber die zweite und wichtigere Funktion bestand darin, das Gesetz zu erlassen. Das Gesetz, das an diesem Tag erlassen wurde, besagte, dass individuelle Eigentumsrechte in Indien nicht gut geschützt sind.

Es gibt wichtige Lektionen zu lernen. In den letzten fünf Jahren wurden mehrere finanz- und geldpolitische Maßnahmen ergriffen, um den Rückgang der privaten Investitionen aufzuhalten. Langfristiges Wirtschaftswachstum erfordert eine grundlegende Gewissheit für den Einzelnen, dass sein Privateigentum vor der Enteignung durch andere Personen, den Staat und auch die Gerichte selbst geschützt ist. Große Teile der indischen Wirtschaft bleiben informell – nicht aufgrund von Steuersätzen oder hohen Formalisierungskosten – sondern aus Misstrauen gegenüber Institutionen und Angst vor Enteignung durch diese.

Es wird erwartet, dass die Demokratie uns einen Vorteil gegenüber dem autokratischen China in Bezug auf Privatisierung und langfristiges Wachstum verschafft. Das Rätsel unserer Zeit ist, dass es China ohne Tradition freier und fairer Wahlen und unabhängiger Justiz gelungen ist, dem Privateigentum wirtschaftliche Freiheit und Schutz zu gewähren, was zu beispiellosem wirtschaftlichen Wohlstand führt.

Dieser Artikel erschien erstmals am 27. September 2019 in der Printausgabe unter dem Titel „Warum Schutzrechte wichtig sind“. Kapoor ist außerordentlicher Professor am ISI Delhi, Ravi ist Forschungsdirektor bei Brookings India.