Notstand war verwerflich, so wie es seit 2014 passiert

Manish Tewari schreibt: Die BJP-Regierung des Zentrums hat das Projekt erneuert, die Verfassungsidee Indiens neu zu schreiben.

Indien lebt in einem nicht erklärten Notstand. (Datei Fotos)

Der von Premierministerin Indira Gandhi verhängte interne Notstand war mehr als nur eine Fehleinschätzung. Das hat sie selbst zugegeben. Am 24. Januar 1978 entschuldigte sie sich bei einer öffentlichen Versammlung in Yavatmal für die während des Notstands begangenen Exzesse und erklärte, sie übernehme die volle Verantwortung dafür.

Sie erklärte, dass selbst wenn andere, die für Fehler und Exzesse verantwortlich sind, nicht bereit wären, sich einzugestehen, sie auch die Verantwortung für diese Fehler übernehmen würde. Sie erinnerte das Publikum jedoch daran, dass die Situation kurz vor der Verhängung des Notstands ernst war und das Überleben der Nation bedroht war. Wenn es weitergehen dürfte, hätte sich die Situation, die sich in Bangladesch entwickelt hatte, in Indien wiederholt.

Was auch immer der Auslöser für diese drastische Entscheidung gewesen sein mag, es kann nie eine Verteidigung gegen die weitreichende Einschränkung der Grundfreiheiten und die Masseninhaftierung von politischen Gegnern und anderen Aktivisten geben. Was jedoch seit Mai 2014 passiert ist, ist ebenso verwerflich. Indien lebt in einem nicht erklärten Notstand.

Die vierte BJP-Regierung im Zentrum hat das Projekt erneuert, die Verfassungsidee Indiens neu zu schreiben – ein Konstrukt, das in den informierten Debatten in der verfassungsgebenden Versammlung inkubiert worden war. Dem ging ein über fünf Jahrzehnte andauernder Massenkampf für die Befreiung unserer Nation vom Imperialismus voraus. Ein Kreuzzug, bei dem weder die BJP (denn es gab sie damals noch nicht) noch ihre ideologischen Vorgänger eine wesentliche oder bedeutende Rolle zu spielen.

Das NDA/BJP-Regime hat einen umfassenden Angriff auf pluralistische Sitten verübt, die die indische Lebensweise charakterisieren. Kampagnen rund um den Liebes-Dschihad und Ghar Wapasi haben die soziale Polarisierung auf einem langsamen, aber anhaltenden Brennen gehalten. Apologeten der Regierung rationalisieren sogar gemeinschaftliche Lynchmorde. Ein unermüdlicher Versuch, nicht nur die Denkweise der Menschen neu zu konfigurieren, sondern auch, wie sie essen, trinken, sich kleiden und natürlich ihre Ansichten in der Öffentlichkeit artikulieren sollten. Die Meinungs- und Meinungsfreiheit war das sichtbarste Opfer. Institutionelle Subversion ist die Norm. Das Parlament wird mit Verachtung behandelt, und weniger als autonome Vorsitzende versuchen jede Entschuldigung, um sicherzustellen, dass das Parlament und seine ständigen Ausschüsse während der Pandemie nicht virtuell zusammentreten. Die Justiz wird als unter dem Ansturm des Autoritarismus eingeknickt wahrgenommen, abgesehen von gelegentlichen persönlichen Mutmaßungen. Verfassungswidrigkeit ist die neue Normalität, neun Landesregierungen wurden in sieben Jahren mit zweifelhaften Mitteln gestürzt.

Ein subversives Narrativ, das von muskulösem Nationalismus umhüllt ist, wurde ausgerollt, wobei es nun anti-national ist, die regierende Partei zu befragen, aufrührerisch, die regierende Regierung zu befragen, und geradezu verräterisch, dem nationalen Sicherheitsestablishment harte Fragen zu stellen. Dem Parlament wurde nicht gestattet, über die jahrelange chinesische Aggression zu debattieren.

Eine Architektur von Gesetzesänderungen hat zu Gesetzen wie dem Gesetz zur Verhinderung von illegalen Aktivitäten (UAPA), dem Gesetz der National Investigation Agency (NIA), dem Informationstechnologiegesetz und dem Gesetz zur Regulierung von Auslandsbeiträgen (FCRA) geführt, die das feine Gleichgewicht der Verfassungsrechtsprechung auf die Nachteil des Einzelnen.

Änderungsanträge, die eine Person als Terroristen bezeichnen, sind gelinde gesagt drakonisch. Sollten Einzelpersonen vor ihrer Verurteilung vor Gericht als Terroristen eingestuft werden? Während das UAPA-Gesetz den Begriff terroristischer Akt definiert, wurde bisher in keinem zentralen Gesetz des Parlaments eine spezifische Beschreibung des Wortes Terrorismus beschrieben. Es liegt daher im Ermessen der Zentralregierung und der NIA, jeden Akt als terroristischen Akt zu bezeichnen. Nach der Änderung des NIA-Gesetzes im Juli 2019 gibt es berechtigte Befürchtungen über die zunehmende Neigung zu schwerwiegendem Missbrauch. Die Grenze zwischen Widerspruchsrecht und Volksverhetzung wurde rücksichtslos verwischt. Aktivisten, Studenten, Parlamentarier und sogar Sprecher politischer Parteien werden routinemäßig schikaniert, indem mehrere FIRs wegen Volksverhetzung eingereicht werden. Diejenigen, die unter benachteiligten, marginalisierten und Minderheitengemeinschaften arbeiten, werden unter diesen kürzlich verstärkten repressiven Rechtssystemen willkürlich inhaftiert. Der Fall betrifft drei junge Studenten, denen vor kurzem nach einem Jahr Haft wegen Protestes gegen die Änderungen des Staatsbürgerschaftsänderungsgesetzes eine Kaution zugesprochen wurde. Ihnen wurde vorgeworfen, die Proteste gewalttätig zu machen und sie angeblich mit den Ausschreitungen zu verzahnen, die während des damaligen US-Präsidenten Donald Trump im Februar 2020 in Delhi stattfanden. Nach Durchsicht des aktenkundigen Materials stellte das Gericht fest: Wir sind gezwungen auszudrücken, dass es Es scheint, dass in seiner Bemühung, abweichende Meinungen zu unterdrücken, im Bewusstsein des Staates die Grenze zwischen verfassungsmäßig garantiertem Recht auf Protest und terroristischer Aktivität etwas zu verschwimmen scheint. Wenn diese Denkweise Anklang findet, wäre dies ein trauriger Tag für die Demokratie.

Dies ist genau die Denkweise, die die gegenwärtige Dispensation zu verewigen versucht hat. Sei es im Umgang mit den Bauernprotesten, bei denen viele aufhetzende Bauern wegen der fehlgeleiteten Handlungen einiger weniger als Khalistanis bezeichnet werden, oder in ihrem stumpfen Kampf mit Twitter, vor allem weil die herrschende Dispensation es schwer hat, mit der heftigen öffentlichen Gegenreaktion umzugehen Social Media wegen seines kriminellen Missbrauchs der zweiten Welle von Covid-19.

Nachdem große Teile der Medien bereits kastriert wurden und der Rest durch delegierte Gesetze, die sich an Social-Media-Vermittler und mutige Ausreißer in den elektronischen Medien richten, eingedämmt werden wollte, wurde ein Orwell-Staat geschaffen. Jeder Mensch wurde gezwungen, einen Zensor in seinem Kopf zu installieren, aus Angst, dass jede ehrliche Meinung zu Strafmaßnahmen führen kann, die von Trolling bis hin zu gruseligen Repressalien im Rahmen einer repressiven rechtlichen Palette reichen. Wenn dies kein nicht deklarierter Notfall ist, wie würden Sie es sonst nennen?

Diese Kolumne erschien erstmals in der Printausgabe am 26. Juni 2021 unter dem Titel „1975 und 2014“. Der Autor ist Rechtsanwalt, Kongressabgeordneter und ehemaliger I&B-Minister.